2-06-21866/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-06-21866

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-21866 Tsiviilasi U.K. ja K.K. hagi A.P. vastu töövõtulepingujärgsete tööde lõpuleviimise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad • hagejad U.K. ja K.K. • hagejate esindaja v adv Marina Valge (AB Valge & Uiga, Aleksandri 8, 51004 Tartu); • kostja A.P. Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada U.K. ja K.K. hagi A.P. vastu töövõtulepingujärgsete tööde lõpuleviimise nõudes.

2. Kohustada A.P. lõpetama töövõtulepingu nr 13/2005 järgsed ehitustööd Tartumaal, Lalli talu eramu ehitusel.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud A.P. kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord A.P. võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. U.K. ja K.K. võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

18. augustil 2006 esitasid U.K. ja K.K. Tartu Maakohtule hagi A.P. vastu töövõtulepingujärgsete tööde lõpuleviimise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja U.K. ja kostja 21. mail 2005 töövõtulepingu nr 13/2005, milles lepiti kokku, et kostja kohustub teostama 05.06.2005— 15.07.2005 Tartumaal Lalli talu eramu katuse vahetuse ja hageja maksab talle selle eest

65 000 krooni (sellest ettemaksuna 35 000 krooni). Töid alustati kaks nädalat hiljem kui töövõtulepingus kokku lepitud, töid teostasid 3—4 töömeest A.P. juhendamisel. Tööde käigus selgus, et maja juures on vaja teostada täiendavaid töid ning seega sõlmiti kokkulepe täiendavate tööde tegemiseks, kusjuures hagejad kohustusid tööde eest tasuma 165 000 krooni. Umbes 20. augustist 2005 tööd seiskusid ja kostja ega töömehed ehitusobjektile ei ilmunud. Kostja andis seejärel allkirjastatud lubaduse, et jätkab tööde teostamist ja lõpetab need võimalikult kiiresti või tasub puuduolevad summad.

Selleks ajaks olid hagejad kostjale tasunud 155 000 krooni. Hagejad paluvad kohustada kostjat lõpetama töövõtulepingujärgsed ehitustööd Tartumaal Lalli talu eramu ehitusel. Menetluskulud paluvad hagejad jätta kostja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus.

12. aprillil 2007 esitas kostja taotluse pikendada vastuse saatmise tähtaega 1. maini 2007. Kohus rahuldas taotluse. Määratud tähtajaks kostja kohtule vastanud ei ole. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 635 lg 1 järgi kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 108 lg-st 2 tulenevalt kui võlgnik rikub kohustust, mis ei seisne raha maksmises, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega U.K. ja K.K. hagi A.P. vastu töövõtulepingujärgsete tööde lõpuleviimise nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik