3-06-682/15 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Ruth Virkus ja Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-682 Haldusasi Vladimir Leontjevi kaebus Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni toimingu sooritamiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.10.2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Vladimir Leontjevi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 22.05.2007 Menetlusosalised Kaebaja Vladimir Leontjev Vastustaja Tehnilise Järelevalve Inspektsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Halduskohtu 09.10.2006 otsus nr 3-06-682 muutmata ja Vladimir Leontjevi apellatsioonkaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Narva Linnavalitsus väljastas 14.08.2001 Korteriühistule XX mnt xx ehitusloa nr 167 katlamaja uusehitiseks. 06.12.2005 esitas XX mnt xx korter 166 elanik V. Leontjev avalduse Tehnilise Järelevalve Inspektsioonile (TJI või inspektsioon) taotlusega kontrollida XX mnt xx asuva gaasikatlamaja ekspluateerimise seaduslikkust ja teha ettekirjutus annuleerida ehitusluba. Avalduses märgiti, et katlamaja ekspluateeritakse kasutusloata. Müratase kaebaja korteris ületab tunduvalt kehtestatud norme. Tervisekaitseosakond tegi korteriühistu esimehele ettekirjutuse kõrvaldada gaasikatlamaja töötamisel norme ületava müra tekkimise põhjused, ent olukord muutunud ei ole.

3-06-682

2(5) TJI vastas 09.03.2006 kirjaga nr 4-3-1/05/46-3, et katlamaja projektdokumentatsioon vastab kehtestatud nõuetele. Lisaks on paigaldatud katla ja suitsukäigu vahele mürasummutid, mis võimaldavad hoida mürataset ettenähtud normide piires. Järelevalve käigus selgus, et puudus gaasipaigaldise maa-aluse torustiku dokumentatsioon; puuduste kõrvaldamiseks tehti ettekirjutus ja see täideti (puuduvad dokumendid asusid AS Eesti Gaas arhiivis). Kuna V. Leontjevi korter asub katlamaja suhtes maja teises otsas ning kaebaja väitel levib müra mööda torustikke, soovitas TJI tellida kaebajal ekspertiis, mis selgitab välja müra leviku põhjused ja vajadusel pakub välja lahendused müra viimiseks kaebaja soovitud tasemele.

V. Leontjevi kaebuses ja selle täpsustustes paluti tunnistada TJI toimingud õigusvastaseks ja kohustada TJI teha ettekirjutus ehitusloa nr 167 kehtetuks tunnistamiseks seoses sellega, et ehitis on ohtlik inimeste elule ja tervisele. Kaebaja korter asub esimesel korrusel ning selles on keldris asuvast soojussõlmest johtuv müra, mille tase ületab lubatud piirnorme tunduvalt (mõõtmised tehtud 15.10.2003, 23.10.2005, 31.03.2005). Ööpäevaringne müra mõjutab kaebaja ja tema ema tervist ning nad ei saa oma korteris normaalselt elada. Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri ja Linnaplaneerimise Ameti Ehitusjärelevalve osakond on jätnud kõik kaebaja pöördumised ja kaebused tähelepanuta ning gaasikatlamaja, millele pole seaduses sätestatud korras kasutusluba antud, töötab edukalt edasi. Kaebaja pöördus abi saamiseks vastustaja poole, kuid sealt vastati, et katlamaja ja gaasipaigaldis on nõuetele vastavad ja gaasikatlamaja töötamine on seaduslik. Vastustaja seisukoht on vastuolus ehitusseaduse § 28 lg 1 p 1, mis sätestab, et ehitusluba tunnistatakse kehtetuks, kui ehitatav ehitis on ohtlik inimese elule ja tervisele.

Tehnilise Järelevalve Inspektsioon palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt väljastab ehitusloa ja tunnistab kehtetuks kohalik omavalitsus (EhS § 23 lg 1). EhS § 64 lg 1 ja 2 kohaselt saab TJI teha ettekirjutuse vaid ettevõtjale või ehitise omanikule. Kuna ehitusloa saab tühistada ainult kohalik omavalitsus ja viimane ei ole ettevõtja ega omanik, ei ole inspektsioonil pädevust teha kohalikule omavalitsusele kaebaja taotletud ettekirjutust.

V. Leontjevi avalduse alusel uuris TJI müra mõõtmise protokolle ning küsis täiendavaid andmeid XX mnt xx korteriühistult ja Virumaa Tervisekaitsetalituse Ida-Virumaa osakonnalt. Saadud andmetest selgus, et kõnealuses korteris on müra taset kontrollitud kokku 5 korral; kahel korral on müratase olnud normi piires ja viimane mõõtmine näitas normi minimaalset ületamist.

Tallinna Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata järgmistel motiividel: Vastavalt EhS § 62 lõikele 1 teostab selles seaduses ja selle seaduse alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete järgimise üle riiklikku järelevalvet Tehnilise Järelevalve Inspektsioon. EhS § 63 sätestab TJI ametiisiku pädevuse ja kohustused riikliku järelevalve teostamisel. EhS § 64 reguleerib TJI ametiisiku poolt ettekirjutuse tegemist ja näeb lõikes 1 ette alused ettekirjutuse tegemiseks ettevõtjale ning lõikes 2 on toodud asjaolud, mille esinemisel on TJI ametnikul õigus teha ettekirjutus ehitise omanikule. Kaebuse käiguta jätmise määruses ning kohtumenetluses selgitas kohus kaebajale korduvalt TJI pädevust ja ülesandeid ning juhtis tähelepanu eesmärgipäraste taotluste esitamise vajadusele, kuid kaebaja jäi oma seisukohtade juurde ning asendas üksnes esialgse nõude kohustada TJI-d tunnistada kehtetuks ehitusluba nr 167 nõudega kohustada TJI tegema sellesisuline ettekirjutus. Seega taotletakse kaebusega TJI kohustamist teha ettekirjutus ehitusloa tühistamiseks. Halduse kohustus toiming sooritada ja sellele vastav isiku õigus toimingut nõuda võib tuleneda seadusest, muust õigustloovast aktist, haldusaktist või halduslepingust. EhS § 23

3-06-682

3(5) kohaselt ehitusloa väljastab ja tunnistab kehtetuks kohalik omavalitsus. EhS §-dest 62, 63 ega 64 ei tulene inspektsiooni ametiisikule õigust teha ettekirjutust kohalikule omavalitsusele. Eeltoodu alusel on põhjendatud ja kooskõlas seadusega vastustaja seisukoht, et kaebaja nõuab inspektsioonilt oma pädevust ületava ja seega ebaseadusliku toimingu sooritamist. Kaebaja on seisukohal, et normatiive ületava müra tõttu kujutab ehitis (gaasikatlamaja) ohtu inimese tervisele, selline ehitis ei saa olla nõuetekohane ning TJI ettekirjutuse sisuks pidanuks olema gaasikatlamaja kasutamise täielik või osaline peatamine.

Kaebaja viimase seisukohaga ei saa nõustuda. TJI pädevus järelevalve teostamisel on piiritletud. Ehkki ehitisele esitatavaks nõudeks EhS § 3 järgi on selle ohutus inimese elule ja tervisele, ei tulene EhS-st, TJI põhimäärusest ega muudest TJI tegevust reguleerivatest õigusaktidest, et ennekõike TJI on selleks asutuseks, kes riikliku järelevalve korras ehitise ohutuse hindamisel kontrollib müra vastavust kehtestatud normatiividele. Rahvatervise seaduse (RTerS) § 15 kohaselt teostavad tervisekaitse riiklikku järelevalvet RTerS ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ettenähtud nõuete täitmise üle ning toote ohutuse seaduse § 7 lõikes 3 nimetatud juhtudel terviseohutuse üle Tervisekaitseinspektsioon ja tema kohalikud asutused.

Tervisekaitseinspektsiooni põhimääruse § 6 lg 1 kohaselt on tema tegevusvaldkonnaks muuhulgas müra taseme terviseohutus. Müra normtasemed eluja puhkealal, elamutes ning ühiskasutusega hoonetes, samuti mürataseme mõõtmise meetodid on kehtestatud RTerS § 8 lg 2 p 17 alusel sotsiaalministri 04.03.2002 määrusega nr 42. Vastustaja selgituste ja asja materjalide kohaselt oli TJI käsutuses riikliku järelevalve teostamise ajal müra mõõtmise protokollid, samuti küsis vastustaja täiendavalt andmeid Virumaa Tervisekaitsetalituse Ida-Virumaa osakonnalt ja XX mnt xx korteriühistult.

Kohtule esitatud dokumentidest ei järeldu, et kontrolli teostamise ajal oli tuvastatud selline normatiive ületav müra tase, mis andnuks TJI-le aluse põhjendatud kahtluseks inimese elule ja tervisele ohtliku müra taseme olemasolust ning tinginuks ehitise nõuetele mittevastavaks tunnistamise või § 63 lg 1 p 6 alusel ekspertiisi teostamise. EhS § 63 lg 1 p 6 kohaselt on TJI ametiisikul õigus nõuda ehitise ekspertiise vaid põhjendatud juhtudel. RTerS § 16 lg 1 sätestab, et tervisekaitse riikliku järelevalve ametnikul on õigus kohustada avalikja eraõiguslikke juriidilisi isikuid ning füüsilisi isikuid omandi valdamisel, kasutamisel ja käsutamisel piirama, peatama või lõpetama oma tegevust, mis kahjustab või võib kahjustada inimese tervist, ning teha ettekirjutusi tervisekaitse õigusaktide rikkumiste kõrvaldamiseks koos täitmise tähtaja kehtestamisega ja kontrollida nende täitmist.

Asja materjalidest nähtub, et tervisekaitsetalituse kohalikud asutused olid korduvalt teostanud müra mõõtmisi kaebaja korteris ning Virumaa Tervisekaitsetalituse Ida-Virumaa osakond järeldas 27.04.2005 otsuses, et müratase ületab normatiivi (04.04.2005 koostatud protokolli kohaselt oli piirväärtuse ületamine mõne detsibelli võrra) ning tegi KÜ-le XX mnt xx ettekirjutuse müra vähendamiseks vajalike meetmete rakendamiseks. Vastustaja oli kõnealuse kontrolli teostamise ajal teadlik nimetatud asjaoludest ja korteriühistule tehtud ettekirjutusest.

Eeltoodu alusel on põhjendatud vastustaja väide, et antud juhul puudus TJI vajadus dubleeriva ettekirjutuse tegemiseks ning sellise ettekirjutuse tegemata jätmisega ei rikkunud vastustaja kaebaja õigust tervise kaitsele. TJI antud soovitus kaebajale tellida ekspertiis müra leviku põhjuste selgitamiseks ei olnud õigusvastane.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

V. Leontjevi apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ning teha uus otsus, millega kohustada vastustajat teha ettekirjutus katlamaja omanikule ekspertiisi määramiseks. Apellandi väitel ei ole halduskohus arvestanud dokumente, mis näitavad

3-06-682

4(5) projekti vigu ja surve all töötava seadme ebaõiget montaaŜi. Gaasikatlamaja töötab ilma kasutusloata ja müratase ületab normatiive, kuid ükski järelevalveorgan pole huvitatud olukorra parandamisest. Kohus põhjendamatult keeldus võtmast teadmiseks müra mõju inimorganismile ja keeldus võtmast asja materjalide juurde arstitõendit korteri 166 elanike tervisliku seisundi kohta. Müra kohta pole nõuetekohaselt mõõtmisi tehtud, kohus aga väidab, et normatiivi ületavat müra ei olnud.

Tehnilise Järelevalve Inspektsioon palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, leides kohtuotsuse selles esitatud motiividel õige olevat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse muutmiseks alust. Ehitusloa andmine ja tühistamine on kohaliku omavalitsuse diskretsiooniotsustus ning halduskohus jättis õigesti rahuldamata kaebaja taotluse kohustada Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni teha ettekirjutus Narva KÜ XX mnt xx gaasikatlamaja ehitamiseks antud ehitusloa tühistamiseks, sest õigusaktid ei anna TJI-le pädevust taotletud ettekirjutust teha. 06.12.2005 kaebuses Tehnilise Järelevalve Inspektsioonile palus V. Leontjev kontrollida XX mnt xx elamu juures asuva kasutusloata gaasikatlamaja ekspluateerimise seaduslikkust ja teha ettekirjutus ehitusloa tühistamiseks seoses sellega, et ehitis on ohtlik inimese tervisele; avaldaja väitis, et katlamaja ekspluateerimine pole võimalik põhjusel, et sellest põhjustatud müratase kaebaja korteris ületab lubatud normatiive, kohaliku omavalitsuse ehitusjärelevalve ametnikud pole aga midagi ette võtnud katlamaja töö peatamiseks.

Kohus märkis õigesti, et TJI pädevus järelevalve teostamisel on piiritletud. Tervisekaitse, sealhulgas müra taseme terviseohutuse üle teostab riiklikku järelevalvet eelkõige Tervisekaitseinspektsioon, kes on asja materjalidest nähtuvalt kaebaja avaldustele reageerinud ja teinud korteriühistule ettekirjutuse võtta tarvitusele meetmed müratase normi piires hoidmiseks. Kohaliku omavalitsuse ehitusjärelevalvet teostava ametiisiku pädevuses on ehitise kasutusloa olemasolu kontroll ning selle puudumisel ettekirjutuse tegemine ehitise kasutamise peatamiseks.

EhS-st ei tulene TJI pädevust kontrollida ehitusjärelevalve ametniku (käesoleval juhul Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise ameti ehitusjärelevalve osakonna) tegevust ja teha talle ettekirjutusi. Asjas esitatud tõendid kinnitavad, et müratase kaebaja korteris ületab lubatud norme, kuid selliste rikkumiste kõrvaldamine on võimalik ehitusjärelevalve käigus. Vastustaja märgib õigesti, et gaasikatlamaja ohutus on seotud eelkõige selles paikneva katla ning gaasipõleti ja gaasipaigaldisega. Surveseadme ja gaasipaigaldise kasutuselevõtmiseks peab olema teostatud tehniline kontroll ning määratud kasutamise järelevaataja (surveseadme ohutuse seaduse § 15 ja küttegaasi ohutuse seaduse § 11).

Käesoleval juhul on need nõuded täidetud. Asja materjalide juurde võetud OÜ Tehnokontrollikeskus surveseadme korralise tehnilise kontrolli protokollide (detsembrist 2002 kuni aprillini 2006) kohaselt on surveseade (katlad) tehniliselt korras ning vastab surveseadme ohutuse seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuetele. Gaasipaigaldise korralise tehnilise kontrolli 05.05.2004 protokollist nähtuvalt ei vasta seadme kasutamine õigusaktide nõuetele, sest gaasitorustik pole registreeritud tehnojärelevalve organis, kuid vastustaja selgituste kohaselt tehti järelevalve käigus nimetatud puuduse kõrvaldamiseks ettekirjutus, mis ka täideti ning OÜ Tehnokontrollikeskus 17.04.2006 tehnilise kontrolli tulemuste kohaselt vastab gaasipaigaldis küttegaasi ohutuse seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide nõutele ning on kasutamiseks ohutu teostatud kontrolli ulatuses.

3-06-682

5(5) Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks apellandi taotlust kohustada inspektsiooni teha korteriühistule ettekirjutus ekspertiisi läbiviimiseks. Halduskohus viitas õigesti EhS § 63 lg

1 punktile 6, mis näeb ette, et TJI ametiisiku pädevuses on nõuda põhjendatud juhtudel ehitusprojekti ja ehitise ekspertiise ning korraldada ehitistega toimunud avariide põhjuste uurimist. V. Leontjevi kaebus ei puudutanud ehitise konstruktsiooniosa võimalikku ehitusseaduse nõuetele mittevastavust ning vastustaja on asjakohaselt selgitanud, miks asus kohapealse kontrolli põhjal seisukohale, et ehitusekspertiisi teostamine pole põhjendatud. Kaebajal, kelle korter asub katlamaja suhtes maja teises otsas, on võimalik asjaolude selgitamiseks tellida ise ekspertiis või pöörduda vastava taotlusega korteriühistu juhatuse poole. Lisaks eeltoodule märgib ringkonnakohus, et vastavalt Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise ameti 18.05.2007 kirjale, on Narva Linnavalitsus tunnistanud katlamajale 25.07.2006 väljastatud kasutusloa kehtetuks ning keelanud kasutada katlamaja kuni uue kasutusloa väljastamiseni.

Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman