2-99-53/1 · 2-99-53/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Kostjad võtavad õigeks hageja rahalise nõude summas 15 000 (viisteist tuhat) krooni. maksegraafiku alusel järgmiselt - hiljemalt 25.06.2007.a. 1000 (üks tuhat) krooni ja iga

Legislator headnote

AI generated

2-99-53/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: maksegraafiku alusel järgmiselt - hiljemalt 25.06.2007.a. 1000 (üks tuhat) krooni ja iga

Full text

Ä R A K I R I

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Määruse

Määruse tegemise aeg ja

tegemise aeg ja

koht

14.juuni 2007.a., Rakvere Kohtumaja, Rakveres Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-99-53

Tsiviilasi

AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi J K ’i ja I I vastu 19 233

krooni ja 15 senti nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS Eesti Maapank (pankrotis), reg.kood xxxx Narva

mnt. 11a, Tallinn, õigusjärglane OÜ Trenton Invest,

registrikood xxxx, asukoht Uus-Sadama 21-301 Tallinn 10120,

Harjumaa,

esindaja volikirja alusel T V , PK 7, Kiviõli 43101, Ida-

Virumaa.

Kostjad: J K , isikukood xxxx, elukoht xxxx

I I , isikukood xxxx, xxxx.

Kirjalik

Kirjalik menetlus

enetlus

Menetlustoiming

12.06.2007.a.

menetluse lõpetamine

Resolutsioon

1. Kinnitada tsiviilasjas nr. 2

1. Kinnitada tsiviilasjas nr. 2-99

99-53 hageja AS Eesti Maapank

53 hageja AS Eesti Maapank

(pankr

(pankrotis) õigusjärglase OÜ Trenton Invest ja kostjate J

otis) õigusjärglase OÜ Trenton Invest ja kostjate J

otis) õigusjärglase OÜ Trenton Invest ja kostjate J K ’i

’i ’i

’i

ning I

ning I I I I I vaheline poolte kompromiss järgmiselt:

vaheline poolte kompromiss järgmiselt:

1.1.

.1.

.1. Kostjad võtavad õigeks hageja rahalise nõude summas 15

Kostjad võtavad õigeks hageja rahalise nõude summas 15

Kostjad võtavad õigeks hageja rahalise nõude summas 15 000 (viisteist tuhat) krooni.

000 (viisteist tuhat) krooni.

Hageja loobub hagist summas 4 233 k

Hageja loobub hagist summas 4 233 krooni ja 15 senti.

rooni ja 15 senti.

1.2.

Kostjad

kohustuvad

hagejale

solidaarselt

tasuma

summa

1.2.

Kostjad

kohustuvad

hagejale

solidaarselt

tasuma

summa

1.2.

Kostjad

kohustuvad

hagejale

solidaarselt

tasuma

summa

1.2.

Kostjad

kohustuvad

hagejale

solidaarselt

tasuma

summa

15 000

krooni

maksegraafiku alusel järgmiselt

maksegraafiku alusel järgmiselt - hiljemalt 25.06.2007.a. 1000 (üks tuhat) krooni ja iga

hiljemalt 25.06.2007.a. 1000 (üks tuhat) krooni ja iga

järgneva kuu 25

järgneva kuu 25-ndaks kuupäevaks 1000 (üks tuhat) krooni. Summade mit

ndaks kuupäevaks 1000 (üks tuhat) krooni. Summade mit

ndaks kuupäevaks 1000 (üks tuhat) krooni. Summade mittetähtaegsel

tetähtaegsel

tasumisel tasuvad kostjad viivisintressi 0,1% võlgnetavalt summalt päevas.

1.3. Kostjad kohustuvad kokkuleppe punktis 1.2. märgitud summad tasuma hageja OÜ

Trenton Invest arvele nr. 221024085408 Hansapangas.

1.4. Kohtumäärus, mi

1.4. Kohtumäärus, millega kompromiss kinnitatakse, kehtib täitedokumendina.

llega kompromiss kinnitatakse, kehtib täitedokumendina.

1.5. Käesoleva tsiviilasjaga seotud kohtukulud ja muud kulutused jäävad vastava kulu

kandnud menetlusosalise enda kanda.

2. Lõpetada

2. Lõpetada menetlus

menetlus

menetlus tsiviilasjas nr. 2

tsiviilasjas nr. 2

tsiviilasjas nr. 2-99

99-53 AS Ees

AS Ees

AS Eesti Maapank (pankrotis)

ti Maapank (pankrotis)

ti Maapank (pankrotis), , , ,

õigusjärglane OÜ Trenton Invest,

õigusjärglane OÜ Trenton Invest, hagis

hagis

hagis J K ’i ja I

’i ja I

’i ja I I I I I vastu

vastu

vastu 19 233 krooni ja 1

19 233 krooni ja 1

19 233 krooni ja 15 senti nõudes

5 senti nõudes

seoses kompromissi kinnitamisega

seoses kompromissi kinnitamisega.

3. Kohtumääruse ärakiri saata pooltele teadmiseks.

4. Kohtumääruse peale on õig

4. Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Lääne

us esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Lääne

us esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Lääne-

Viru Maakohtu kaudu kahe päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamise päevale

järgnevast päevast.

I. Asjaolud, hageja nõue.

Hagiavalduse kohaselt 27.03.1998.a. sõlmisid AS Eesti Maapank ja kostja J K

väikelaenulepingu nr. V773/8453 summale 9 000 krooni. Viimane tagasimakse tähtaeg oli

26.03.1999.a. Lepinguga on sätestatud intressimäär 14% laenusummalt aastas kohustusega

tasuda see igakuuliselt 20-ndaks kuupäevaks. Iga maksmisega viivitatud päeva eest kohustus

kostja maksma viivist 0,5%. Laenulepingu nõuetekohase täitmise tagamiseks sõlmis hageja

27.03.1998.a. kostja I I ’ga käenduslepingu kõigi laenusaaja kohustuste osas.

Seisuga 09.08.1999.a. on kostjatel võlgnevus hageja ees summas 19 233 krooni ja 15

senti, millest tasumata põhivõlgnevus summas 7 649 krooni ja 39 senti, lepingujärgsed

intressid 894 krooni ja 87 senti ning viivised summas 10 688 krooni ja 89 senti.

Hageja palub kostjatelt hageja kasuks võlgnevus summas 19 233 krooni ja 15 senti

välja mõista.

II. Asja kohtulik menetlus ja poolte kompromiss.

Hagiavaldus on saabunud Narva Linnakohtule 09.09.1999.a. ja tsiviilasja toimik on

edastatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 06.03.2007.a. Kohus 08.05.2007.a. määrusega

võttis asja Rakvere kohtumaja menetlusse, asendas senise hageja OÜ-ga Trenton Invest,

määras asi läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis pooltele aega esitada soovi korral

täiendavad avaldused, taotlused ja muud dokumendid hiljemalt 01.06.2007.a.

Asja läbivaatamise päeval 12.06.2007.a. saabus kohtule poolte taotlus ja allkirjastatud

kirjalik kokkuleppe järgmises sõnastuses: „Taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse

lõpetamiseks

Tsiviilasi nr 2-99-53

AS Eesti Maapank (pankrotis) (OÜ Trenton Invest eriõiguseellane) esitas 09.09.1999.a.

hagiavalduse kostjate vastu solidaarses rahalises nõudes summas 19 233,15 kr.

Hageja ja kostjad soovides saavutada nendevahelises suhetes selguse minimaalse aja- ja

rahakuluga, paluvad kohtul kinnitada järgmise kokkuleppe. Kompromissi tingimused on:

1. kostjad võtavad õigeks hageja rahalise nõude summas 15000,00 EEK (viisteist tuhat

krooni) (edaspidi kompromissisumma), hageja loobub hagist summas 4233,15 krooni;

2. kostjad kohustuvad hagejale tasuma solidaarselt kompromissisumma järgneva

graafiku alusel - hiljemalt 25.06.2007.a. 1000 (üks tuhat) krooni ja iga järgneva kuu

25.-daks kuupäevaks

1000

EEK, mittetähtaegsel

tasumisel tasuvad kostjad

viivisintressi 0,1% päevas võlgnetavalt summalt.

3. kostjad kohustuvad tasuma kompromissisumma hageja OÜ Trenton Invest arvele nr

221024085408 Hansapank;

4. Kohtumäärus, millega käesolev kompromiss kinnitatakse, kehtib täitedokumendina

5. Käesoleva tsiviilasjaga seotud kohtukulud ja muud kulutused jäävad vastava kulu

kandnud protsessiosalise enda kanda.

Juhindudes TsMS § 64 lg 2 hageja ja kostjad lepivad kokku, et kohtumäärusele, millega kohus

kinnitab kompromissi ja lõpetab menetluse, on protsessiosalisel õigus esitada määruskaebus 2

(kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

TsMS § 64 lg 2 järgi: Poolte kokkuleppel võib nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud

menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult

või protokollitakse.

Pooled avaldavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (sätestatud TsMS §

432).

TsMS § 432 järgi: Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud

hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja

protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene

teisiti.

Kostjad ja hageja kinnitavad, et on teadlik asjaolust, et TsMS § 431 lg 1 järgi: Kohus lõpetab

menetluse määrusega. Vajaduse korral peab kohus menetluse lõpetamise otsustamiseks

kohtuistungi. Kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema

esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi.

Kostjad ja hageja loobuvad õigusest, et kohus peaks vahetult istungil eelnevalt

protsessiosalistele selgitama menetluse lõpetamise tagajärgi, vastavad tagajärjed on

protsessiosalistele teada.

T V allkiri

J K allkiri

I I allkiri“.

III. Kohtumääruse põhjendus.

Kohus leidis, et poolte taotlus on võimalik rahuldada, sest TsMS § 206 lg. 2 kohaselt

võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.

TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi

tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna

kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.

TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Esitatud kompromiss võlgnevuse tasumiseks on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud

tingimustest lähtudes. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku

avalikku huvi ning on ka täidetav.

TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse

hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on

lõpetatud

hagist

loobumise

tõttu

või

kompromissiga,

on

lõpetamisel

samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada

määruskaebuse. TsMS 661 lg. 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määrusekaebuse esitamise

tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise

tähtaega lühendada kahele päevale.

Kohus lähtus poolte tahtest ning juhindus TsMS §-de 206 lg. 1-2, 428-433, 464-465,

661 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 09. juulil 2007.a

09. juulil 2007.a

Nooremreferent I.Golubev

2-99-53/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text