2-06-37772/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-37772

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-37772 Tsiviilasi

V. K.hagi V.K.vastu elatise nõudes Menetlusosalised Hageja V.K. (isikukood .) Hageja lepinguline esindaja Deniss Matvejev (isikukood .) Kostja V.K. (isikukood .) Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

Keelduda hagi menetlusse võtmisest.

Esitatud hagiavaldus koos lisadega tagastada selle esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul selle kättetoimetamise päevast arvates. Asjaolud

11.12.2006.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja V. K.i nimel esitatud Deniss Matvejevi poolt allkirjastatud hagiavaldus V. K. vastu elatise nõudes. Kuna esitatud hagiavaldusele ei olnud lisatud esindusõigust tõendav dokument, jäeti Viru Maakohtu 13.02.2007.a. määrusega käiguta ning anti tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks.

28.02.2007.a. esitas hageja nimel avalduse esitanud isik V.K.. poolt allkirjastatud volikirja koopiat.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning sellele lisatud dokumentidega, leiab, et hagiavaldusele lisatud volikiri ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. Seega tuleb kohtul keelduda hageja nimel esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 221 lg 1 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 222 lg 3 näeb ette perekonnaasjas antud volitustele esitatavat nõuet, nimelt peab volitus olema antud sõnaselgelt selle perekonnaasja ajamiseks. See tähendab, et perekonnaasjas antavas volituses peab lisaks korralistele volitusele esitatavatele sisuja vorminõuetele olema märgitud mis

2-06-37772

tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 222 lg 1 loetletud menetlustoimingutest on esindaja õigustatud esindatava nimel tegema selles perekonnaasjas.

Esitatud avaldusele lisatud volikiri on aga antud isiku esindamiseks kõigis maakohtutes ja ringkonnakohtutes, kõigi õiguste ja kohustustega, mis seadus on ette näinud hagejale, kostjale, määruskaebuse esitajale, kolmandale isikule, apellandile, vastustajale ja täitma kõik, mis on seoses käesoleva ülesandega; ajama isiku tsiviil-, ja muid asju kõigis maakohtutes ja ringkonnakohtutes, kõigi õiguste ja kohustustega, mis seadus on ette näinud hagejale, kostjale, määruskaebuse esitajale, kolmandale isikule, apellandile, vastustajale ja täitma kõik, mis on seoses käesoleva ülesandega.

Seega on V. K. volitanud esindajaid teostama kõiki peamisi menetlustoiminguid esimese ja teise astme kohtutes. Arvestades antud volituse sisuga, ei vasta see tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 222 lg 3 sätestatud erinormile ehk ei ole tegemist sõnaselgelt selle perekonnaasja ajamiseks antud volitusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 218 lg 1 p 2 p võib lepinguliseks esindajaks olla isik, kes on omandanud akrediteeritud õppekava alusel magistrikraadi õigusteaduses või kellel on samaväärsete õpingute läbimise kohta välismaal saadud kõrgharidustunnistus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 339 lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument. Arvestades tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 218 lg 1 p 2 sisuga, on esindusõigust tõendavaks dokumendiks seadusega ettenähtud hariduse olemasolu tõendav dokument. Hageja nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole aga tõendanud vastava hariduse olemasolu.

Eeltoodu alusel on tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p 12 sätestatud esindusõiguse olemasolu tõendamata jätmisega ning samas p 9 sätestatud olulise hagiavalduse vorminõue rikkumisega. Mainitud nõuete rikkumine ei võimalda asja menetlemist kohtu poolt ning tingis hagiavalduse käiguta jätmist.

Hageja nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudust kõrvaldanud ehk ei ole esitanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 222 lg 3 nõuetele vastava volikirja. Seega on olemas põhjus keeldumiseks hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p 9, 12, § 372 lg 2 alusel.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 4 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmisest, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

Määrus on tehtud eeltoodud põhjenduste alusel ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 218 lg 1 p 2, § 222 lg 1, 3, § 339 lg 1, § 371 lg 1 p 9, 12, § 372, § 463 - § 466, § 661.

Natalja Losevtsova Kohtunik