2-06-20774/14 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number

2-06-20774

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.05.2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Mare Kõlvart

Tsiviilasi

Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG hagi Premium

Motors

Capital

OÜ

vastu

domeeni

www.porsche.ee

kasutamise

viivitamatu

lõpetamise ja hagejale üleandmise nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus

Kaebuse esitaja, kaebuse liik Premium Motors Capital OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

10.05.2007, avalik kohtuistung

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG, esindajad adv

Enno Heringson ja patendivolinik Raivo Koitel;

kostja Premium Motors Capital OÜ, esindajad adv

Tarmo Sild ja seaduslik esindaja Jürgen Vester

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Menetluskulud jätta Premium Motors Capital OÜ kanda.

Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel.

Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1. Hageja on ülemaailmselt üldtuntud sportsõiduautode „PORSCHE“ valmistaja.

Hageja on seisukohal, et kaubamärk „PORSCHE“ on tulenevalt tema

pikaajalisest ajaloost, ülemaailmsest kasutamisest ning kuulsusest, muutunud

rahvusvaheliselt, sh. ka Eestis, üldtuntud kaubamärgiks. Lisaks kaubamärgi

„PORSCHE“ üldtuntusest tulenevale õiguskaitsele, on kõnealune kaubamärk

registreeritud rahvusvaheliselt paljudes riikides juba aastakümneid. Rohkem

kui 20-s riigis registreeritud rahvusvaheline kaubamärk „PORSCHE“

registreeriti hageja nimele juba 8.10.1954 ning see kaubamärk on kehtiv kuni

8.10.2014. Nimetatud rahvusvahelise kaubamärgi n.ö aluskaubamärgiks oli

veelgi varasem Saksamaa kaubamärk nr. 643 195 kuupäevast 26.08.1953.

Samuti on alates 10.01.1956 registreeritud kehtiv „PORSCHE“ kaubamärk

Ameerika Ühendriikides registreerimisnumbriga nr. 618933.

2. 20.06.1994 registreeriti Eesti Patendiameti poolt Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

nimele kaubamärk nr 11829 „PORSCHE” klassis 12 (transpordivahendid ja

nende osad, õhu- ja veesõidukid ning nende osad) ning klassis 42 (teaduslikud

ja rakendusuuringud, koolitus ja tehnilised konsultatsioonid, k. a. sõidukite ja

mootorite alal). 20.06.1994 registreeriti Patendiameti poolt samades klassides

stiliseeritud kaubamärk nr 11830 „PORSCHE”. Samuti on kõnealune

kaubamärk registreeritud kombinatsioonis „PORSCHE CAYENNE” samades

ning mitmetes teistes klassides. Lisaks on hiljem registreeritud mitmeid

„PORSCHE” kaubamärke, sh rahvusvahelisi ning käesoleval hetkel on

kaubamärk „PORSCHE” Eestis kaitstud lisaks ülaltoodule klassides 3, 8, 9, 14,

16, 18, 21, 24, 25, 26, 28, 33, 34, 36, 37 ja 39. Eeltoodust tulenevalt omab

üldtuntud kaubamärk „PORSCHE” muu hulgas ka Eestis laialdast õiguskaitset

erinevates klassides, mistõttu on selle kasutamine tema õiguspärase omaniku

nõusoleku puudumisel kolmandate isikute poolt seaduste alusel keelatud.

3. Samas

registreeriti

07.08.2003

Eesti

maatunnusel

baseeruva

DNS-i

tippdomeeni .ee haldaja Eesti Hariduse ja Teaduse Andmesidevõrgu EENet

poolt Magasini Maja OÜ (reg. kood 10933905) taotlusel viimase nimele

domeeninimi www.porsche.ee, mis on igapäevases majandustegevuses

aktiivselt kasutusel. Alates 02.12.2003 on Magasini Maja OÜ uueks ärinimeks

Premium Motors Capital OÜ. Kostja kasutab igapäevases reaalses

majandustegevuses

domeeninime,

mis

koosneb

ainult

kaubamärgina

õiguskaitset

omavast

tähisest

„PORSCHE”,

omamata

selleks

tähise

„PORSCHE” ainuomaniku nõusolekut. Samuti ei ole kostja ega ühegi temaga

samasse kontserni kuuluva ettevõtte näol tegemist hageja ametliku esindajaga

Eestis. Seega rikub kostja domeeninime www.porsche.ee kasutamisega oma

majandustegevuses oluliselt hageja kui kaubamärgi omaniku õigusi.

Täiendavalt rikub kostja hageja õigusi sellega, et on kõnealusele leheküljele

Internetis üles riputanud ametlikud hagejale kuuluvad fotod, mille

kasutamiseks samuti hageja nõusolek puudub.

4. Hageja on seisukohal, et kostja poolt domeeninime www.porsche.ee

registreerimine,

selle

kasutamine

ning

sellel

hageja

kaubamärkide

eksponeerimine rikub oluliselt hageja kui „PORSCHE” kaubamärkide omaniku

TOAS § 2 lg 2 ja KaMS § 4 lg 2 sätestatud ainuõigusi. Hagejal puudub antud

hetkel võimalus teostada Internetis ainuõigust registreeritud kaubamärgile.

samuti on hageja seisukohal, et kostja poolt domeeninime www.porsche.ee

registreerimine on oluliselt tarbijat eksitav, kuivõrd loob mulje, et tegemist on

hageja ametliku esindajaga Eestis. Hageja palub tuvastada Premium Motors

Capital OÜ poolt domeeni www.porsche.ee registreerimise ebaseaduslikkus ja

Premium Motors Capital OÜ kohustus loobuda domeeni www.porsche.ee

registreeringust ning üle kanda domeen hageja poolt osundatud isikule SIA

BALTIJAS SPORTA AUTO Eesti filiaal.

Kostja vastuväited

5. Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb täies ulatuses sellele vastu. Hageja väide, et

kostjal puudub igasugune õigus Porsche kaubamärgi kasutamiseks, ei ole

põhjendatud. KaMS § 14 annab küll kaubamärgiomanikule ainuõiguse

kaubamärgi kasutamiseks, ent KaMS § 16 sätestab nimetatud ainuõigusele

piirangud. Kostja õigus nimetatud kaubamärgi kasutamiseks tuleneb KaMS §16

lg 3. Nimetatud sätte kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata tema

poolt või tema loal kaubamärgiga tähistatud ja Eestis või Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu liikmesriigis käibesse lastud kauba edasist

ärieesmärgil kasutamist, välja arvatud juhul, kui kauba omadused on pärast

käibesse laskmist muutunud.

6. Kostjal on domeeninime kasutamiseks õigustatud huvi, kuna ta tegeleb Porsche

autode müügiga. Uute autode kaubandus Euroopa Liidus ei ole tootjatele

monopoliseeritud. Kostjal on õigus Porsche autosid Eestis müüa kõrvuti hageja

ametliku edasimüüjaga. Kostja õigustatud huvi domeeninime www.porsche.ee

kasutamiseks seisneb selles, et teavitada tarbijaid tema poolt müüdavatest

toodetest ning domeeninimes Porsche kaubamärgi kasutamise eesmärgiks on

osundada sellele, et nimetatud aadressil asuv interneti koduleht sisaldab

informatsiooni kostja poolt müüdavate Porsche autode ning nende

ostuvõimaluste kohta.

7. Kostja ei ole registreerinud ega kasutanud domeeninime halvas usus, ta on

kasutanud seda eesmärgiga edendada autode müüki, mitte tekitada Porschele

kahju ega nõuda Porschelt tasu domeeninime vabastamise eest. Kostja palub

jätta hagi täies ulatuses rahuldamata, kuna kostja on registreerinud

domeeninime www.porsche.ee õiguspäraselt, tal on majanduslik huvi ja õigus

selle kasutamiseks. Hagejal puudub alus domeeninime registreerimise ja selle

kasutamise vaidlustamiseks. Kostja ei ole esitanud eksitavat teavet ärisidemete

olemasolu kohta kostja ja hageja vahel või muud eksitavat teavet. Seega on

hagi põhjendamatu

Maakohtu otsus ja selle põhjendused

8. Harju Maakohus rahuldas hagi. Kohus leidis, et käesolev vaidlus tuleb

lahendada eelkõige KaMS § 14 sätete alusel, mis reguleerib kaubamärgi

ainuõiguse sisu. KaMS § 14 lg 1 p 2 järgi on kaubamärgiomanikul õigus

keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud

kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis

on identsed või samaliigilised kaupade või teenustega, mille suhtes on

kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine

tarbija

poolt,

sealhulgas

tähise

assotsieerumine

õiguskaitse

saanud

kaubamärgiga.

9. Kohus leidis, et KaMS § 14 lg 1 sätestatud terminit äritegevus, tuleb

tõlgendada laiendavalt. KaMS § 14 lg 2 loetletud tegevusi tuleb pidada

äritegevuseks, kuid seadus sätestab loetelu avatuna. Äritegevuseks võib pidada

muu hulgas ka kaubamärgi kasutamist domeeninimena internetis. Kohtule

esitatud kostja kodulehe väljavõttest nähtub, et kostja kodulehekülg on detailne

ning sisaldab tarbijate jaoks olulist informatsiooni. Kohus leidis, et kostja

äritegevuseks on ka internetis oma kodulehe vahendusel pakutavad kaubad ja

teenused. Seega rikub kostja poolt hageja kaubamärgi domeeninimena

kasutamine hageja õigusi.

10. Sarnaste kaupadena tuleb kaubamärgiseaduse mõtte kohaselt käsitleda eelkõige

samasse kauba või teenuste klassi kuuluvaid kaupu, kuid asjaolu, et kaup või

teenus ei kuulu samasse klassi ei välista olukorda, kus kaubad või teenused on

sarnased. Kohus leidis, et kostja poolt tarnitavad kaubad ja teenused on

identsed kaupade ja teenustega, mille suhtes on hageja kaubamärk kaitstud

(transpordivahendid).

11. Õige ei ole kostja väide selle kohta, et asjaolu, kas kaubamärki kasutatakse

domeeninimes või teenimes (failikataloogis), ei oma kaubamärgi kasutamise

suhtes tähtsust ning kui teenimes kaubamärgi kasutamine ei riku hageja õigusi,

siis ei riku seda ka domeeninimes kaubamärgi kasutamine. Domeeninime

kasutamiseks on vajalik selle registreerimine vastavalt Eesti Hariduse ja

Teaduse

Andmeside

võrgule

EENet

„Alamdomeeni

registreerimise

reeglistikule”. Nimetatud reeglistiku kohaselt ei ole hagejal võimalik

domeeninimena oma kaubamärki kasutada, kui see on registreeritud kostja

nimele. Teenime kasutamiseks ei ole vaja eraldi registreeringut ning teenimena

kaubamärgi kasutamine kodulehel ei riku hageja õigusi kaubamärgi

kasutamisel. Teenimena kaubamärgi kasutamist saab pidada tavapäraseks toote

reklaamiks, mis on kostjale lubatud tegevus KaMS § 14 mõttes.

12. Õige ei ole ka kostja väide selle kohta, et domeeninime kasutamine on

käsitletav paralleelimpordina. Paralleelimport on hageja poolt juba eelnevalt

turule lubatud ja kaubamärgiga tähistatud toodete tarnimine ja müük, kuid mitte

kaubamärgi registreerimine domeeninimena. KaMS § 14 lg 1 p 3 järgi on

kaubamärgi omanikul õigus keelata registreeritud kaubamärgiga või valdavale

enamusele Eesti elanikkonnast tuntud õiguskaitse saanud kaubamärgiga

identseid või sarnaseid tähiseid, millega tähistatakse teist liiki kaupu või

teenuseid, kui tähisega võib ebaausalt ära kasutada või kahjustada kaubamärgi

omandatud mainet või eristusvõimet. Kostja poolt kasutatud domeeninimi võib

luua tarbijas mulje, et tegemist on hageja Eesti tütarfirmaga või edasimüüjaga

või on kostjad muul moel tihedalt seotud hageja kontserniga. Kodulehel asuv

viide selle kohta, et hageja ja kostja vahel puudub eriline usalduslik suhe, ei ole

piisav selle mulje hajutamiseks.

Apellatsioonkaebuse põhjendused

13. Kostja palub tühistada Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus. Kohus asus oma

otsuses seisukohale, et vaidlus tuleb lahendada eelkõige KaMS § 14 alusel ja

jättis KaMS § 16 sätestatud ainuõiguse piirangud täiesti tähelepanuta ning eiras

vastuolus TsMS § 652 lg 3 p-ga 1 asjaolu, millele kostja esimese astme kohtus

tugines. Kohtu poolt seadusega kehtestatud normi suhtes sätestatud erandi

mittekohaldamine on oluline materiaalõiguse normi rikkumine, mis toob kaasa

kohtuotsuse tühistamise. Kuid isegi ainult KaMS § 14 kohaldamisel oli otsus

põhjendamata, sest vastavalt TsMS § 442 lg 8 peab kohtuotsus sisaldama

otsuse põhjendusi. Kohus leidis ainult, et kaubamärgiomanikul on vastavalt

KaMS § 14 lg 1 p 2 õigus keelata kolmandatel isikutel kasutada kaubamärgiga

identseid või sarnaseid tähiseid. Kohus ei lahendanud küsimust, kas

domeeninimi on kaup või teenus, millisel juhul võiks tõusetuda järgmine

küsimus, kas domeeninimi www.porsche.ee kasutamine kostja poolt on eksitav

hageja/kaubamärgiomaniku poolt tähistatud kauba või teenuse suhtes.

14. Kohtu hinnangul rikub hageja õigust kaubamärgi kasutamine domeeninimes,

kuid mitte teenimes, sest domeeninime kasutamine tuleb registreerida.

Teisisõnu,

www.porsche.ee

on

õigusvastane,

kuid

näiteks

www.premiummotors.ee/porsche ei oleks õigusvastane. Kohus ei ole seda

väidet kuidagi põhjendanud. Kohus leidis, et domeeninime www.porsche.ee

kasutamine ei ole käsitatav paralleelimpordina. Ka antud järeldus on

põhjendamata. Kohtuotsusest võib aru saada nõnda, et kostja poolt

domeeninime www.porsche.ee kasutamine ei ole seostatav tema äritegevusega

– mis on „Porsche” sõiduautode paralleelimport Eestisse. Tekib ka järgmine

küsimus, kuidas oleks sama domeeninime kasutamine hageja soovitud SIA

BALTIJAS SPORTA AUTO Eesti filiaali poolt seostatav tema äritegevusega?

Otsuse põhjendavast osast vastused ei nähtu.

15. Kohus leidis, et kostja poolt kasutatud domeeninimi võib luua tarbijas mulje, et

tegemist on hageja Eesti tütarfirmaga või edasimüüjaga või on kostja muul

viisil tihedalt seotud vastustaja kontserniga. Kohus ei ole järeldusi

põhjendanud. Erinevalt TsMS § 436 sätestatust ei ole kohtu järeldused rajatud

asjas esitatud tõenditele – milleks on muuhulgas veebilehe www.porsche.ee

väljatrükid, kust selgelt nähtub viide, et kostja ei ole ametlik edasimüüja.

Kohus ei põhjenda, miks expressis verbis deklaratsioon pole piisav ja mis

pärast selle deklaratsiooniga tutvumist sunnib tarbijat siiski uskuma, et tegemist

on valmistajatehase esindajaga või muul viisil seotud isikuga. Järeldused

väljuvad poolte esitatud argumentatsiooni raamidest. Arusaamatu on kohtu

järelduste seos vaidluse esemega, milleks on kaubamärgi kasutamise õigus.

Isegi hageja ei ole väitnud, et kostja tegutseb, väites enda olevat vastustaja

esindaja. Kostja leiab, et tal on õigus kasutada domeeninime www.porsche.ee,

sest tal on õigustatud huvi selle domeeninime kasutamiseks, ta kasutab

domeeninime

heauskselt,

tema

tegevus

ei

kahjusta

hageja

kui

kaubamärgiomaniku õigusi ja huve ning allub KaMS § 16 lg 1 p-des 2, 3 ja 4

sätestatud eranditele.

Vastus apellatsioonkaebusele

16. Hageja leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning palub jätta

apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

17. Ringkonnakohus, ära kuulanud poolte esindajate seisukohad ja tutvunud asja

materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning

apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p

1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus

rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies

ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel.

18. Vaidlus puudub selles, et apellant on „Porsche“ sõidukite edasimüüja ja

vastustaja nende sõidukite tootja ja „Porsche“ kaubamärgi omanik. Maakohus

on õigesti käsitlenud domeeninime olemust ja tuvastanud käesoleva vaidluse

asjaolusid hinnates, et domeeninime www.porsche.ee registreerimine ja

kasutamine kostja poolt rikub hageja, s.t. kaubamärgi „Porsche“ omaniku

õigusi,

kuna

domeeninimi

on

käsitletav

kaubamärgilaadse

tähisena.

M.Toomsoo on oma artiklis „Kaubamärgiomanike õiguste kaitse seoses

domeeninimedega“ (Juridica V/ 2000, lk.283) leidnud, et domeeninimi täidab

Internetis kaubamärgile sarnaseid funktsioone ja artikli autori viite kohaselt

võib domeeninimi toimida Internetis kaubamärgina. Tegemist on omaniku

huvide kahjustamisega. Apellandi käsitlus, mille kohaselt omab eelkõige

tähtsust rahvusvaheline IP-aadress, mis on esitatud numbrilisel kujul (kaebuses

toodud näite puhul ajalehe „Eesti Päevaleht“ serveris tähistatud IP-aadress

195.222.15.17), ei ole informatsiooni otsimisel ja selle kättesaadavaks

tegemisel Internetis esmase tähtsusega, vaid eelkõige kasutatakse tegelikkuses

sõnalist

IP-aadressi

tähist

www.epl.ee.

Vastustaja

on

õigesti

numbrikombinatsiooni pidanud eelkõige tehniliseks lahenduseks. Apellant

väitis, et domeeninimi iseenesest pole isegi informatsioon, vaid vahend kauba

või teenuse kohta käiva informatsiooni kättesaadavaks muutmiseks Internetis.

Sellise seisukohaga ei saa nõustuda. Riigikohus on 30.03.2006 lahendis nr 3-2-

1-4-06 märkinud, et domeeninimi ei ole kolleegiumi arvates üksnes aadress,

vaid see kannab lisaks tehnilisele funktsioonile ka muid ülesandeid. Seega

sarnaneb domeeninimi oma funktsioonilt kaubamärgiga, kuna see hõlbustab

eristamist ja meeldejätmist, annab teavet, näitab kuuluvust ning täidab

reklaamifunktsiooni. Selles lahendis on Riigikohus tuvastanud funktsionaalse

sarnasuse domeeninime ja kaubamärgi vahel. Arvestada tuleb veel asjaoluga, et

Eestis registreerib domeeninime Eesti Hariduse ja Teaduse Andmeside võrk

EENet

ja

vastavalt

„Alamdomeeni

registreerimise

reeglistikule“

registreeritakse üldreeglina igale isikule vaid üks alamdomeen (reeglistiku

p.2.1, t.lk.128). Kuna domeeninimi on sisuliselt äriühingu identiteet Internetis,

siis tulenevalt sellest ei ole hagejal võimalik oma kaubamärki domeeninimena

kasutada, kuna see on registreeritud kostja nimele.

19. Apellant väitis kaebuses, et tal kui sõidukite „Porsche“ sõidukite edasimüüjal

on õigustatud huvi vaidlusaluse domeeni valdamiseks. Vaidlus puudub selles,

et apellant kasutab domeeniaadressi oma majandustegevuses ja seda vastustaja

tahte vastaselt. Vastustaja on kirjaliku vastuse p-s 6 pidanud apellandi tegevust

domeeninime piraatluseks, tulenevalt M.Toomsoo eelnimetatud artiklis

väljendatud seisukohast (Juridica V/2000, lk.285). Seega on maakohus õigesti

tuvastanud vastustaja õiguste rikkumise ja leidnud, et kaubamärgiomanikul on

õigus KaMS § 14 lg 1 p 2 kohaselt keelata apellandil kasutada äritegevuses

õiguskaitse saanud kaubamärgiga „PORSCHE“ identset domeeninime

www.porsche.ee oma äritegevuses. Maakohus on õigesti otsuses tõlgendanud

terminit äritegevus laiendavalt ja leidnud, et apellandi äritegevuseks on ka

Internetis oma kodulehe vahendusel pakutud kaubad ja teenused, sest koduleht

on detailne ja sisaldab tarbija jaoks olulist informatsiooni. Vaidlust ei ole selles,

et apellant tegutseb ärilisel eesmärgil turustades sõiduautosid, sh „Porsche“

marki sõidukeid.

20. Maakohus leidis õigesti, et domeeninime www.porsche.ee kasutamine ei ole

käsitletav paralleelimpordina, milleks on hageja poolt juba eelnevalt turule

lubatud ja kaubamärgiga tähistatud toodete tarnimine ja müük. Riigikohtu

30.03.2006 lahendist nr 3-2-1-4-06 ja Euroopa Kohtu otsustest kohtuasjades nr

C-337/95 ja C-63/97 tulenevalt on selge, et paralleelimportijal peab olema

õigus tema müüdavat kaupa mõistlikult reklaamida. Samas ei tohi vastav

tegevus kahjustada kaubamärgiomaniku huve ja kahjustamisel on kaubamärgi

omanikul õigus nõuda kahjustava tegevuse lõpetamist. Ka Riigikohtu

30.03.2006 lahendis on kaubamärgi kasutamise keelamist selgitatud (eelkõige

otsuse p.29). Nõustuda tuleb maakohtu otsuse põhjendusega, mille kohaselt

domeeni kuju „vastustaja kaubamärk+maatunnus.ee“ võib luua tarbijale mulje,

et poolte vahel on ärisidemed, et tegemist on hageja tütarfirmaga või

edasimüüjaga või on kostja muul moel tihedalt seotud hageja kontserniga.

Vastustaja selgitusel juba üksnes domeeniaadress www.porsche.ee. võib luua

tarbijates mulje, et domeeniaadressi valdaja näol on tegemist „Porsche“

ametliku esindajaga Eestis või on valdaja ja vastustaja vahel mingi muu eriline

side.

21. Apellant leiab, et domeeninime www.porsche.ee kasutamine vastab KaMS § 16

lg 1 p 4 tunnustele, mille kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata

teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides kaubamärki, kui

see on vajalik kindla otstarbega kaubale. Apellant leiab, et „PORSCHE“ sõiduk

on kindla otstarbega kaup ning selleks, et tarbija oskaks hankida varuosi või

tellida hooldusteenust, on möödapääsmatu temale avaldada, et pakutakse

nimelt „PORSCHE“ marki sõidukite varuosi ja hooldusteenust. Veel märgib

apellant, et domeeninime kasutamine vastab KaMS § 16 lg 1 p 2 tunnustele,

kuna pole vaidlust, et apellant müüb „PORSCHE“ marki sõidukeid ja teeb seda

häid

äritavasid

järgides,

sest

eelnimetatud

sätte

kohaselt

ei

ole

kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid

äritavasid järgides kauba või teenuse liiki, kvaliteeti jm. omadusi näitavatest

või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest, mida ei

ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi. Apellant leiab ka, et tema poolt

domeeninime kasutamine vastab KaMS § 16 lg 1 p 3 tunnustele, s.t

kaubamärgiomanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses

häid äritavasid järgides tähiseid või andmeid, mis on muutunud tavapäraseks

keelekasutuses

või

heauskses

äripraktikas.

Ringkonnakohus

nõustub

vastustajaga selles, et apellandi käsitlus domeeninime kasutamise vastavusest

KaMS § 16 lg 1 p-de 2-4 tunnustele ei ole õige, sest kaubamärgiomanik ei tohi

piirata üldkasutatavate tähiste kasutamist teiste poolt, kuid üldkasutatavate

tähiste all tuleb mõista neid tähiseid, mis ei saa õiguskaitset KaMS §-s 9 toodud

alustel.

22. Apellant on seadnud kahtluse alla kohtuotsuse seaduslikkuse seoses

domeeninime loobumise võimalikkusega SIA BALTIJAS SPORTA AUTO

Eesti

filiaali

kasuks.

Domeeninime

registreerimine

toimub

Eestis

„Alamdomeeni registreerimise reeglistiku” alusel ja registreerijaks on EENet.

Reeglistiku p.9.5 kohaselt käitub registreerija toetudes kohtuotsusele ja

registreerimine võidakse p.9 ja 10.6. kohaselt tühistada kohtuotsuse alusel.

Alamdomeeni registreerimist võib taotleda vaid Eestis Interneti püsiühendust

omavad juriidilised isikud (reeglistiku p.3.1). Seega ei ole hagejal võimalik

taotleda domeeni kandmist enda nimele, küll aga on see õigus SIA BALTIJAS

SPORTA AUTO Eesti filiaalil kokkuleppel hagejaga, sest ta vastab reeglistiku

p.2.1 tunnustele. Kolmanda isiku poolt esitatud taotluse lahendamist reeglistik

ei välista ja samas on sätestatud vajadusel võimalus täpsustada taotlust.

Apellandi eelnimetatud väited ei anna alust tühistada kohtuotsust.

23. Käesolev kohtumenetlus algas 04.08.2006 ja menetluskulude jaotuse kohaselt

kannab kulud kostja, kelle apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

U.Loonurm R.Allikvere M.Kõlvart