2-06-12630/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-12630

1

K O H T U O T S U S E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Otsuse tegemise aeg ja koht 11. juuni 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-12630 Tsiviilasi AS EMT hagi A.i L. vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (registrikood .) Hageja lepinguline esindaja Helena Purga (isikukood ., Lindorff Eesti AS, registrikood .) Kostja A. L. (isikukood .) Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi A. L.vastu täies ulatuses. 2. Välja mõista kostja A. L. hageja AS EMT kasuks 7742 (seitse tuhat seitsesada nelikümmend kaks) krooni 47 senti, millest põhinõue on 3871 (kolm tuhat kaheksasada seitsekümmend üks) krooni 23 senti ja kõrvalnõue 3871 (kolm tuhat kaheksasada seitsekümmend üks) krooni 24 senti. 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-12630 kannab täielikult kostja A. L.. 4. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu 11.06.2007.a kell 16.00 Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

Hagiavalduse sisu

19.05.2006.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja AS EMT hagi A. L. vastu võlgnevuse summas 3871,24 krooni ja viiviste summas 3871,23 krooni nõudes.

Hagiavaldusest tuleneb, et hageja ja kosta vahel sõlmiti 18.02.3004.a. liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Samal päeval sõlmiti mobiiltelefoni Nokia 3100 IMEI koodiga 352972001402019 järelmaksuga müügileping. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 3980 krooni, kostja võlgnevus 26.04.2006.a. seisuga on 3871,24 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast

2-06-12630

2 päevast kuni 26.04.2006.a. Kostja on olnud viivituses 703 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 4084,43 krooni. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva, viivist arvestas hageja summas 0,15 % põhivõlast ehk 5,81 krooni päevas. Hageja nõuab viivist põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. summas 3871,23 krooni.

Nõude materiaalõiguslikes põhjendustes on viidatud võlaõigusseaduse § 5, § 8 lg 2, § 76, §, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, §113 lg 1.

Hageja palus rahuldada hagiavaldus, mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõude summas 3871,24 krooni ja viivised summas 3871,23 krooni, esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Hageja menetluskulud hagiavalduse esitamise ajal on riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 1316,22 krooni.

Hagiavaldusele on lisatud poolte lepingulisi suhteid ja võlgnevuse olemasolu tõendavad dokumendid, s.o. liitumisleping, nr 37253461933, järelmaksuga müügileping, hageja võlanõue ja võlgnevuse suurust kajastavad andmed, EMT teenuse kasutamise üldtingimused.

Kostja seisukoht hagiavalduse kohta

31.10.2006.a. kohtule esitatud avalduse kohaselt ei sõlminud kostja hagejaga mingeid lepinguid, ei saanud hagejalt arveid ega elanud hagiavalduses märgitud kohas.

Hageja seisukoht seoses kostja vastusega

Hageja avaldas, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema vastuväited. Kostja ei ole oma vastuväiteid tõendanud. Hageja esitas kostjale arved ja maksemeeldetuletuse lepingutes märgitud aadressil …21003 Narva. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud ning on sellega rikkunud tingimuste punkti 3.2.5. esimest kohustust, mille kohaselt peab kostja teavitama hagejat oma aadressi muutumisest esimesel võimalusel. Vastavalt tingimuste punktile 3.4. on kostja arved saanud. Vastavalt tingimuste punktile 5.11. ei vabastanud arvete mittesaamine kostjat tasumise kohustusest.

Viru Maakohtu 30.04.2007.a. määrusega oli antud tsiviilasjas määratud kirjalik menetlus.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud taotluste ja dokumentaalsete tõenditega, leiab, et kohtu käsutuses olevate tõendite ja põhjenduste kohaselt on hagiavaldus täies mahus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Võlaõiguslikud suhted poolte vahel tulenevad 18.02.2004.a. sõlmitud liitumislepingust nr 37253461933 ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust, mis on hageja poolt kohtule esitatud. Samuti on poolte suhted reguleeritud EMT teenuste kasutamise üldtingimustega, mis on kinnitatud EMT peadirektori 25.10.2005.a. käskkirjaga nr 162, mis on tüüptingimused võlaõigusseaduse § 35 lg 1 tähenduses.

Vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 alusel peab olema kohustus täidetud vastavalt lepingule või

2-06-12630

3 seadusele. Võlaõigusseaduse § 100 kohaselt on kohustuste rikkumisega tegemist, kui võlasuhtest tuleneva kohustuse jäetakse täitmata või seda täidetakse mittekohaselt.

Antud asjas on toimunud lepingulise kohustuse rikkumine võlgniku poolt. Nimelt oli võlgnik 18.02.2004.a. mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu kohaselt kohustatud tasuma hagejale 2890 krooni osamaksetena maksegraafiku alusel, viimane makse pidi olema teostatud 2005.a. jaanuaris, samuti oli kostja kohustatud tasuma mobiiltelefoni kasutamisest tulenevaid kohustusi. Tüüptingimuste punkti 3.2.1. kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, see tähendab tasuma teenuste arved õigeaegselt vastavalt tüüptingimuste punktile 3.2.2. Kostja ei ole tasunud hagejale tema poolt pakutud kauba ja teenuse eest lepingus sisalduvat tasu täies mahus ning see asjaolu on tõendatud hageja poolt esitatud arvetega. Seega on tegemist kohustuste rikkumisega kohustuste mittekohase täitmise teel võlaõigusseaduse § 100 tähenduses.

Kostja vastuväited lepingu sõlmimisest mitteteadmise kohta ei ole põhjendatud. Kohtule ei ole esitatud tõendeid mis kinnitaksid lepinguliste kohustuste puudumist poolte vahel ning olemasolevate dokumentide kohaselt on leping poolte vahel sõlmitud.

Kostja avaldus selle kohta, et tema ei elanud hagiavalduses märgitud kohas ning ei saanud vastavaid arveid, ei ole kohtu arvates piisav vastuväide hageja nõuetele. Arved olid kostjale saadetud tema poolt lepingu sõlmimisel avaldatud aadressile. Arvestades tüüptingimuste punkti 3.2.5., mille kohaselt peab kostja teavitama hagejat oma aadressi muutumisest esimesel võimalusel, on kostja arved saanud vastavalt tingimuste punktile 3.4.. Vastavalt tingimuste punktile 5.11. ei vabastanud arvete mittesaamine kostjat tasumise kohustusest.

Eeltoodu alusel on kostja kohustatud täitma lepingust tulenevat kohustust, s.t. maksma hagejale 3871,24 krooni võlaõigusseaduse § 8 lg 2, 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja lepingu sätete alusel.

Võlaõigusseaduse § 113 lg 1 alusel võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Arvestades võlaõigusseaduse § 5 ja § 94 lg 1 sätteid on lepinguga kehtestatud intressi kohaldamine õigustatud. Vastavalt tüüptingimuste punktile 5.12. on hagejal õigus nõuda viivist arvete tasumisega hilinemise eest, mis arvestatakse maksetähtajale järgnevaks kalendripäevaks 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja nõudis viivise tasumist 703 päeva eest, kuid vähendas oma nõude. Kohus leiab, et viivise tasumise nõue on õigustatud ja kuulub rahuldamisele täies mahus, s.o. summas 3871,23 krooni.

Seega on hageja nõus täies mahus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele eelpoolviidatud sätete alusel.

Menetluskulude jaotus

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 438 lg 2, § 173 lg 1 ja lg 3 esitab kohus käesolevas kohtuotsuses menetluskulude jaotust ja näeb ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

2-06-12630

4 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud tsiviilasjas teeb kohus otsuse kostja A. L. kahjuks. Seega tuleb kostjal kanda ka kohtumenetluse kulud.

Antud tsiviilasjas tehtud menetluskulud on hageja poolt tasutud riigilõiv summas 250 krooni ja õigusabikulud summas 1316,22 krooni. Seega tuleb kostjal hüvitada hageja poolt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud.

Otsus on tehtud eeltoodud asjaolude ja põhjenduste alusel ning juhindudes võlaõigusseaduse § 5, § 8 lg 2, § 35 lg 1, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, §113 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1, § 173 lg 1, 3, § 436, § 438, § 439, § 441, § 442, § 452 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1.

Natalja Losevtsova Kohtunik