2-06-14545/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Tsiviilasja number 2-06-14545 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Eesistuja Mare Merimaa, liikmed Kai Kullerkupp ja Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2007. a., Tallinn Tsiviilasi Deniss Šabalovi hagi OÜ Retostan vastu 180 557.94 krooni saamiseks. OÜ Retostan vastuhagi Deniss Šabalov’i vastu

7 000.00 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.04.2007. a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Retostan apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Deniss Šabalov’i (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: x) Kostja OÜ Retostan (registrikood 11016665, asukoht: Kihnu t 20-5 Tallinnas) Kostja/vastuhageja seaduslik esindaja juhatuse liige Jevgeni Borzenkov Kostja/vastuhageja lepinguline esindaja advokaat Oleg Nišajev

Resolutsioon 1.Keelduda OÜ Retostan apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale. 2.Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning apellandile OÜ-le Retostan (Kihnu 20-5 Tallinn) ka tagastatav apellatsioonkaebus koos lisadega.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Menetluse käik ja ringkonnakohtu seisukoht Apellandi lepinguline esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev esitas 28.05.2007 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 25.04.2007 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-06-14545. Apellatsioonkaebus koosneb poolte andmetest ja apellandi taotlusest tühistada maakohtu otsus. Apellatsioonkaebuses puudub täielikult põhjendav osa, selle asemele on jäetud leheküljel tühimik.

Apellatsioonkaebus ei vasta ka muus osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele: puudub allkiri, riigilõiv on tasumata.

Kolleegium, tutvunud saabunud apellatsioonkaebusega, leiab, et tegemist on niivõrd oluliste menetlusõigusnormide rikkumisega nii sisu kui vormi nõuete osas, mida ei saa lugeda selliseks takistavaks puuduseks, mille kõrvaldamiseks tuleks apellandile määrata vastav tähtaeg. Sisuliselt on tegemist maakohtu otsuse vaidlustamiseks teate esitamisega, kuid apellatsioonkaebus ise on jäänud vormistamata ja seaduse nõuded kaebuse esitamiseks täitmata. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS § 637 lg 1 p-st 2 ja lg-st 2 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja esitatud kaebus tagastada läbivaatamatult selle esitajale.

Mare Merimaa

Kai Kullerkupp

Malle Seppik