2-05-13287/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-05-13287

Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007. a., Tallinn

Kohtukoosseis Malle Seppik, Margo Klaar ja Urmas Reinola

Kohtuasi U OÜ hagi AS-i I.E.K vastu 547.232 krooni hüvitise ning 232.267 krooni viiviste saamiseks Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. detsembri 2006. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U OÜ apellatsioonkaebus Menetluse liik

Menetlusosalised Kirjalik menetlus

Apellant U OÜ (registrikood xxxxxxxx, aadress XX xx, Tallinn xxxxx)

Vastustaja AS I.E.K (registrikood xxxxxxxx, aadress XX xx, Tallinn xxxxx)

RESOLUTSIOON:

1. Jätta U OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 20. detsembri 2006. a. otsuse peale läbi vaatamata.

2. Tagastada apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 24.250 (kakskümmend neli tuhat kakssada) krooni U OÜ (registrikood xxxxxxxx) arveldusarvele nr. xxxxxxxxxxxx Hansapangas.

3. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ja avaldusi ning taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Määruse põhjendused

9. veebruaril 2007. a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse U OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 20. detsembri 2006. a. otsuse peale tsiviilasjas nr 2-05-13287. Kaebuses ei olnud märgitud apellandile maakohtu otsuse kättetoimetamise aega ning kohtutoimikus ei olnud selle kohta täpseid andmeid. Ringkonnakohtu järelepärimisele vastates teatas apellandi esindaja, et sai kohtuotsuse kätte 12. jaanuaril 2007. a. Ringkonnakohus võttis 21. veebruari 2007. a. määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

Vastuses apellatsioonkaebusele leidis vastustaja, et apellatsioonkaebus on võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti, kuna tegelikult sai apellant kohtuotsuse kätte

8. jaanuaril 2007. a. ning seega on kaebus esitatud apellatsioonitähtaega rikkudes. Ringkonnakohtu täiendavale järelepärimisele vastates teatas apellant, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võimaldaksid ületatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega pikendada. Apellant teatas ka, et palub asja lahendada kirjalikus menetluses ning tagastada talle seoses hagi läbi vaatamata jätmisega apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 24.250 krooni. Ringkonnakohtu veelkordsele täpsustavale järelepärimisele vastates teatas apellant, et tema apellatsioonkaebus on menetlusse võetud ebaõigesti, sest see oli esitatud pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega. Apellant leidis, et kuna ringkonnakohus pidi keelduma kaebuse menetlusse võtmisest, siis tuleb kaebus jätta läbi vaatamata, tasutud riigilõiv tuleb talle aga tagastada.

TsMS § 632 lõike 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lõike 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Apellandi esindaja ei ole vaidlustanud vastustaja poolt väidetut, et apellandile on maakohtu otsus kätte toimetatud 8. jaanuaril 2007. a., ja on võtnud õigeks, et on apellatsioonkaebuse esitanud pärast apellatsioonitähtaega, selleks ei olnud tal aga mõjuvat põhjust. TsMS § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Kuna apellatsioonkaebus esitati pärast tähtaja möödumist, oli ringkonnakohtul TsMS § 637 lg. 1 punktis 2 sätestatud alus keelduda apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. TsMS § 643 lg. 1 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse muuhulgas määrusega läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Kuna U OÜ apellatsioonkaebus oli ringkonnakohtu menetlusse võetud ebaõigesti, tuleb see jätta läbi vaatamata.

U OÜ on 8. veebruari 2007. a. maksekorraldusega nr. 1113 tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 24.250 krooni Rahandusministeeriumi/Keskriigikassa arvele nr. 221023778606 (viitenumber 2900072686). Nimetatu on esitanud avalduse riigilõivu tagastamiseks. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg. 1 p. 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Osundatud säte annab aluse tagastada apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv juhul, kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kuna ringkonnakohus jättis U OÜ kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et selle menetlusse võtmisest oleks tulnud keelduda, siis tuleb apellandile apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv sama sätte alusel tagastada.

Margo Klaar

Urmas Reinola

Malle Seppik