2-06-31768/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2007, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-31768 Tsiviilasi

T T `i hagi K L `a vastu lapse põlvnemise tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: T T (isikukood xxxx), elukoht: xxxx Kostja: K L (isikukood xxxx), elukoht: xxxx , Kohtuistung 09.05.2007 RESOLUTSIOON : Hagi Hagi Hagi Hagi lapse lapse lapse lapse põlvnemise tuvastamise põlvnemise tuvastamise põlvnemise tuvastamise põlvnemise tuvastamise nõudes nõudes nõudes nõudes rahuldada. rahuldada. rahuldada. rahuldada. Kohus tuvastab Kohus tuvastab Kohus tuvastab Kohus tuvastab, et alaealine , et alaealine , et alaealine , et alaealine F G G G G T (isikukood sikukood sikukood sikukood xxxx xxxx xxxx xxxx) sünd. ) sünd. ) sünd. ) sünd.xxxx xxxx xxxx xxxx a. a. a. a. Tallinnas, Tallinnas, Tallinnas, Tallinnas, sünd registreeritud sünd registreeritud sünd registreeritud sünd registreeritud xxxx xxxx xxxx xxxx Lääne Lääne Lääne Lääne-Viru Maako Viru Maako Viru Maako Viru Maakonnas Vinni Vallavalitsuses, nnas Vinni Vallavalitsuses, nnas Vinni Vallavalitsuses, nnas Vinni Vallavalitsuses, sünniakt sünniakt sünniakt sünniakt nr nr nr nr xxxx xxxx xxxx xxxx) ) ) ) põlvneb K põlvneb K põlvneb K põlvneb K L L L L `ast (isikukood `ast (isikukood `ast (isikukood `ast (isikukood xxxx xxxx xxxx xxxx, sünd. , sünd. , sünd. , sünd.xxxx xxxx xxxx xxxxPärnu linnas, Pärnu linnas, Pärnu linnas, Pärnu linnas, eestlane, EV kodanik). eestlane, EV kodanik). eestlane, EV kodanik). eestlane, EV kodanik).

Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus otsuse kättetoimetamisele Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus otsuse kättetoimetamisele Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus otsuse kättetoimetamisele Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus otsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringko järgnevast päevast arvates Viru Ringko järgnevast päevast arvates Viru Ringko järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui nnakohtule 30 päeva jooksul. Kui nnakohtule 30 päeva jooksul. Kui nnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. menetluses. menetluses. menetluses.

Jõustunud kohtuotsus on aluseks lapse sünniaktis isa Jõustunud kohtuotsus on aluseks lapse sünniaktis isa Jõustunud kohtuotsus on aluseks lapse sünniaktis isa Jõustunud kohtuotsus on aluseks lapse sünniaktis isa kohta kande muudatuse kohta kande muudatuse kohta kande muudatuse kohta kande muudatuse tegemiseks. tegemiseks. tegemiseks. tegemiseks.

I. Hagi asjaolud ja hageja nõue.

I. Hagi asjaolud ja hageja nõue.

I. Hagi asjaolud ja hageja nõue.

I. Hagi asjaolud ja hageja nõue. 30.10.2006 esitas T T Viru Maakohtule hagi K ` vastu lapse – F G T ` (sünd. xxxx) põlvnemise tuvastamiseks ja lapsele elatusraha väljamõistmiseks. Hagi asjaolude kohaselt tutvusid hageja ja kostja 1999.aasta algul ning hakkasid koos elama hageja elukohas xxxx. Kooselust kostjaga hageja rasestus ning xxxx sündis hagejal poeg, kelle nimeks pandi F G . Lapse sünni registreeris hageja üksi; sünd registreeriti xxxx xxxx ning selle kohta koostati sünniakt nr xxxx. Sünniaktis on lapse isa kohta märgitud eesnimeks K ning perekonnanimeks T . Kuna pooled elasid sel ajal koos, siis ei pidanud hageja oluliseks, et kostja oleks sünniakti sisse kantud lapse isana. Peale lapse sündi elasid pooled koos veel umbes kaks kuud. Seejärel kolis kostja oma ema juurde. Algul kostja abistas hagejat rahaliselt lapse ülalpidamisel, kuid hiljem jäid kohtumised harvemaks ning kostjalt enam toetust ei saanud.Viimati andis kostja hagejale lapse sünnipäevaks jaanuaris 2006.a. üle 3500 krooni.

Hageja kostja töökohta ja tema sissetulekute suurust hagi esitamisel ei teadnud. Hageja ise töötab xxxx huvijuhina ning saab palka 3900 krooni kuus, millele lisandub igakuuliselt makstav peretoetus 300 krooni. Poja lasteaia kohamaksu maksab hageja 150 krooni kuus. Lapsel on diagnoositud bronhiaalastma ning ta vajab pidevalt ravimeid, lisaks on ta allergik,mistõttu kostja abita ei ole võimalik tasuda raviks vajalikke kulutusi.

Hageja tugineb oma nõudes Perekonnaseaduse § 42 lg 1 ning § 61 lg 1 ja 4 sätestatule ning taotles lapse isaduse tuvastamist ja kostjalt elatise väljamõistmist vastavalt seaduses kehtestatud kuupalga alammäärast lähtudes ½ ulatuses.

Kohtumenetluse käik:

Kohus võttis hagi menetlusse 22.11.2006 ning väljastas hagimaterjalid kostjale tutvumiseks ja kirjaliku vastuse esitamiseks.

Kostja oma kirjalikus vastuses hagile taotles lapse põlvnemise tuvastamiseks DNA – ekspertiisi läbiviimist.

29. 01.2007 eelistungil jäi kostja ekspertiisi määramise taotluse juurde. Hagejal põlvnemise tuvastamise ekspertiisi määramiseks vastuväited puudusid.

Vastavalt Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo ekspertide poolt kohtumääruse 06.02.2007 alusel teostatud molekulaargeneetilise ekspertiisi aktis nr xxxx, 08.03.2007 esitatud eksperdi arvamusele on tuvastatud, et tõenäosus, mille kohaselt K L saab olla F G T `i bioloogiline isa on 99, 99999 %.

09.05.2007 kohtuistungil jääb hageja esitatud hagi juurde. Kostja tunnistab hageja esitatud põlvnemise tuvastamise nõuet ning on nõus hagi rahuldamisega. Kohtuväliselt lapse isadust kostja seni vormistanud ei ole.

Lapsele makstava elatise nõudes saavutasid pooled kompromissi, mille esitasid kohtule eraldi kinnitamiseks.

Kohtuotsuse motiivid ja õiguslik alus.

Kohus leiab, et hagi lapse põlvnemise tuvastamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt Perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 42 lg 1, kui lapse vanemad ei ole omavahel abielus ja lapse põlvnemist ei ole võimalik kindlaks teha, võib põlvnemise isast tuvastada kohtus ema, lapse eestkostja, eestkosteasutuse või isiku nõudel, kes end lapse isaks peab.

Kuna kostja vabatahtlikult oma isadust lapse suhtes ei tunnistanud, siis oli hageja poolt põlvnemise tuvastamiseks kohtusse hagi esitamine põhjendatud.

PkS § 42 lg 2 kohaselt tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. Kohtule esitatud sünniakti koopiast nähtuvalt puuduvad lapse F G T `i sünniaktis tema isa kohta andmed. Lapse sünniaktis on lapse isa eesnimeks märgitud K ja perekonnanimeks T vastavalt ema ütlustele. Eelnevast nähtub, et lapse isadus on tuvastamata.

Kostja oma kirjalikus vastuses ei vaidlustanud hagejaga kooselu lapse võimaliku eostamise ajal, samas avaldas kahtlust oma isaduses ning taotles põlvnemise ekspertiisi määramist. Pärast molekulaargeneetilise ekspertiisi läbiviimist ning eksperdiarvamusega tutvumist võtab kostja 09.05.2007 kohtuistungil põlvnemise tuvastamise nõudes hagi õigeks ning hagi õigeksvõtu õiguslikud tagajärjed on kostjale ka selgitatud.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava osa ning põhjendused esitada lihtsustatud vormis.

PkS § 42 lg 3 kohaselt saadab kohus põlvnemise tuvastamise kohtuotsuse ärakirja 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest perekonnaseisuasutusele, kus asub lapse sünniakt.

Elatise nõudes sõlmisid pooled kompromisslepingu, mille kohus kinnitab eraldi määrusega ning ühtlasi lõpetab nimetatud nõudes ka menetluse.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Elatise nõudes kompromissilepingus sõlmimisel lahendasid pooled ka asjas kohtukulude jagamise.

Kohus juhindus TsMS § 173; 435-436, 440 lg 1-2, 442; 444 lg 1, 632 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/

I.Külavee Ärakiri õige: Nooremreferent

I.Golubev Kohtuotsus jõustus 11. juunil 2007.a

11. juunil 2007.a

11. juunil 2007.a

11. juunil 2007.a Nooremreferent

I.Golubev