2-05-2070/8 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Tsiviilasja number 2-05-2070 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Eesistuja Malle Seppik, liikmed Margo Klaar ja Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

23. mai 2007. a., Tallinn Tsiviilasi OÜ I.T hagi M. P vastu 35 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11. jaanuari 2007. a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M. P apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ I.T (registrikood xxxxxxxx, aadress XX pst xxx - xx, Tallinn), lepinguline esindaja Gennadi Kull

Kostja M. P (isikukood xxxxxxxxxxx, aadress XX tn xx - xx, Tallinn), lepinguline esindaja Jelena Lehter

Iseseisva nõudeta kolamandad isikud kostja poolel: OÜ K (registrikood xxxxxxxx, aadress XX mnt xx - xxxx), seaduslik esindaja Nadežda Ba

M. B (isikukood xxxxxxxxxxx, aadress XX xx - x, Tallinn)

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda M. P apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning apellandile M. Ple ka tagastatav apellatsioonkaebus koos lisadega.

3. Määruse peale võib apellant edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ja avaldusi ning taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Menetluse käik ja kohtu seisukoht

2 Harju Maakohus mõistis 11. jaanuari 2007. a. otsusega M. Plt OÜ I.T kasuks välja alusetult saadud 35.000 krooni, samuti 2450 krooni riigilõivu ja 1500 krooni õigusabikulu hüvitise. Kohtuotsus on toimetatud kostjale kätte 17. jaanuaril 2007. a. Apellandi kaebus saabus ringkonnakohtusse 16.veebruaril 2007. a. Apellatsioonikaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu. Koos apellatsioonkaebusega esitas apellant ringkonnakohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja esitas teatise oma majandusliku seisundi kohta.

9. märtsi 2007. a. kirjas teatas ringkonnakohus apellandile, et õigusabi saamise taotlus on esitatud puudustega, tehes taotlejale ettepaneku nende kõrvaldamiseks hiljemalt

26. märtsiks 2007. a. Kirjas märkis kohus ka, millised puudused tuleb kõrvaldada ja millised tõendid tuleb taotlejal ringkonnakohtule oma varalise seisundi kohta esitada. Kirja sai apellandi esindaja 14. märtsil 2007. a. kätte. 26. märtsi 2007. a. e-kirjas teatas apellandi esindaja, et ta ei saa esitada nõutud dokumente kohtu määratud tähtaja jooksul, paludes tähtaega nädala võrra – 2. aprillini – pikendada. Taotluses olevaid puudusi ei kõrvaldanud apellant ka 2. aprilliks 2007. a.

5. aprilli 2007. a. määrusega jättis ringkonnakohus apellandi taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ja kohustas sama kuupäeva määrusega M. Pt tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2000 krooni suuruses summas 7 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Mõlemad 5. aprilli kohtumäärused toimetati apellandi esindajale kätte 13. aprillil 2007. a. Apellant ei ole sellega seoses esitanud kohtule mingeid taotlusi ega ole tasunud ka riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Seega keeldub ringkonnakohus M. P apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

Margo Klaar

Urmas Reinola

Malle Seppik