Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-7412/4 AI generated

2-07-7412/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-07-7412/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja Ergo Kindlustuse AS esitas 08.03.2007.a. hagi Axxxxx Pxxxxxx vastu liikluskahju 22 444,55 krooni ja viivise nõudes. Lisaks taotles hageja kostjalt tasutud riigilõivu 1500 krooni välja mõistmist hageja kasuks. 12.03.2007.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 04. maiks 2007.a. Hagimaterjalid toimetati kostjale politsei vahendusel ja need on kostja elukohas 18.04.2007.a. vastu võtnud kostja isa RxxxxPxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole.

Legislator headnote

AI generated

2-07-7412/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: hagi Axxxxx Pxxxxxx vastu liikluskahju 22 444,55 krooni ja viivise nõudes. Lisaks taotles hageja kostjalt tasutud riigilõivu 1500 krooni välja mõistmist hageja kasuks. 12.03.2007.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 04. maiks 2007.a. Hagimaterjalid toimetati kostjale politsei vahendusel ja need on kostja elukohas 18.04.2007.a. vastu võtnud kostja isa RxxxxPxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole.

Keywords

AI generated
missing case documents valid documents substantive insufficiency meaning of 'document' failure to prove deterioration authorization to sue
AI generated
2-06-34787/3
detsember 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-06-34787/277 Tsiviilasi AS hagi HK vastu 1015,30 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hageja esindaja: HP Kostja HK Välja mõista HK´elt võlgnevus ja viivis kokku summas 1015,30 (üks tuhat viisteist krooni ja
2-09-43657/3
detsember 2009. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-43657 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi Sxxxxx Sxxxxxxx ja AxxxxLxxxxx vastu põhivõla ja kõrvalkulude tasumiseks Hagihind 29 163,86 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Krediidikassa (registrikood 11344317; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151); Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (AS Julianuse Inkasso Agentuur; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151; elektronpost anne.klaamas@julianus.ee); Kostja I : Sxxxxx Sxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kostja II: Axxx Lxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; registreeritud elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; teadaolev tegeliku elukoha aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult RESOLUTSIOON
2-06-6390/2
Aktsiaselts EMT on esitanud 23.03.2006 Harju Maakohtule hagi M.R.
2-09-8054/3
aprill 2009.a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-8054 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Axxxxxx Žxxxxxxx, Exxx Jxxxxx ja Axxxxx Nxxxxxvastu 92 902,20 krooni ja lisanduva viivise nõudes Hagihind 75 218,91 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS (endise nimega Balti Investeeringute Grupi Pank AS; registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu 51006); esindaja: Artur Maljukov (asukoht Rüütli 23, Tartu 51006, elektronpost menetlused@big.ee); Kostja 1: Axxxxxx Žxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostja 2: Exxx Jxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Kostja 3: AxxxxxxNxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
2-09-23662/2
Välja mõista Axxxxx Kxxxxxxxxx Nordea Bank Finland Plc kasuks 44 365 (nelikümmend neli tuhat kolmsada kuuskümmend viis) krooni ja 14 senti, millest 40 000 krooni on krediidi põhiosa võlg, 4265,14 krooni intress ja 100 krooni võlateatise saatmise kulu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (3) Tsiviilasi nr 2-07-7412

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

(TAGASELJAOTSUS)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2007. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-7412 Tsiviilasi Ergo Kindlustuse AS hagi Axxxxx Pxxxxxx vastu liikluskahju ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ERGO KINDLUSTUSE AS (registrikood 10017013, asukoht Narva mnt. 59 Tallinn 10152) Kostja: Axxxxx Pxxxxxx ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Axxxxx Pxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS_i kasuks 22 444,55 (kakskümmend kaks tuhat nelisada nelikümmend neli krooni ja viiskümmend senti) krooni.

Välja mõista Axxxxx Pxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS_i kasuks viivis tasumata võlasummalt alates 29.01.2007 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud suuruses (poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub 7% aastas).

Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus::

Menetluskulud jätta Axxxxx Pxxxxxx kanda.

Mõista välja Axxxxx Pxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS-i kasuks 1500 (üks tuhat viissada) krooni tasutud riigilõivu katteks.

2 (3) Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus

(kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja Ergo Kindlustuse AS esitas 08.03.2007.a. hagi Axxxxx Pxxxxxx vastu liikluskahju 22 444,55 krooni ja viivise nõudes. Lisaks taotles hageja kostjalt tasutud riigilõivu 1500 krooni välja mõistmist hageja kasuks.

12.03.2007.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 04. maiks 2007.a. Hagimaterjalid toimetati kostjale politsei vahendusel ja need on kostja elukohas 18.04.2007.a. vastu võtnud kostja isa RxxxxPxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

VÕS § 3 p 2 ja p 6 kohaselt võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest ning muust seadusest tulenevast alusest. Hageja on liikluskahju tekitanud kostja eest tasunud kahjuhüvitise. Kahju tagasinõudeõigus tuleneb LKindlS § 48 lg lg 2 p 4 , mis näeb ette, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule./…/. Lg 3 näeb ette, et tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. UxxxxxKxxxxpole nõuet täitnud. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette võlausaldaja õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt loetakse viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. TsMS § 367 alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3 (3) TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel

30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud.

Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja seniseks menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1500 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1 ning § 175 lg 1 alusel.

TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 3; § 76 lg 1, § 94; § 108, § 113; LKindlS § 48; TsMS § 138; § 139; § 144 p 1; § 162; § 173; § 174; § 175; § 367; § 407; § 442; § 444; § 436.

Kohtunik: