Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-11232/2 AI generated

2-07-11232/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-07-11232/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS EMT on esitanud hagi xxx vastu 3 428.40 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 08.05.1999.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 16.03.2007.a

Legislator headnote

AI generated

2-07-11232/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1.

Keywords

AI generated
late objection to debt enforcement statement of claim untimely restitution petition missing case documents insufficiently substantiated grievance unpaid licensing royalties
AI generated
2-06-6719/4
xxx on esitanud hagi xxx vastu 2 013.79 krooni väljamõistmiseks.
2-06-29912/1
Pooled on 25.11.2002 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.
2-06-5950/2
03. 2006. a. esitas AS xxx (hageja) hagi xx (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 985 krooni ja 76 senti ning viiviste 985 krooni ja 76 senti, kokku 1.971 krooni ja 52 senti nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 23. 03. 2003. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on xxx teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.12 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole teenuse eest tasunud. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 1.971 krooni ja 52 senti ning kohtukulud.
2-07-33892/7
märts 2008.a. Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Tsiviilasi AS EMT hagi R. K. vastu võla 3498,96 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2-07-42925/3
12.10.2007.a. esitas AS E kohtule hagi JA vastu 15 000 krooni nõudes. Nõue tuleneb kostja ja OÜ S vahel XXX sõlmitud liitumislepingust nr XXX ja hageja ning OÜ S vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingust nr XXX Kostja võlgnevust hagejale tasunud ei ole. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale kooskõlas TsMS § 307 lg 1 ja § 322 kätte toimetatud ja kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kostja ei ole esitanud kohtule taotlust vastamise tähtaja pikendamiseks. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 30.05.2007.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-07-11232 Tsiviilasi AS-i EMT hagi xxx vastu 3 428.40 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista xxx põhinõue 1 714.70 (üks tuhat seitsesada neliteist krooni ja 70 senti) ja viivised 1 713.70 (üks tuhat seitsesada kolmteist krooni ja 70 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Otsus on avalikult teatavaks tehtud 30.05.2007.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AS EMT on esitanud hagi xxx vastu 3 428.40 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 08.05.1999.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 16.03.2007.a

1 714.70 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 1 713.70 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 3 428.40 krooni ja menetluskulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 05.05.2007.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Gerty Pau Kohtunik