2-07-9511/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. mai 2007, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Eesti

Vabariigi

avaldus

OÜ

C. pankroti

väljakuulutamiseks

Tsiviilasja number

2-07-9511

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja: võlausaldaja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti

Lõuna maksu ja tollikeskuse (asukoht Sõpruse pst 4,

Tartu) kaudu, esindaja: Agne Kalson

puudutatud isikud:

-

võlgnik OÜ C.

-

juhatuse liige R.H.

-

võlausaldaja AS S.

-

esindaja Alari Avamägi (postiaadress Jõe 3, Tallinn)

ajutine

pankrotihaldur:

Ene

Ahas

(postiaadress

Advokaadibüroo Valge & Uiga, Aleksandri 8, Tartu)

Kohtuistungi toimumise aeg

08.05.2007

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Välja kuulutada OÜ C.

2. pankrot 24.05.2007 kell 14.00.

3. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 31 lg 7).

4. Nimetada pankrotihalduriks Ene Ahas (postiaadress Advokaadibüroo Valge & Uiga,

Aleksandri 8, Tartu).

5. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 14.06.2007 kell 9.00 Tartu kohtumajas

(asukoht Kalevi 1, Tartu), saal nr 348 (PankrS § 31 lg 5).

6. Kohustada OÜ C. juhatuse liiget R.H. kohtus (Tartu Kohtumaja, saal nr 348) 14.06.2007

kell 9.00 vandega kinnitama vara, võlgade ja äritegevuse kohta esitatud andmete õigsust.

7. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise

alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg 1).

8. Enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõud jäävad kehtima (PankrS

§ 31 lg 5).

9. Jätta kehtima Tartu Maakohtu 30.03.2007 määrusega OÜ C. juhatuse liikme ja

ainuosaniku R.H. suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeld.

10. Kohustada OÜ C. juhatuse liiget ja ainuosanikku R.H. esitama kohtule hiljemalt

31.05.2007 aruande OÜ C. arvelduskontolt välja võetud sularaha kasutamise kohta ning

tegema kõik võimaliku OÜ C. raamatupidamisdokumentide kättesaamiseks.

11. Kui R.H. ei täida vande andmise või teabe andmise kohustust või rikub elukohast

lahkumise keeldu, võib kohus teda trahvida või kohaldada tema suhtes sundtoomist või

aresti (PankrS § 89 lg 1 p 1, 3, 4, § 3 lg 2, TsMS § 200 lg 2).

12. Avaldada pankrotiotsuse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded

(PankrS 33 lg 1).

13. Edastada kohtuotsuse ärakiri Tartu Maakohtu registriosakonnale ning toimetada otsus kätte

menetlusosalistele.

Otsuse

peale

võivad

võlgnik

ja

pankrotiavalduse

esitanud

võlausaldaja

esitada

apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,

kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630

lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1, PankrS § 32). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab

ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

MENETLUSE KÄIK

15.03.2007 esitas Eesti Vabariik Tartu Maakohtule pankrotiavalduse OÜ C. maksejõuetuse

tuvastamiseks. 13.02.2007 tegi avaldaja OÜ C. suhtes avalduse täitemenetluse algatamiseks. OÜ

C. maksuvõlg on 14.03.2007 seisuga kokku 7 510 593 krooni (põhivõlg 4 664 367 krooni ja

intressivõlg 2 846 226 krooni). Täitemenetluse käigus selgus, et võlgnikul on küll vara, kuid

sellest ei jätku kõigi teada olevate kohustuste täitmiseks (tl 3-5).

30.03.2007 määrusega algatas kohus OÜ C. pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks

pankrotihalduriks Ene Ahase. Kohus kohaldas OÜ C. juhatuse liikme R.H. suhtes elukohast

lahkumise keeldu ja kohustas R.H. koheselt kohtule teatama kontaktaadressi muutumisest (tl 46-

47).

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE (tl 52-57)

I Üldandmed

Võlgnik tegeles metsamajandamisega, mis seisnes metsakinnistute ost-müügis, metsakinnistute

haldamises ning puidu müügis. Osakapitali suuruseks on 160 000 krooni ja ainuosanikuks

registriandmete kohaselt alates 11.08.2003 R.H. (omandas osa Jaak Kibelt ja Raul Rannu).

Juhatuse ainuliikmeks on registriandmete järgi alates 02.09.2003 samuti R.H.. 25.06.1999-

02.09.2003 oli juhatuse liikmeks Raul Rannu ja 08.06.1998-02.09.2003 Jaak Kibe. Ettevõttel ei

olnud nõukogu. Võlgnik ei asu ega tegutse faktiliselt registrijärgses asukohas, registrijärgne

asukoht ühtib võlgniku endise juhatuse liikme ja osaniku Jaak Kibe elukohaga.

R.H. ütluste kohaselt andis ta võlgniku raamatupidamise dokumentatsiooni detsembris 2004 täies

mahus üle Reemo Lõhmusele, kes pidi korrastama raamatupidamise ning tundis huvi võlgniku

kui äriühingu omandamise vastu. R.H. ütluste kohaselt on käesolevaks ajaks Reemo Lõhmus

surnud ning võlgniku dokumentide asukoht on teadmata.

Võlgniku juhatuse liikme kinnituste kohaselt puuduvad kehtivad töölepingud ja töövõtulepingud

ning ka muud siduvad lepingud. Võlgniku faktiline majandustegevus lõppes 2004. a lõpus.

II Andmed võlgniku varade ja kohustuste kohta

Võlgniku juhatuse liike R.H. ütluste kohaselt on võlgnikul järgmine vara:

- kinnistu asukohaga R. vald, K küla, registriosa nr XXXXX, maatulundusmaa, 17 ha,

hoonestamata; 06.12.2005 kanti 16.11.2005 kohtumääruse alusel sisse kohtulik hüpoteek

summas 45 216.55 krooni AS S. kasuks; 13.09.2006 tehti 07.08.2006 kinnistamisavalduse alusel

võõrandamise keelumärge Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskus)

kasuks. Ajutise halduri hinnangul on võimalikuks turuväärtuseks ca 50 000 krooni;

- arvelduskontol nr 10220014086013 SEB Eesti Ühispangas on 28.09 krooni.

Võlgnik on avaldanud, et käesoleva hetke seisuga esinevad kohustused kahe võlausaldaja ees:

1. AS S. – 51 177.37 krooni, millest 45 216.55 krooni on tagatud kohtuliku hüpoteegiga;

nõude aluseks on jõustunud Tartu Maakohtu 08.01.2007 otsus;

2. Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu – maksuvõlg 07.05.2007 seisuga 7 327 337

krooni (põhivõlg 4 231 656 krooni ja intressivõlg 3 095 681 krooni); nõude aluseks on

30.06.2006 maksuotsus nr 12-5/286.

R.H. on pankrotimenetluse käigus likvideerinud võlgniku eest maksuvõlga 621 429 krooni

ulatuses järgmiselt: 18.04.2007 tasus ta käibemaksu 188 018 krooni ja ettevõtte tulumaksu alates

2000. a erisoodustustelt 433 061 krooni ning 16.04.2007 tasus ta maamaksu 350 krooni.

Kõigi kohustuste tasumise tähtaeg on saabunud. Kohustuste suurus ületab tunduvalt võlgniku

faktiliselt olemasoleva varade väärtust. Vaatamata asjaolule, et pankrotimenetluse kestel on

võlgniku maksuvõlgnevused vähenenud, tuleb arvestada, et teisalt on pankrotimenetluse käigus

(ja ka edaspidi) kohustused suurenenud maksuintresside võrra. Kokkuvõttes tuvastas ajutine

haldur, et võlgnikul on seisuga 07.05.2007 vara koguväärtuses 50 028.09 krooni, kuid kohustusi

seevastu kogusummas 7 378 514.37 krooni. Arvestades vara võimalikku väärtust ja kohustuste

suurusi, on ilmselge, et võlgniku vara arvelt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid.

III Hinnang võlgniku maksevõimele, makseraskustesse sattumise põhjuste ja nende

ületamise võimaluste kohta

Võlgniku juhatuse liige leiab, et võlgnikul ei ole alalisi makseraskusi esinenud. Ajutine haldur

leiab, et võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga. MKS § 137 lg-te 1 ja 3 ning § 138 lg 1

järgi oli võlgnikul õigus ja võimalus 30 päeva jooksul arvates maksuotsuse teatavaks tegemise

või kättetoimetamise päevast maksuotsus vaidlustada, seda aga võlgnik ei teinud. Seega on

maksuotsus käesoleval hetkel jõus ning arvates maksuotsuse jõustumisest pidi võlgniku juhatuse

liige mõistma, et lisaks kohustusele AS S. ees on võlgnikul väga suures summas maksuvõlg.

Arvestades asjaolu, et võlgniku juhatuse liige on pankrotimenetluse kestel tasunud vabatahtlikult

võlgniku eest maksuvõlga, on võlgnik ka oma käitumisega tunnistanud, et 30.06.2006

maksuotsus on põhjendatud ja jõus. Võlgnikul puuduvad ressursid ja võlgniku juhatuse liikmel ja

ainuosanikul tahe ettevõtet saneerida.

IV Tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused

Ajal, mil veel võlgnik tegutses, on teostatud väga suurtes summades rahalisi väljamakseid

(dividendid, kasumieraldised) võlgniku endistele osanikele ja juhatuse liikmetele Raul Rannule

ja Jaak Kibele. Maksu-ja Tolliameti maksuotsusest tuleneb, et nimetatud isikutele on tehtud

väljamakseid 2003. a, s.o enne OÜ C. võõrandamist R.H., kokku summas 2 302 583 krooni.

Võlgniku juhatuse liikme ütluste kohaselt mingeid dividendide väljamakseid ei ole toimunud.

Seega tuleb pankrotimenetluse kestel täpsustada, millisel alusel ja kas põhjendatult on tehtud

2003. a Jaak Kibele ja Raul Rannule väljamakseid.

Samuti tuleneb 30.06.2006 maksuotsusest, et perioodil 2003 september - 2004 detsember on

võlgniku juhatuse liige R.H. võtnud võlgniku arvelduskontolt välja sularahana kokku 9 449 000

krooni. R.H. ei vaidle sellele vastu, kuid väidab, et on kasutanud kogu summa võlgniku huvides

ja summa on kulutatud otseselt võlgniku majandustegevuse ja ettevõtlusega seonduvalt. Samas ei

ole R.H. esitada mitte ühtegi dokumenti ega muud tõendit selle kohta, et kogu tema poolt

pangakontolt väljavõetud summa on kasutatud võlgniku huvides ja mitte tema enda või mõne

kolmanda isiku huvides.

V Andmed pankrotikuritegude ja juhtimisvea kohta

Ajutise halduri tööperioodil tõusetus küsimus sellest, kas mitte ei olnud võlgnik ise kohustatud

esitama pankrotiavalduse, sest pärast 30.06.2006 maksuotsuse jõustumist ei vastanud võlgniku

omakapital seaduses sätestatud nõuetele. Võlgniku juhatuse liikme ütluste kohaselt loeti võlgnik

2006. a septembris sundlõpetatuks ja sellises olukorras pankrotiavalduse esitamine ei olnud

enam põhjendatud. Ka Maksu-ja Tolliamet ei pidanud pankrotiavalduse esitamist vajalikuks.

Kuna ettevõttel alalist maksejõuetust ei esinenud, siis ei olnud pankrotiavalduse esitamine

vajalik. Pärast firma sundlõpetamist 2006. a sügisel ei oleks pankrotiavalduse esitamine

võimalike võlausaldajate jaoks olukorda muutnud.

Seoses võlgniku dokumentatsiooni puudumisega ei olnud võimalik tuvastada, kas võlgniku

endised juhatuse liikmed ja osanikud Raul Rannu ja Jaak Kibe ning praegune juhatuse liige ja

osanik R.H. on omastanud punktis 4 nimetatud summad või kasutati kõik summad võlgniku

huvides ning ega ei ole esinenud juhtimisviga ega ole tehtud põhjendamatuid väljamakseid

kolmandatele isikutele.

VII Andmed pankrotimenetluse kulude olemasolu kohta

Ajutise halduri arvamuse kohaselt esinevad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kui

pankrotivara koosseisu mingeid muid laekumisi ei toimu peale kinnistu müügist laekuva summa,

siis oleneb pankrotimenetluse kulude täies mahus rahuldamine sellest, kas eesõigusnõude

omanik AS S. annab loa kinnisasja müügist laekuvast summast pankrotimenetluse kulude katteks

kinnipidamiseks suuremas summas kui 1/15.

VIII Ajutise halduri arvamus

Võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga, puuduvad ressursid ettevõtte tegevuse

jätkamiseks ja ettevõtte saneerimiseks, pankrotiavaldus võlgniku vastu on esitatud põhjendatult.

KOHTUISTUNG

R.H. kinnitas, et maksab menetluskulud, ning palus tõkendi maha võtta. Võlgniku esindaja oli

nõus, et maksuotsus on pankrotistumisega seotud. Samuti oli ta nõus sellega, et on võtnud välja

10 miljonit krooni sularaha, mida ei kasutanud aga oma tarbeks, vaid materjali ostmiseks (tl 78).

Agne Kalson ja Alari Avamägi ei olnud tõkendi muutmise vastu, kui R.H. tasub menetluskulud

(tl 78).

KOHTU SEISUKOHT

PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see

suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt

on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja

selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et

avaldaja esitatud materjalid ning ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad kinnitavad, et OÜ

C. ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja samuti ei kata tema vara tema kohustusi ning

selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (tl 24-41, 42, 52-57,

58-68). Võlgnikul on seisuga 07.05.2007 vara kokku 50 028.09 krooni ja kohustusi kokku

7 378 514.37

krooni,

kõikide

kohustuste

täitmise

tähtaeg

on

saabunud.

Võlgniku

majandustegevus lõppes 2004. a lõpus (tl 53-54). Arvestades eeltoodut, on kohus seisukohal, et

OÜ C. pankrot tuleb välja kuulutada. PankrS § 15 lg 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata

jätmise alust ei esine.

Seoses võlgniku dokumentatsiooni puudumisega ei ole käesolevas menetlusstaadiumis võimalik

tuvastada, kas seoses maksejõuetuse tekkimisega on toime pandud kuriteo tunnustega tegusid või

raskeid juhtimisvigu.

Kohus leiab, et Ene Ahas vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada OÜ C.

pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5).

Lähtudes PankrS § 90, § 19 lg 1, § 86, peab kohus vajalikuks kohustada juhatuse liiget R.H.

andma kohtus võlgniku vannet.

PankrS § 88 lg 4 näeb ette, et kui elukohast lahkumise keeldu on rakendatud enne pankroti

väljakuulutamist, otsustab kohus pankrotiotsuse tegemisel keelu kehtimajäämise või tühistamise.

Kohus leiab, et R.H. suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb jätta kehtima. Kohus

kohustas R.H. tasuma hiljemalt 22.05.2007 menetluskulude katteks raha (R.H. oli

menetluskulude tasumisega nõus), esitama aruande arvelduskontolt välja võetud sularaha

kasutamise kohta ning selgitama välja Reemo Lõhmuse sugulastelt raamatupidamisdokumentide

saatuse (tl 79). R.H. ei ole ühtegi nimetatud kohustust ega lubadust täitnud. Seega ei ole R.H.

täitnud PankrS § 90, § 19 lg 1, § 85 lg 1, § 87 lg 1 tulenevaid kohustusi. Samuti ei nähtu asjas

kogutud materjalidest, et oleks ära langenud põhjused, miks kohus elukohast lahkumise keeldu

kohaldas – endiselt puudub äriühingu raamatupidamine ning juhatuse liikmel ja ainuosanikul

kindel elu- ja töökoht; kohtuistungil kinnitas R.H., et tema äri on Venemaal (tl 78). Seega ei ole

põhjendatud elukohast lahkumise keelu tühistamine.

Lähtudes PankrS § 90, § 19 lg 1, § 85 lg 1, § 87 lg 1 ja arvestades asjaolu, et R.H. ei ole

kohustusi vabatahtlikult täitnud, peab kohus vajalikuks kohustada R.H. esitama kohtule aruande

tema poolt OÜ C. arvelduskontolt välja võetud sularaha kasutamise kohta ning tegema kõik

võimaliku OÜ C. raamatupidamisdokumentide kättesaamiseks.

Kohtunik