2-05-1344/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-05-1344

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

23. mai 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-1344

Tsiviilasi Osaühingu xxx (pankrotis) hagi osaühingu xxx vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmise nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja osaühing xxx (pankrotis; registrikood xxx); hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Allikvere (OÜ Haldur; Kotzebue 9/11, Tallinn 10412); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Toivo Viilup (advokaadibüroo Pohla ja Hallimägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn); kostja osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht xxx); kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Tiit Tuulmets.

Kohtuistungi toimumise aeg

15. mai 2007 Istungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Toivo Viilup

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada osaühing xxx (pankrotis; registrikood xxx) ning osaühing xxxx (registrikood xxx) vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1. osaühing xxx tunnistab osaühing xxx (pankrotis) hagi esemeks olevat nõuet osaliselt summas 30 000 krooni. Pooled käsitlevad käesolevas punktis toodud osaühing xxx avaldust konstitutiivse võlatunnistusena VÕS § 30 lg 1 tähenduses.

2. osaühing xxx tasub osaühing xxx (pankrotis) kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud võlgnevuse kogusummas 30 000 krooni (edaspidi nimetatud Võlasumma) osaühingu xxx (pankrotis) arveldusarvele nr xxx Hansapangas hiljemalt 10 (kümne) päeva

2-05-1344

2 (3) jooksul Harju Maakohtu määruse, millega kinnitatakse käesolev Kompromiss, jõustumisest.

3. Kompromissist tulenevate varaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral on osaühing xxx kohustatud tasuma osaühingule xxx (pankrotis) viivist 0,25 (null koma kakskümmend viis) % viivitatud summalt iga viivitatud päeva eest kuni kogu võlgnevuse tasumiseni, kusjuures esimeses järjekorras loetakse kustutatuks võimalik viivisvõlgnevus ning seejärel põhivõlgnevus.

4. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-05- 1344 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda ning, et Pooled kohustuvad mitte esitama teineteise vastu mistahes nõudeid tsiviilasjas nr 2-05-1344 kantud menetluskulude (sh õigusabikulude) hüvitamiseks.

5. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-05-1344 Kompromissiga kooskõlas TsMS § 430 lg 1 menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad sellest hoolimata Kompromissi kinnitamist Harju Maakohtu poolt ja menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-05-1344.

6. Pooled kinnitavad, et Kompromissi kinnitamisel Harju Maakohtu poolt loobuvad Pooled üksteise suhtes tagasivõtmatult kõikidest tsiviilasjas nr 2-05-1344 vaidluse all olnud asjaoludest tulenevatest mistahes nõuetest.

7. Pooled on lähtudes TsMS § 64 Ig 2 ja § 632 ig 4 kokku leppinud, et vähendavad Kompromissi Harju Maakohtu poolt kinnitamise määruse vaidlustamise tähtaega, mistôttu lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on 2 (kaks) päeva määruse kättesaamisest arvates.

II. Lõpetada menetlus Osaühingu xxx (pankrotis) hagi osaühingu xxx vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmise nõudes

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on osaühingu xxx (pankrotis) hagi osaühingu xxx vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmise nõudes.

Pooled on 15.05.2007 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille nad paluvad kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

2-05-1344

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Merike Varusk Kohtunik