2-07-7821/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis kohtunik Maido Roots Maido Roots Maido Roots Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 23.05.2007. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsivii Tsivii Tsivii Tsiviilasja number lasja number lasja number lasja number 2-07-7821 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi AS EMT hagi M T i vastu 5 956,40 krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Hageja: AS EMT (reg.kood xxxx, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindaja volikirja alusel R R (asukoht Lindorff Eesti AS Hobujaama 4, Tallinn 10151). Kostja: M T (isikukood xxxx elukoht xxxx Kohtuistungite ajad ohtuistungite ajad ohtuistungite ajad ohtuistungite ajad 16.04.2007.a. ja 07.08.2007.a.

Resolutsioon Resolutsioon Resolutsioon Resolutsioon

Rahuldada hagi tervikuna.

Välja mõista M T `ilt AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 5 956,40 (viis tuhat üheksasada viiskümmend kuus krooni 40 senti).

Menetluskulud jätta täies ulatuses M T `i kanda.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I I I I Asjaolud Asjaolud Asjaolud Asjaolud ja ja ja ja hageja nõue: hageja nõue: hageja nõue: hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli 13.11.1999.a. sõlmitud liitumisleping (tl. 9), mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 2 978,70 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 2 977,70 krooni.

II II II II Kostja vastu Kostja vastu Kostja vastu Kostja vastus:s:s:s:

2 Oma kirjalikus vastuses hagile (tl. 32) ja kohtuistungil 16.04.2007.a. tunnistab kostja hagi osaliselt, põhivõla osas 800.- krooni. Kostja leiab, et erikrediidi limiidi 800.- krooni ületamisel oleks hageja koheselt pidanud sulgema kostja telefoninumbri ja teatama sellest kostjale. Kohtuistungile 07.08.2007.a. kostja ei ilmunud.

III III III III Maakohtu otsuse põhjendused Maakohtu otsuse põhjendused Maakohtu otsuse põhjendused Maakohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 410 kohaselt võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel asja sisuliselt lahendada, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile.

Tuvastamist on leidnud, et poolte vahel oli 13.11.1999.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole täitnud oma lepingust tulenevaid kohustusi ja tasunud hageja esitatud arveid. Kostja võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 2 978,70 krooni. Viivise nõue on kostja vastu esitatud summas 2 977,70 krooni. Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, erikrediidi limiidi 800.- krooni ületamisel oleks hageja koheselt pidanud sulgema kostja telefoninumbri ja teatama sellest kostjale. Liitumislepingus on küll ära toodud erikrediidi limiit 800.- krooni. Liitumisleping ja GSM kasutamise eeskiri ei sisalda hageja kohustust kostja telefoninumbri sulgemiseks erikrediidi limiidi 800.- krooni ületamisel. GSM kasutamise eeskirja punkt 1.3.19 sätestab, et krediidi limiit on hinnakirjades fikseeritud rahaline piirsumma, milleni EMT võib osutada abonendile teenuseid võlgu. Piirsumma ületamisel on EMT-l õigus, mitte kohustus abonendi telefoninumbri sulgemiseks. EMT kohustused on toodud ära GSM kasutamise eeskirja VI osas. Kostja on saanud mobiilside teenust hagejalt ja seda ka reaalselt tarbinud ning on kohustatud ka tarbitud teenuse eest tasuma vastavalt esitatud arvetele. Viivise väljamõistmine on samuti põhjendatud. Viivise summa ei ületa põhinõude summat ning pole ülemäära suur, arvestades viivituses oldud aega.

Kuni 01.07.2002.a. kehtinud TsK § 173 kohaselt tuli kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele. TsK § 174 kohaselt oli kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine lubamatu. TsK § 231 lg. 1 sätestab hageja viivise nõudeõiguse. Alates 01.07.2002.a. kehtiva VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus lähtus eeltoodust ning juhindus TsMS § 162; 410; 442 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ M.Roots Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 25. juunil 2007.a 25. juunil 2007.a 25. juunil 2007.a 25. juunil 2007.a Nooremreferent I.Golubev