3-07-565/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-07-565 Otsuse kuupäev 18.05.2007 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Aivo Piirsoo esindaja vandeadvokaat Siim Roode kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksutollikeskuse 27.09.2006 korraldusele nr. 13-2.1/9168. Asja läbivaatamise kuupäev 03.05.2007 Istungil osalenud isikud Kaebaja: Aivo Piirsoo Kaebaja esindaja: vandeadvokaat Siim Roode; Vastustaja: Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus, esindaja Katrina Koha Resolutsioon Jätta Aivo Piirsoo esindaja vandeadvokaat Siim Roode kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 27.09.2006 korraldusele nr. 13-2.1/9168 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 18.05.2007. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Maksuja Tolliameti 27.09.2006 korraldusega nr. 13-2.1/9168 on kohustatud maksukohustuslast Aivo Piirsood tasuma maksuvõlga summas kr.4.198.273,49 ja intressi 2.518.707,06.- krooni ning alates 27.04.2005 kuni tasumise päevani 0,06%-lise määraga arvestatud intress. Nõude kogusumma on 6.716.980,55 krooni. Korraldus on antud rahvusvahelise ametiabi korras Maksuja Tolliameti poolt Lõuna maksuja tollikeskuse kaudu maksukohustuslasele maksuvõla tasumiseks juhindudes Euroopa Nõukogu direktiivist 76/308/EMÜ ning Maksukorralduse seaduse § 46, § 51 lg 1, § 128, § 129 lg 1 ja § 134 sätetest. Korralduse kohaselt on korralduse andmise tinginud Saksa Tolliameti pöördumine 19.04.2005 Eesti Vabariigi maksuhalduri poole sisse nõuda Eestis elavalt maksukohustuslaselt Aivo Piirsoolt maksuvõlg 6716980,55 Eesti krooni ja vastavalt Euroopa Nõukogu direktiivi 76/308EMÜ Artikli 9 p. 2 sisse nõuda ka maksuvõla mitteõigeaegse tasumise eest intress.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksuhaldur on kaebajale esitanud pooleteise aasta jooksul kolm sarnase sisuga kuid vastukäivat korraldust ning kaebajale jääb arusaamatuks, millise riigi ja millise otsuse alusel nõutakse isikult maksuvõla tasumist. Selline käitumine maksuhalduri poolt on vastuolus isiku õigusega heale haldusele. Maksuhaldur ei ole viinud menetlust läbi lihtsalt ega efektiivselt, vaid põhjustanud kaebajale ebameeldivusi ja ebakindlust , millega on rikutud Maksukorralduse seaduse ( MKS ) § 10 sätteid. Kaebaja leiab, et maksuvõla sissenõudmine rahvusvahelise ametiabi korras on aegunud. Maksuhaldur on esitanud esimese korralduse nr. 13-2.1/5653 25.04.2005; 10.05.2005 korraldusega nr. 13-2.1/5653-3 tuvastas maksuhaldur korralduse tühisuse, seega on haldusakt tühine algusest peale. Järgmise korralduse on maksuhaldur andnud 21.09.2006 13-2.1/8834, mis on eksitav kaebaja suhtes, kuna maksuhaldur mainib, et Saksamaa Tolliamet on pöördunud Eesti Vabariigi maksuhalduri poole ning samas tunnustatakse Norra maksuhalduri sissenõuet, mis on kehtetuks tunnistatud. Kaebajale edastati 27.09.2006 korraldus nr. 13-2.1/9168 . Seega esimene kehtiv menetlustoiming on tehtud maksuhalduri poolt 27.09.2006. Maksuhaldurile Saksa Tolliameti poolt edastatud materjalidest ilmneb, et nõude aegumistähtaeg on 31.12.2005, seega on kehtiv toiming kaebaja suhtes tehtud peale aegumistähtaja möödumist, mistõttu on maksunõue aegunud ning ei kuulu sissenõudmisele. Kaebaja on esitanud kohtule nõude: tühistada Maksuja Tolliameti Lõuna Maksukeskuse 27.09.2006 korraldus nr. 13-2.1/9168.

Vastustaja seisukohalt tuleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja möönab, et varasemalt kaebajale tehtud korraldustes 25.04.2005 ja 21.09.2006 on esinenud ebatäpsusi, kuid kaebajale peab olema üheselt selge, millise välisriigi pädeva ametivõimu poolt esitatud nõude ja selle täitmisele pööramist lubava juriidilise dokumendi alusel vastustaja maksuvõla tasumise korralduse on andnud. Direktiivi nr. 76/308/EMÜ artikkel 15 lg 1 tulenevalt reguleerib aegumistähtaega puudutavaid küsimusi ainuüksi abi taotleva asutuse asukohariigis kehtivad seadused (antud juhul Saksamaa kehtivad õigusaktid) ning maksuhalduril pole õigust hinnata välisriigi ametivõimu nõude õiguspärasust ja otstarbekust , tuleb lähtuda välisriigilt antud informatsioonist. Käesoleva haldusakti suhtes on peatatud maksuvõla sissenõudmine kuni Saksamaa kohtuotsuse saamiseni. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja suhtes ei ole rikutud menetlusnorme.

Kohtu seisukohad:

Käesolevas asjas on kaebaja Aivo Piirsoo vaidlustanud Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 27.09.2006 korraldust nr. 13-2.1/9168 haldusakti tühistamise nõudes. Korraldus on antud rahvusvahelise ametiabi korras maksukohustuslasele Aivo Piirsoole maksuvõla tasumiseks summa 6716980.55 EEK´i. (tulumaks kr. 4198273.49 ja taotluse esitamise päevaks kogunenud intress 2518707.06). Tulenevalt Maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg 1 annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi , otsuseid ja muid haldusakte. Maksuhaldur on andnud haldusakti – korralduse MKS § 129 lg 1 alusel – tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. MKS § 128 reguleerib sundtäitmist, mille lg 1 kohaselt on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Tulenevalt MKS §130 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus alustada võla sundkorras sissenõudmist, kui määratud tähtpäevaks ei ole haldusakti nõue täidetud. Tulenevalt MKS § 51 lg 1 alusel võib maksuhaldur taotleda või osutada rahvusvahelist ametiabi. MKS § 134 alusel võib maksuhaldur sundtäitmist kasutada ka rahvusvahelise ametiabi osutamiseks, kui välisriigi pädevad ametivõimud on pöördunud Eesti Vabariigi pädevate ametivõimude poole taotlusega Eestis elava või asuva või Eestis vara omava maksukohustuslase maksukohustuse või sellega seotud kõrvalkohustuse sundtäitmiseks.

Antud asjas on vaidlustatud korralduse andmise tinginud Saksa Tolliameti pöördumine 19.04.2005 Eesti Vabariigi maksuhalduri poole, et sisse nõuda Eestis elavalt maksukohustuslaselt Aivo Piirsoolt maksuvõlg summas kr. 6716980,55. Aivo Piirsoo on esitanud korralduse peale vaide ning taotles korralduse täitmise peatamist kuni vaide lahendamiseni ning taotles korralduse tühistamist. Otsusega 6-2/345 14.11.2006 on maksuhaldur peatanud korralduse täitmise kuni pädeva Saksamaa Liitvabariigi ametiorgani otsuseni. Hannoveri Rahandusasjade Ülemdirektsiooni 18.01.2007 kirja (tl. 76) kohaselt on Eesti maksuhaldurile teavitatud , et sundkorras sissenõudmise osas pädev tollipeavalitsus ei rahuldanud härra Piirsoo poolt esitatud ja asja aegumisele viitavat vastuväidet, täideviimise peatamise taotlus lükati tagasi. Seoses sellega on loetud härra Piirsoolt sundkorras sissenõudmise kohta täies ulatuses jõusolevaks ja paluti jätkata sissenõudmise menetlust. Maksuja Tolliamet on vaideotsusega 15.02.2007 nr. 6-1/57 jätnud kaebaja vaide rahuldamata. Vaidlus Neubrandenburgi Tolliameti 09.03.2000 esitatud maksuotsuse üle on Saksamaal pooleli ning ei ole selge, kas kaevatav akt jääb jõusse või mitte. 26.03.2007 dateeritud kirjas ( tl. 92) Eesti Maksuja Tollikeskusele Hannoveri Rahandusasjade Ülemdirektsiooni poolt palutakse kohalikul maksuhalduril peatada maksunõude sissenõudmise protseduur hr. Piirsoo suhtes kuni kohtuotsuse saamiseni, mida kohalik maksuhaldur juhindudes Direktiivist 76/308EMÜ Artikkel

12 p. 1 ja p. 2 kohaselt ka teeb. Maksuhalduri esindaja sõnutsi täidab maksuhaldur nimetatud direktiivi sätet, mille kohaselt : Kui sissenõudmismenetluse ajal vaidlustab huvitatud isik nõude ja/või selle täitmisele pööramist lubava juriidilise dokumendi, mis on välja antud abi taotleva asutuse asukohaliikmesriigis, peab nimetatud isik pöörduma abi taotleva asutuse asukohaliikmesriigi pädeva organi poolt vastavalt selles liikmesriigis kehtivatele seadustele. Abi taotlev asutus peab sellest teatama asutusele, kellelt abi taotletakse. Niipea kui asutus, kellelt abi taotletakse, on abi taotlevalt asutuselt või huvitatud isikult saanud nimetatud teate, peatab ta täitemenetluse kuni selles valdkonnas pädeva organi otsuseni. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et vaidlus Neubrandenburgi Tolliameti poolt maksuotsuse üle Saksamaal on pooleli ning ei ole selge, kas akt jääb jõusse või mitte, seega käesolevas vaidluses korralduse üle ei ole võimalik hinnata rahvusvahelist ametiabi taotleva riigi asutuse maksunõude aluseks oleva haldusakti õiguspärasust. Kuna Saksamaal tehtav otsustus on vastustaja poolt rahvusvahelise ametiabi osutamise raames antud korralduses esitatud maksuvõla nõude aluseks, siis mõjutab see otseselt antud asjas vaidlustatud korraldust.

Kaebus käesolevas haldusasjas nr. 3-07-565 on rajatud aegumisele ja menetlusnormide rikkumisele maksuhalduri poolt. Kaebaja on leidnud, et maksuvõla sissenõudmine rahvusvahelise ametiabi korras on aegunud, kuna nõude aegumistähtajaks on 31.12.2005 ning kehtiv toiming kaebaja suhtes on tehtud maksuhalduri poolt 27.09.2006. Tulenevalt Direktiivi 76/308EMÜ Artikkel 15 p. 1 kohaselt reguleerivad aegumistähtaega puudutavaid küsimusi ainuüksi abi taotleva asutuse asukohaliikmesriigis kehtivad seadused. Maksuhaldur on õigesti lähtunud Hannoveri Rahandusasjade Ülemdirektsiooni 18.01.2007 kirjast, kus teavitatakse, et sundkorras sissenõudmise osas pädev tollipeavalitsus ei rahuldanud Aivo Piirsoo poolt esitatud ja asja aegumisele viitavat vastuväidet ning on loetud, et maksuvõla sissenõudmine on Saksamaa Liitvabariigi seaduste kohaselt lubatud ning maksuhaldur on õigesti otsustanud seega , et puudub õigus hinnata välisriigi ametvõimude nõude õiguspärasuse ja otstarbekuse üle. Kokkuvõttes on maksuhaldur õigesti juhindunud kohtuotsuses väljatoodud Direktiivi ja Maksukorralduse seaduse sätetest ning peatanud maksunõude sissenõudmise protseduuri kaebaja suhtes kuni kohtuotsuse saamiseni Saksamaalt. Vastustaja on andnud korralduse vastavalt kehtivale seadusandlusele ning ei ole tuvastatud ka maksuhalduri poolt kaebaja suhtes menetlusnormide ega põhiõiguste rikkumist.

Kaebaja esindaja on kohtuistungil leidnud, et maksuhaldur ei ole täiendavalt pöördunud Saksamaa poole järelpärimisega, kas kaebaja nõue on aegunud või mitte, olles seega rikkunud uurimispõhimõtet. . Kohus on seisukohal, et nimetatud toiming ei oleks olnud ka vajalik, kuna maksuhaldur sai piisavaks pidada Saksamaa enda initsiatiivil Eesti maksuhalduri teavitamist kirjade näol. Seega ei ole asjakohane ka kaebaja väide, et maksuhaldur ei ole rakendanud uurimisprintsiipi. Kaebaja väide, et maksuhaldur on andnud kaebajale varasemalt 3 erinevat eksitavat korraldust

– 25.04.2005 korraldus nr.13-2.1/ 5653, 10.05.2005 nr. 13-2.1/5653-3 ja korraldus 21.09.2006 nr. 13-2.1/8834, on põhimõtteliselt õige, mida ka vastustaja esindaja kohtuistungil möönab, kuid kaebaja ei ole nimetatud korraldusi vaidlustanud ning käesolevas asjas on vaidlusesemeks korralduse 13-2.1/9168 27.09.2006 andmisel väidetavate menetlusnormide rikkumine ning maksuvõla sissenõudmise aegumine , mistõttu kohus ei saa eeltoodud kolme korralduse andmist lugeda käesolevas asjas kaebaja õigusi rikkuvaks teguriks.

Kaebaja pool on väitnud, et maksuhaldur ei ole uurinud, kas kaebaja on üldse võimeline maksusummat tasuma, mistõttu tulnuks rakendada MKS § 114 tulenevat, so. maksuvõlg kustutada või mahakanda. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja sellekohast taotlust maksuhaldurile menetlemiseks esitanud, mistõttu puudus maksuhalduril ka selles osas võimalus seisukohta võtta. Tulenevalt MKS § 114 lg 3 kohaselt võib riiklike maksude maksuhaldur füüsilise isiku põhjendatud kirjaliku taotluse alusel kustutada taotleja maksuvõla , kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane.

Esialgselt on kaebaja esitanud ka nõude kohustada peatama maksuhaldurit 21.09.2006 korralduse maksuvõla tasumise kohta nr. 13-2.1/8834 täitmine, kuid kohtuistungil on kaebaja pool nimetatud nõudest loobunud, seega ei olnud nimetatud nõue käesolevas asjas vaidlusesemeks. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata, lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 6 . Menetluskulud jäävad poolte kanda.

Kohtunik Mare Priks