3-04-392/13 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2007, Tallinn Haldusasja number 3-04-392 Haldusasi

I. K kaebus Rae Vallavolikogu 04.12.2001 otsuse nr 284 õigusvastasuse tuvastamiseks ning ehitusloa väljaandmiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 08.03.2007 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus T OÜ määruskaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada TOÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.03.2007 määruse peale haldusasjas nr 3-04-392.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

19.01. ja 22.03.1996 omandas I. K avalikul enampakkumisel heinaküüni ja kolm silohoidlat Rae vallas Jüri alevikus, mille juurde määrati Rae Vallavalitsuse 02.05.1996 korraldusega teenindusmaa 1,5 ha. Rae Vallavolikogu 04.12.2001 otsusega nr 284 kehtestati J. V tootmispiirkonna detailplaneering, mis hõlmas ka viidatud teenindusmaad ning nägi ette maaüksuse X 4, mida kasutab I. K, suuruseks 1,0853 ha. Seoses X 4 asuva laohoone põlenguga tegi Rae Vallavalitsus 28.10.2004 ja 24.12.2004 kaebajale ettekirjutused tulekahjus hävinud ehitise metallja raudbetoonkonstruktsioonide lammutamiseks. 26.09.2005 esitas kaebaja vallavalitsusele taotluse põlenud laohoone rekonstrueerimiseks ehitusloa saamiseks, mille andmisest vallavalitsus 29.11.2005 kirjaga keeldus märkusega, et ehitusprojekt on puudustega ja ehitusluba ei saa väljastada enne nõuetekohase sissesõidutee väljaehitamist.

Kaebuses halduskohtule palus I. K tuvastada volikogu otsuse õigusvastasus (tühistamiskaebus esitati hilinemisega ning kaebetähtaega kohus ei ennistanud), tuues põhjendatud huvina välja võimaliku kahjunõude esitamise tulevikus ning väites, et kehtestatud planeering on

3-04-392 2(3) õigusvastane, sest ehitiste teenindamiseks vajalik maa on vähenenud 1/3 võrra; kaebajal puudub juurdepääsutee oma ehitiste juurde, kuna planeeringu kohaselt on senine juurdepääsutee arvatud teise isiku krundi hulka ja planeeringujärgset teed pole veel rajama hakatud; kaebaja krundi piir on määratud selliselt, et osa talle kuuluvast rajatisest jääb väljapoole krundi piire. Samuti palus kaebaja tunnistada õigusvastaseks ehitusloa andmisest keeldumine ja kohustada Rae Vallavalitsust taotletud ehitusluba välja andma.

08.03.2007 määrusega lõpetas halduskohus asja menetluse, kinnitades I. Ki, Rae Vallavolikogu ja Rae Vallavalitsuse vahel 28.02.2007 järgmiste tingimustega sõlmitud kompromiss: 1) Rae Vallavalitsus kohustub 20 päeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist väljastama kaebajale ehitusloa Rae Vallas, X tn 4 asuva põlenud laohoone rekonstrueerimiseks vastavalt kaebaja poolt 2005 esitatud ehitusloa taotlusele ning E. E poolt mais 2005 koostatud ehitusprojektile (töö nr 0501-131); 2) kui kaebaja esitab taotluse Rae Vallavolikogu 04.12.2001 otsusega nr 284 kehtestatud Jüri X tootmispiirkonna detailplaneeringu muutmiseks selliselt, et detailplaneeringus ettenähtud X tänav läheks sirgelt ning ei lõikaks enam kaebajale kuuluvat ehitist (siloauku), kohustub Rae vald mitte takistama selliselt detailplaneeringu muutmist ning kohustub igati kaasa aitama detailplaneeringu selliseks muutmiseks ning selleks, et kaebaja saaks täiendavalt erastada selle ehitise (siloaugu) aluse maa ca 200 m2; 3) menetluskulud jäävad osapoolte endi kanda.

Kohtumääruse peale esitas määruskaebuse OÜ T. Halduskohus võttis määruse menetlusse ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

T OÜ palus halduskohtu määrus tühistada väites, et sõlmitud kompromiss puudutab otseselt tema kui protsessi kaasamata jäetud kolmanda isiku huve. Nimelt kinnitati Rae Vallavalitsuse 06.03.2007 korralduse nr 367 punktiga 1 osaühingu avalduse alusel projekteerimistingimused X tn 9/T tn 12 kinnistule tootmishoonete laiendamiseks ehitusprojekti koostamiseks korralduse lisas esitatud kujul. Nimetatud lisa punktis 6.3.10 sätestati, et kinnistule tuleb lahendada/rajada uus juurdepääs läbi X 7 kinnistu, kuna vastavalt kohtulikule kompromissile haldusasjas nr 3- 04-392 muutub olemasolev juurdepääs Jüri x tootmispiirkonda detailplaneeringualal. Korralduse p 14 lg 3 sätestati, et projekt tuleb kooskõlastada kinnistu X 7 omanikuga, kellega on vajalik sõlmida ka notariaalne servituudi leping juurdepääsu rajamiseks, ning p 18 sätestati, et vallavalitsus ei alusta ehitusloa menetlust enne notariaalse juurdepääsutee servituudi seadmist X 7 kinnistule X tn 9/T tn 12 kasuks. Seega jätab kohtumäärusega kinnitatud kompromiss T OÜ ilma detailplaneeringuga ettenähtud juurdepääsust kinnistule X 9/T 12 eeldatava võimalusega taotleda sissesõidu võimaldamist läbi X tn 7 kinnistu.

Vastustajate Rae Vallavolikogu ja Rae Vallavalitsuse ning kaebaja I. Ki vastustes leiti, et T OÜ-l ei ole määruskaebuse esitamise õigust ning see tuleb tagastada. Määruskaebuse menetlusse võtmise ja sisulise lahendamise korral tuleb jätta see rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 47.1 lg 1 näeb ette, et määrusega puudutatud menetlusosaline võib esitada määruskaebuse ringkonnakonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse

3-04-392 3(3) järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Käesoleval juhul on määruskaebuse halduskohtu määruse peale esitanud menetlusosaliseks mitteolev isik, väites, et apelleeritud kohtumäärusega kinnitatud kompromiss puudutab tema kui kolmanda isiku õigusi. Vastupidiselt kaebaja ning vastustajate arvamusele on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebuse esitamine menetlusosaliseks mitteoleva isiku poolt on lubatav ning määruskaebuse esitamisele on kohaldatav HKMS § 31 lg 2, mis sätestab, et apellatsioonkaebuse võib esitada ka protsessi kaasamata jäänud kolmas isik, kui halduskohus otsustas tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. HKMS § 33 lg 1 kohustab ringkonnakohut kontrollima, kas apellandil on apellatsioonkaebuse esitamise õigus. Sarnaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse esitamise õigust ning leiab käesoleval juhul, et halduskohus on määruskaebuse võtnud menetlusse ebaõigesti. T OÜ- l määruskaebuse esitamise õigus puudub ning see tuleb talle tagastada. HKMS § 14 lg 3 kohaselt on kohtumenetluses kaasatud isikuks kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. I. Ki algatatud kohtuvaidluses detailplaneeringu õigusvastasuse tuvastamise ning kaebaja kasutuses oleval maaüksusel asuva ehitise rekonstrueerimiseks ehitusloa andmise üle ei otsustata naaberkinnistu omaniku õiguste ja vabaduste üle. Kompromissi p 1 ei puuduta T OÜ-d mingil moel, kompromissi p 2 on tingimuslik ega muuda kehtivat detailplaneeringut. Kehtiva detailplaneeringu muutmise menetluse algatamise korral (juhul kui kaebaja peaks sellise taotluse esitama) saab OÜ T esitada oma seisukohad ja vastuväited ja nendega mittearvestamist vaidlustada. Määruskaebusest nähtuvalt ei nõustu T OÜ vallavalitsuse 06.03.2007 korraldusega nr 367 kinnitatud projekteerimistingimustega talle kuuluvale kinnistule tootmishoone laiendamiseks ehitusprojekti koostamiseks. Oma väidetavalt rikutud õigusi on T OÜ-l võimalik kaitsta nimetatud korralduse ja selle lisa vaidlustamise kaudu.

Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman