2-06-39617/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(3)

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-06-39617

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. mail 207. a, Jõhvis kel 15.0

Kohus

Viru M

akohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuasi

AS Kohtla-Järve Soojus hagi KÜ Estonia pst 25 vastu

võlgnevuse 18 836,58 krooni ja viivise 3862,27 krooni

nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

26. aprilil 207 kel 1.0

Hageja:

AS Kohtla-Järve Sojus (RK x; asukoht: x)

Hageja esindaja:

H V (volikirja alusel)

Kostja:

KÜ Estonia pst 25 (RK x; asukoht: x)

Menetlusosalised

Kostja esindaja:

juhatuse lige L H (IK x)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista kostjalt KÜ-lt Estonia pst 25 hageja AS-i Kohtla-Järve Soojus kasuks välja

võlgnevus summas 18 836 (kaheksateist tuhat kaheksasada kolmkümmend kuus)

krooni 58 senti ja viivised summas 3862 (kolm tuhat kaheksasada kuuskümmend

kaks) krooni 27 senti, so kokku 22698 (kakskümmend kaks tuhat kuussada

üheksakümmend kaheksa) krooni 85 senti.

Menetluskulude jaotus

M

enetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebamise kord

2(3)

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apelatsionkaebus Viru Ringkonakohtule 30 päeva joksul, alates otsuse kätetoimetamisest, kuid mite hiljem kui 5 ku möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Hageja nõue

1. Hageja esitas 28.12.206.a. Viru M

akohtuse maksekäsu kirmenetluse avalduse võlgniku KÜ Estonia pst 25 vastu võlgnevuse 12 809,56 kroni ja vivise 2641,54 kroni nõudes(tl 4-7). 25.01.207.a. Viru M

akohtu määrusega anti maksekäsu kirmenetluse esemeks olev AS Kohtla-Järve Sojus nõue KÜ Estonia pst 25 vastu üle kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 06.02.207.a esitatud hagiavalduse kohaselt on 01.09.204.a sõlmitud hageja ja kostja vahel tähtajatu sojusenergia ostu-müügileping nr 80103576. Kostja ei ole endale lepinguga võetud kohustusi täitnud. Lepingu alajaotuse 4 p 7 sätestab, et kostja oli kohustatud arve tasuma arvestuskule järgneva ku 20-ks kupäevaks. Lepingu alajaotuse 4 p 8 sätestab, et hagejal on õigus nõuda vivise 0,07 %

tähtaegselt tasumata sumalt iga tasumisega vivitatud päeva est. Tulenevalt võlaõiguseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 10, § 101 lg 1 ja lg 2 ja § 208 lg palub hageja kohtult kostjalt välja mõista põhivõlg sumas 19 857,18 kroni ja vivis 3469,12 kroni ning mõista kostjalt välja hageja menetluskulud sumas 1250 kroni ja kohtuvälised menetluskulud sumas 2478 kroni (tl 25-54).

II Kostja vastus ja kirjalik menetlus

3. Kostja oma 20.02.207.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl 58-76) leidis, et kohus oleks pidanud jätma hagi läbivatamata, kuna maksekäsu kiremenetluse vastuväites kostja teatas kohtule, et võlgnevus kos vivisega sojuse tarbimise est nõutakse sise korteriomanikelt (nr 30,31 ja 46).

4. Kostja vastuse kohaselt KÜ Estonia pst 25 ise sojuse tarbimise est korteriomanikelt rahalisi vahendeid ei kogu. Korteriomanikud tasuvad arved otse hageja arveldusarvele. KÜ holdaja OÜ Tamiku M

aja teostab alates 01.09.204.a KÜ-le sojuse tarbimise ühisarvete jaotust korteriomanike vahel, esitab neile arveid, kontrolib laekumisi, kuid ise rahalisi vahendeid ei kogu. KÜ on võlgnevuste sisenõuded lovutanud OÜ-le Tamiku M

aja, kes on sojuse tarbimise võlglased korterite 30, 31 ja 46 omanike vastu esitanud hagi kohtuse. Vastuse kohaselt ei ole korteriühistul võimalik võlgnevust koheselt tasuda.

5. Kostja leidis oma 20.02.207.a. kohtule esitatud kirjalikus vastuses, et elumaja Estonia pst 25 lepingujärgne holdaja OÜ Tamiku M

aja on vaja kasata protsesi kolmanda isikuna.

6. Hageja esindaja leidis oma 28.02.207 esitatud seisukohas, et kostja taotlus kolmanda isiku kasamiseks tuleb jäta rahuldamata.

7. Viru M

akohtu 01.03.207.a kohtumäärusega jäeti KÜ Estonia pst 25 taotlus kolmanda isiku kasamiseks rahuldamata.

III Kohtuistung.

8. Kohtuistungil esitas hageja esindaja haginõude täpsustuse avalduse. Hageja lõplikuks nõudeks on põhivõlg sumas 18 836,58 kroni ja vivis sumas 3862,27 kroni. Hageja jäi esitatud nõude jurde ning oma varem esitatud seisukohtade jurde ning palus kohtul hagi rahuldada. Kostja vastuväite osas menetluskulude väljamõistmisele märkis hageja esindaja, et esitades hagid võlgnike vastu, sab kostja kantud menetluskulud kostjatelt välja mõista.

9. Kostja jäi oma esitatud kirjaliku vastuse jurde ning selgitas, et korteriomanikest võlgnike vastu on esitatud tsivilhagid. Kui neilt laekuvad rahalised vahendid, sis kantakse ned üle hagejale. Kostja seletuse kohaselt pole võlgnevuse tekimises süüdi kostja, vaid konkretsed korteri-omanikud. Kostja esindaja polnud nõus menetluskulude väljamõistmisega, kuna kostja kanab ise kulusid hagide esitamise est.

3(3)

IV Kohtuotsuse põhjendused

10. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja urinud tsivilasja toimikus olevaid dokumentalseid tõendeid, kulanud ära polte seletused leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ning kulub rahuldamisele.

1. Kohus tuvastas, et 01.09.204.a on AS Kohtla-Järve Sojus ja KÜ Estonia pst 25 vahel sõlmitud sojuse ostu-müügileping nr 80103576 (tl 27-3). Lepingu alusel ostja (KÜ Estonia pst 25) ostab müüjalt (AS Kohtla-Järve Sojus) sojusenergiat elamu Estonia pst 25 Kohtla-Järve kütmiseks. Lepingu punkti 3.1 kohaselt kohustub ostja tasuma tarbitud sojuse est. Lepingu punkti 4.6 kohaselt müüja esitab arveid igale arvestuskule järgneva ku 10-ndaks kupäevaks. Lepingu punkti 4.7 kohaselt arved tuleb tasuda müüjale arve esitamise ku 20-ndaks kupäevaks. Kostjal KÜ-l Estonia pst 25 oli tasumata arveid hageja es seisuga 05.02.207.a sumas 19 857,18 kroni, seisuga 25.04.207.a sumas 18 836,58 kroni.

12. Kohus leiab, et hageja nõue võlgnevuse ja viviste ja sisenõudmiseks on põhjendatud. Kohus võtab arvese, et kostja tegelikult ei vaidlusta oma võlgnevust hageja es ning et kostja võlgnevuse on põhjustanud konkretsed korteriomanikud, kes on jätnud oma arved tasumata, samuti et võlgnevuse kustutamiseks on nende vastu esitatud hagid. Samas kohtu hinangul ned asjaolud ei vabasta kostjat lepinguliste kohustuste täitmisest hageja es ega ana põhjust hagi rahuldamata jätmiseks. Võlaõiguseaduse (VÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 10 lg 1 sätestab, et kohustuse

rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas

täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse

täitmist. Eeltodust tulenevalt peab lepingulist kohustust rikunud võlgnik, järelikult ka kostja, oma kohustused täitma.

13. VÕS § 101 lg 1 p 6 sätestab, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise

korral nõuda viivist. Kostja on oma lepingulise kohustuste täitmisega vivitanud. Eeltodust tulenevalt on hageja viviste nõue sumas 3862,27 kroni samuti põhjendatud

VI Menetluskulud

14. TsM

S § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kanab pol, kele kahjuks otsus tehti. Selest tulenevalt peab menetluskulud, sealhulgas kohtuvälised kulud, kandma kostja. Asjaolu, et kostja on kandnud menetluskulusid hagides korteriomanike vastu, ei mõjuta hageja ja kostja vahelist menetluskulude jaotust.

Viktor Brügel

Kohtunik