2-07-2250/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-07-2250 Määruse tegemise kuupäev ja koht

14. mai.2007.a., Kentmanni kohtumaja

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi OÜ hagi OÜ vastu 7 477 krooni nõudes Menetlusosalised Hageja OÜ, registrikood xxx Hageja esindaja DK Kostja OÜ , registrikood XXX Menetlustoiming Kaja lahendamine Resolutsioon Jätta kaja rahuldamata.

Jätta tsiviilasja nr 2-07-2250 menetlus taastamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul sellest teada saamisest Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda 200 krooni riigilõivu. Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses oli OÜ hagi OÜ vastu 7 477 krooni nõudes. Kohus lahendas vaidluse XXX tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, kuivõrd kui kostja, kellele kohus on andnud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud XXX.

OÜ esitas XXX kohtule kaja. Kuivõrd kaja esitati kohtule puudustega, jättis kohus oma XXX määrusega kaja käiguta ja kohustas kostjat esitama hagile vastuse ja tasuma kautsjoni kaja esitamise eest.

OÜ esitas XXX kaja lisana vastuse hagiavaldusele ja tasus kautsjoni kaja esitamise eest.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et kostja taotlus menetluse taastamiseks ei kuulu rahuldamisele.

TsMS § 417 lg 2 alusel rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja oli esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. TsMS § 415 lg 1 p 1 järgi võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kohus ei loe kostja selgitusi selle kohta, et ta oli väga imestunud hageja käitumisest ja kirjaliku vastuse esitamiseks jäetud 14 päeva on liiga lühike aeg, mõjuvateks põhjusteks. Hageja käitumine oli kooskõlas seadusega ja seega ei saanud kostja jaoks olla üllatav ega pahatahtlik, kuna kostja esitas ise kaja lisana tsiviilasjas nr 2-06-8907 (samade poolte vahel sama nõue) XXX kohtumääruse, millega jäeti hageja sama hagi kostja vastu läbi vaatamata, mitte rahuldamata, nagu märgib kostja. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamisel ja hagi läbivaatamata jätmisel on erinevad õiguslikud tagajärjed. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Kohus ei nõustu kostja väitega, mille kohaselt 14 päeva oli hagile vastamiseks ebamõistlikult lühike aeg. Kostja ei ole pöördunud kohtu poole taotlusega vastamise tähtaja pikendamiseks. Kostja ei ole kajas selgitanud, millised asjaolud oleksid tinginud hagile vastamiseks pikema tähtaja taotluse. Kohus arvestab sealjuures ka kostjale teadaolevat asjaolu, et sama hagi on kohtu menetluses juba teist korda, seega on kostjal juba eelnevalt olnud aega hagiavalduse ja selle lisadega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjal puudusid mõjuvad põhjused tähtaegselt hagile kirjaliku vastuse esitamiseks.

Eeltoodule tuginedes ja juhindudes TsMS § 417 jätab kohus kostja kaja rahuldamata ja tsiviilasja nr 2-07-2250 menetluse taastamata.

Tiia Mõtsnik Kohtunik