2-07-3728/5 · Tallinna Ringkonnakohus

2-07-3728

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Ande Tänav, Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-3728 Tsiviilasi A-M.R hagi V.P vastu moraalse kahju hüvitise 6000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06. veebruari 2007.a määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A-M.R määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja A-M. R (ik xxxxxxxxxxx; x ) RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 06. veebruari 2007.a määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise toimingute tegemiseks.

2. Rahuldada A-M.R määruskaebus. Edasikaebe kord Määruse peale võib edasi kaevata vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates.

Menetluse varasem käik

1. A-M. R esitas 30.01.2007 Harju Maakohtusse hagi V.P’i vastu moraalse kahju hüvitise 6000 krooni saamiseks. Kostja elab Ameerika Ühendriikides.

2. Harju Maakohus keeldus A-M.R hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel ja tagastas selle koos lisadega. TsMS § 79 lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Kuna kostja elukoht on Ameerika Ühendriikides, ei allu esitatud hagi Harju Maakohtule.

2(2) Määruskaebuse põhjendused

3. A- M. R palus määruskaebuses määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. TsMS §-s 72 on sätestatud Harju Maakohtu erialluvus – kui asi ei allu üldsätete järgi Eesti kohtule või kui sellist alluvust ei ole võimalik kindlaks teha ja välislepingust või seadusest ei tulene teisiti, lahendab asja Harju Maakohus; kui avaldaja on Eesti Vabariigi kodanik või tal on Eestis elukoht ning tal ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui seda ei saa avaldajalt oodata; kui asi on muul põhjusel Eestiga tihedalt seotud ja isikul ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui õiguste kaitsmist välisriigis ei saa avaldajalt oodata. Ka Põhja Politseiprefektuur ning Riigiprokuratuur soovitasid avaldajal pöörduda Harju Maakohtusse.

Ringkonnakohtu põhjendused

4. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Asi tuleb saata Harju Maakohtule hagi menetlusse võtmise toimingute tegemiseks.

5. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja V.P’i elukoht Ameerika Ühendriikides. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 79 lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Määruskaebuse esitaja viitas Harju Maakohtu erialluvusele vastavalt TsMS § 72 lg 1 p-le 2, mille kohaselt, kui asi ei allu üldsätete järgi Eesti kohtule või kui sellist alluvust ei ole võimalik kindlaks teha ja välislepingust või seadusest ei tulene teisiti, lahendab asja Harju Maakohus, kui avaldaja on Eesti Vabariigi kodanik või tal on Eestis elukoht ning tal ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui seda ei saa avaldajalt oodata, ning p-le 3, mille kohaselt asi on muul põhjusel Eestiga tihedalt seotud ja isikul ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui õiguste kaitsmist välisriigis ei saa avaldajalt oodata. Määruskaebuse esitaja ei esitanud ühtegi põhjendust, miks tal ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või miks ei saaks seda temalt eeldada. Ainuüksi kostja elukoht välisriigis ei anna alust kohaldada TsMS § 72 sätestatud Harju Maakohtu erialluvust.

6. Maakohus on aga põhjendamatult jätnud kontrollimata valikulise kohtualluvuse (TsMS 13. ptk) kohaldamise eeldused. TsMS § 94 järgi võib õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise hagi esitada ka kahju tekitanud teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise koha järgi. Hagiavalduse kohaselt soovib hageja hüvitist summas 6000.- krooni oma au ja väärikuse riivamise eest. Hagiavalduses toodud asjaoludel on tegemist VÕS 53. peatükis (kahju õigusvastane tekitamine) käsitletava nõudega (VÕS § 1046 või § 1047). Seega võib TsMS § 94 hageja valikul esitada hagi ka kahju tekitanud teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise koha järgi. Teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise kohaks TsMS mõttes tuleb ringkonnakohtu arvates lugeda koht, kus realiseerus vähemalt üks haginõude abstraktse faktilise koosseisu olemuslikest asjaoludest. Õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõude puhul on nendeks eeskätt koht, kus loodi vajalik põhjus kahju tekkimiseks ning koht, kus järgnes kahjulik tagajärg. Hagiavalduses esitatud asjaoludel on kahjulik tagajärg tekkinud Eestis, hageja töökohas, mis asub Tallinnas. Eeltoodust tulenevalt on hagejal valikulise kohtualluvuse (TsMS § 94) alusel õigus pöörduda hagiga Harju Maakohtu poole.

K. Kullerkupp

A. Tänav

M. Seppik