2-06-27373/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht 8.mail 2007, Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-27373 Kirjalik menetlus Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 6373,08 krooni nõudes. Menetlusosalised

Hageja AS EMT ( reg.kood 10096159; Valge 16, Tallinn; tel 6397130) Hageja esindaja: Raido Reinsalu, Lindorf Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn; tel: 6674119 Kostja : X RESOLUTSIOON Rahuldada AS EMT hagi X vastu 6373,08 krooni nõudes. Välja mõista X AS.le EMT 6373(kuus tuhat kolmsada seitsekümmend kolm)krooni ja 8 senti.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud X kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord Kostja Jelena Husanova võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

28. septembril 2006 esitas AS EMT Tartu Maakohtusse hagi Jelena Usanova vastu põhivõlgnevuse 3 418,20 krooni ja viiviste 2 954,88 krooni nõudes. Hageja ja kostja vahel on 28.20.2004 sõlmitud liitumisleping ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved V05018335239,V041228098058, B04117860458, B04107636169-kokku summas 3 433,70 krooni. Hagiavalduse esitamise ajal oli kostja põhivõlg hageja ees 3 418,20 krooni, mis on käeolevaks ajaks tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud võlanõude kostjale, kuid kostja ei ole reageerinud. Hageja on arvestanud viivist kuni hagi esitamise kuupäevani. Kostja on olnud viivituses 576 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 2 954,88 krooni. Hageja palub välja mõista kostjalt hagejale kokku põhivõlga ja viivisevõlga 6373,08 krooni. Hageja palub kohtul esitada menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Hageja on nõus kirjaliku menetlusega. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Toimiku materjalidest nähtub, et kohtu teade koos hagimaterjalidega ei ole kostjale allkirja vastu kätte toimetatud, kuna ei ole teada kostja viibimiskoht. Tulenevalt TsMS § 317 lg 1 on hagejal võimalik taotleda kättetoimetatava dokumendi avaldamist väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 317 lg 2 sätestab, et kui hageja soovib kättetoimetatava menetlusdokumendi avaldamist väljaandes Ametlikud Teadaanded, peab kohus vajalikuks politseiasutuse või linnavõi vallavalitsuse tõendi esitamist, et politseile või linnavõi vallavalitsusele on saaja tegelik viibimiskoht teadmata. Toimiku materjalidest nähtub, et puuduvad andmed kostja viibimiskoha kohta. Samuti nähtub toimiku materjalidest, et menetlusdokumendid on kostjale avalikult kättetoimetatud TsMS § 317 sätetest tulenevalt ning kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalikkusest, kui kostja kohtule ei vasta. Kostja ei ole kohtule vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg-st 1 tulenevalt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega AS EMT hagi X vastu põhivõla ja viivisenõudes-kokku 6 373,08 krooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks . Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja X. Kohtunik