2-06-32822/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-32822

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-32822

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 09. mai 2007.a kell 15.15

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi V.K.`i vastu 3 069,40 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

26. aprill 2007.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista V. K.´ilt (isikukood X, viimane teadaolev elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks põhivõlgnevus 1 535 (üks tuhat viissada kolmkümmend viis) krooni ja 20 senti, viivis 1 534 ((üks tuhat viissada kolmkümmend neli) krooni ja 20 senti ning menetluskulud 871 (kaheksasada seitsekümmend üks) krooni ja 80 senti.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 06. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 06.03.2002.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 20.10.2006.a võlgneb hagejale 1 535,20 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 20.10.2006.a moodustab 3 723,70 krooni, millest hageja nõuab kostjalt 1 534,20 krooni.

2-06-32822

2 (3)

2. Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100 ja § 101, § 113 lg1 välja mõista kostjalt võlgnevus koos viivisega 3 069.40 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. Hagiavaldust koos lisadega ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada. Rahvastikuregistri andmetel kostja registreeritud elukohaks on X. Postasutuse väljastusteade kohaselt kostja ei ela registreeritud elukohas. Ida Politseiprefektuuri 20.12.2006.a tõendi kohaselt kostja tegelik eluvõi viibimiskoht on politseile teadmata. Maksu-ja Tolliametist saadud informatsiooni järgi alates 2006.a augustikuust puuduvad andmed kostja tööandja ja sissetulekute kohta. Sellepärast Viru Maakohtu 28.02.2007.a kohtumääruse alusel hagiavalduse esitamisest teatati kostjale ja kostja kutsuti kohtuistungile vastavalt TsMS §317 lg1 p1, lg2, lg3 kohtukutse avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 01. märtsil 2007.a. Kohtukutses selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

3. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 25.04.2007.a esitas esindaja kohtule taotluse tsiviilasja ilma hageja esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamiseks, põhjendusel, et hageja esindajad viibivad Paide ja Võru kohtumajades toimuvatel kohtuistungitel. Esindaja palus hagi rahuldada ning jätta kohtukulud kostja kanda.

4. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kuna kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 01.03.2007.a., siis loetakse kohtukutse kostjale kätteantuks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

6. Vastavalt TsMS § 408 p1 kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati kostjale asja sisuliselt lahendamise hoiatusel. TsMS §317 lg5 alusel loetakse kohtukutse kostjale avalikult kättetoimetatuks 01.04.2007.a. Kostja ei teatanud kohtule kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Hageja on taotlenud tsiviilasja ilma enda esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamist. TsMS §199 lg1 p3 ja p4 alusel protsessiosalisel on õigus võtta osa kohtuistungist. Arvestades, et pooled, olles teadlikud kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, ei ilmunud kohtuistungile, asub kohus seisukohale, et nad ei soovi kasutada oma õigust võtta osa kohtuistungist. Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, lahendab kohus tsiviilasja sisuliselt, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.

7. TsÜS §5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekkivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlasuhe tekkimise alused on sätestatud VÕS §3, mille punktist 1 tulenevalt tekkib võlasuhe muu hulgas ka lepingust.

2-06-32822

3 (3)

8. 06.03.2002.a sõlmitud pooled liitumislepingu mobiiltelefoni nr 0504 2919 kasutamiseks (t.lk.12, 13). Teenuste kasutamine või kasutamise võimaldamine eeldab ka osutatud teenuste eest maksmist. Hagiavalduse juurde lisatud dokumentaalsete tõendite kohaselt kostja pole osutatud teenuste eest tasunud. Ajavahemikul 01.-31.03.2002.a esitas hageja kostjale kaks arvet kokku summas 1 353.70 krooni (t.lk. 14, 15), mis on kostja poolt jäetud tasumata.

9. VÕS §76 lg1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §101 sätestab õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral, mille lõike 1 punkti 1 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS 108 lg1 alusel kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Nende sätete alusel hagi põhivõlgnevuse 1 535.20 krooni väljamõistmise osas tuleb rahuldada.

10. VÕS §113 lg1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viiviseintressi. Lepingu sõlmimisel kinnitas kostja, et ta on tutvunud ja on nõustunud EMT teenuste kasutamise üldtingimustega, mis on liitumislepingu lahutamatu osa. 10.11.2000.a kinnitatud EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punkti 8.10 kohaselt on hagejal küll õigus nõuda kliendilt arvete tasumisega hilinemise eest viivist 0.15% päevas. Kuigi seisuga 20.10.2006.a hageja on arvestanud kostjale viivist 3 723.70 krooni, siiski tegelikult nõuab ta kostjalt viivist vaid 1 534.20 krooni ulatuses. Kohus ei pea viivist ülimäära kõrgeks ja rahuldab hagi viiviste väljamõistmise osas 1 534.20 krooni ulatuses.

11. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja on tasunud riigilõivu 350 krooni, sh. 250 krooni hagiavalduse esitamisel ja 100 krooni kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise eest (t.lk. 8, 44), mis vastavalt TsMS §162 lg1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. TsMS §162 lg2 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised (esindaja) kulud 521.80 krooni. Kokku menetluskulud 871.80 krooni.

13. Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §438, §453, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik