2-07-6749/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-07-6749

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-07-6749

Määruse kuupäev

Jõhvi, 09. mai 2007.a.

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi Eesti Vabariigi (Maksu ja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse kaudu) hagi AS Kuld ja Hõbe vastu nõude summas 2 009 404 krooni ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks pankrotis AS Kuld Ja Hõbe pankrotimenetluses.

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamise päev

09. mai 2007.a

Resolutsioon

1. Jätta Eesti Vabariigi (Maksu ja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse kaudu, registrikood X, asukoht X) hagi pankrotis AS-i Kuld Ja Hõbe (registrikood X, asukoht X) vastu, nõude summas 2 009 404 krooni ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks pankrotis AS-i Kuld Ja Hõbe pankrotimenetluses, läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 02. märtsil 2007.a esitatud hagiavalduses ja 16. märtsil 2007.a esitatud hagi täpsustuses palus hageja vastavalt PankrS §106 lg1 ja lg4 tunnustada hageja nõuet AS Kuld ja Hõbe pankrotiprotsessis summas 2 009 404 krooni teise rahuldamisjärgu nõudena. Hagiavalduse kohaselt 04.10.2006.a esitas hageja avalduse pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks riiklike maksude osas summas 2 009 404 krooni. 12.02.2007.a toimunud nõuete kaitsmise üldkoosolekul esitas pankrotivõlgniku seadusliku esindaja juhatuse liikme G. L.’i volikirja alusel A. L. vastuväite hageja nõudele vastu PankrS §104 alusel ilma vastuvaidlemist põhjendamata. Lisaks esitas ka võlausaldaja P.H. vastuväite maksuhaldurile nõudele 100% ulatuses, leides, et

2-07-6749

2 (2) jõustunud maksuotsus ei ole kohtu või vahekohtu jõustunud otsus ning seetõttu ei kuulu kohaldamisele PankrS §103 lg4. Maksuhalduri nõue jäi täies ulatuses tunnustamata.

2. 10.04.2007.a. esitatud vastuses on kostja esindaja seisukohal, et hagi on põhjendamata ja kuulub täies ulatuses rahuldamata jätmisele.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus tuleb läbi vaatamata jätta.

6. Viru Maakohtu 27.09.2006.a otsusega kuulutati välja AS Kuld ja Hõbe pankrot, pankrothalduriks määrati T. K.. 04.10.2006.a esitas Eesti Vabariik (Maksu ja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse kaudu) nõudeavalduse nõude tunnustamiseks riiklike maksude osas summas 2 009 404 krooni. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 12.02.2007.a ja koosolekul esitas võlausaldaja P. H. ja pankrotivõlgniku juhatuse liige G. L. (enda esindaja kaudu) vastuväite maksuhalduri nõudele 100% ulatuses. Hageja nõue jäi täies ulatuses tunnustamata.

7. PankS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Käesolevas vaidluses pankrotihaldur hageja nõudele vastu vaielnud ei ole. Hageja nõue jäi tunnustamata mitte sellepärast, et võlgnik vaidles nõudele vastu, vaid sellepärast, et tema nõudele vaidles teine võlausaldaja.

8. Sellises olukorras on õigeks kostjaks nõudele vastu vaielnud võlausaldaja, mitte aga võlgnik, sest PankS § 104 lg 1 kohaselt võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole tunnustatud nõuete nimekirjal nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendust. Käesolevas vaidluses hagejal ei ole PankS § 106 lg 1 tulenevalt õigust esitada hagi võlgniku vastu. TsMS 423 lg2 p2 tulenevalt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Kuigi eeltoodu on piisavaks põhjuseks jätta hagi läbi vaatamata, peab kohus vajalikuks märkida, et hageja on esitanud hagi nõudele vastu vaielnud võlausaldaja P. H.’i vastu. Nimetatud hagi on Viru Maakohtu menetluses ja kohus annab hinnangu hageja nõue tunnustamisele selles asjas tehtavas lahendis.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 423 lg 3, § 427, § 463, § 465, § 661 lg 1 ja lg2 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik