2-05-14466/6 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr 2-05-14466

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-05-14466 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ande Tänav ja Ulvi Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 27.04.2007 Tallinnas Tsiviilasi AS A.T hagi R.S vastu 97 848,21 kr. kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.04.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hageja apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 06.04.2006 otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusosaline esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud

30.06.2005 esitatud hagis palus hageja välja mõista ekspedeerimisja veoteenuste osutamise eest ajavahemikus 03.03.2000 kuni 18.01.2001 tasumata arvete järgne võlgnevus 97 848,21 kr solidaarselt OÜ-lt P OÜ ja viimase juhatuse liikmelt R.S.

04.05.2001 oli välja kuulutatud P OÜ pankrot ja nimetatud pankrotimenetluses oli tunnustatud hageja nõuet 98 120 kr. ulatuses. Tallinna Linnakohtu 06.12.2005 määrusega lõpetati hageja avalduse alusel asja menetlus hageja nõudes P OÜ vastu.

Hagi R.Slt 97 846, 21 kr. väljamõistmiseks põhjendab hageja sellega, et viimane oli P OÜ juhatuse liige. Hagejal jäi täitmata nõue äriühingu vastu seetõttu, et kostja rikkus oma kohustusi hageja ja tema juhitava äriühingu ees ega täitnud oma kohustusi

2(3) äriühingu juhtimisel nõuetekohaselt. Kostja ei võtnud tarvitusele abinõusid, millega oleks suutnud ära hoida äriühingu pankrotistumist. Kuna osaühing ei suutnud pikemat aega võlgnevust tasuda, siis pidanuks juhatuse liige vastavalt ÄS §-le 180 lg.5(1) esitama viivitamatult pankrotiavalduse. Pankrotistumise peamiseks põhjuseks oli asjaolu, et osaühingu peamine klient OÜ B pankrotistus. Kostja võttis liialt suure riski, kui tegi selle osaühinguga koostööd vaatamata juba tekkinud võlgnevustele ja ei nõudnud võlgnevuse tasumist õigeaegselt. Samuti ei kindlustnud kostja nõude täitmist, mille kohaselt peab osaühingul olema netovara mitte vähem kui 50% osakapitalist.

Hagis tugines hageja kuni 01.07.2002 kehtinud TsÜS §-le 46 lg.2 ja ÄS §-le 187 lg.2.

Kostja vaidles hagile vastu. Kostja põhjenduste kohaselt põhjustas P OÜ pankrotistumise nende ühe suurkliendi OÜ B pankrotistumine, kellelt eelnevalt oli kostja tagajärjetult püüdnud kätte saada võlgnevust küll veoste kinnipidamisega, küll nõude loovutamisega inkassofirmale.

Maakohtu otsus

Harju Maakohtu 06.04.2006 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt puudub hagejal kui P OÜ (pankrotis) võlausaldajal tulenevalt TsÜS § 37 lg.2, ÄS § 187 lg.2 ja PankrS § 108 lg.2 sätetest õigus nõuda pankrotistunud võlgniku juhatuse liikmelt kahju hüvitamist endale. Nõuet kahju hüvitamiseks pankrotistunud äriühingu kasuks ei ole hageja esitanud ja seetõttu ei pea kohus vajalikuks analüüsida kostja kui P OÜ (pankrotis) juhatuse liikme kohustuste rikkumise asjaolusid ning seda, kas hagi tuleks rahuldada, kui hageja oleks kahju väljamõistmist nõudnud pankrotivarasse. P OÜ pankrotimenetlus ei ole lõppenud ja ei ole teada, millises ulatuses saavad rahuldatud hageja nõuded pankrotimenetluses.

Hageja apellatsioonkaebus

Kaebuses palub hageja maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus hagi rahuldamiseks. Kaebuse kohaselt kohaldas maakohus ebaõigesti õigusnorme, mis hakkasid kehtima alates 01.07.2002. VÕSRakS §-de 2, 11 ja 22 lg.1 kohaselt tuleb kohaldada enne 01.07.2002 kehtinud õigusnorme, kuna hagi aluseks olevad asjaolud tekkisid enne seda kuupäeva. Kuni 01.07.2002 kehtinud ÄS § 187 lg.2 järgi vastutasid juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud osaühingu võlausaldajatele, võlausaldaja ees solidaarselt osaühinguga.

Vastustaja oma vastuses palub jätta kaebuse rahuldama.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada, maakohtu otsus tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.

Õige on apellatsioonkaebuse väide selle kohta, et kohus kohaldas ekslikult alates 01.07.2002 kehtima hakanud TsÜS § 37 lg.2 ja ÄS 187 lg.2 sätteid ja jättis ebaõigesti kohaldamata kuni 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 46 lg.2 ja ÄS § 187 lg.2 sätted, s.o. kohus eksis kohaldatava õiguse valikul.

3(3) Hagiavalduse kohaselt tekkis hagejal kahju kostja õigusvastase käitumise (hoolsuskohustuse rikkumine) tulemusena perioodil, mis eelnes P OÜ pankroti väljakuulutamisele 04.05.2001.

VÕSRakS §-de 2, 11 ja 22 tulenevalt tuleb kohaldada enne 01.07.2002 kehtinud seadust, kui hagi aluseks näidatud asjaolud tekkisid enne seda kuupäeva.

Kuni 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 46 lg.2 ja ÄS § 187 lg.2 kohaselt osaühingu juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud osaühingu võlausaldajale, vastutavad solidaarselt võlausaldaja ees, kui juriidilise isiku varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks.

Siit tuleneb, et hageja võib nõuda kahjuhüvitise väljamõistmist endale, mistõttu maakohtu otsuse põhjendus hagi rahuldamata jätmiseks on ebaõige.

Kolleegium leiab, et kuna maakohus ei ole hagi põhjendatust ja tõendatust sisuliselt hinnanud, siis ei ole võimalik teise astme kohtul teha ise uut otsust. Asi tuleb saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks ja selles mõttes apellatsioonkaebus, kus palutakse hagi rahuldada, tuleb rahuldada osaliselt.

Tiit Kollom Ande Tänav Ulvi Loonurm