2-05-15764/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Hagi õigeksvõtul põhinev)

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Sirje Õunpuu

Otsuse tegemise aeg ja koht 03. mai 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-15764

Tsiviilasi Korteriühistu xxx hagi osaühingu xxx vastu 98 000 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja korteriühistu xxx (registrikood xxx; asukoht xxx); kostja osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) kostja seaduslik esindaja Sander Kukk (kontaktaadress Kalevipoja põik 1-158, 13614 Tallinn).

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista osaühingult xxx võlgnevus summas 98 000 (üheksakümmend kaheksa tuhat) krooni korteriühistu xxx kasuks.

3. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Välja mõista osaühingult xxx kohtukuluna riigilõiv summas 6 000 (kuus tuhat) krooni korteriühistu xxx kasuks.

Edasikaebamise kord

2-05-15764

2 Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud

Korteriühistu xxx on 04.08.2005 esitanud Harju Maakohtule hagi osaühingu xxx vastu 98 000 krooni nõudes.

Hagiavaldus koos lisadega on kostja seaduslikule esindajale töökoha xxx OÜ kaudu kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama. 23.04.2007 on kostja kohtule esitatud kirjalikus vastuses võtnud hagi õigeks.

Kohtuotsuse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

TsMS 206 lg 1 kohaselt on kostjal õigus hagi õigeks võtta. Vastavalt TsMS § 231 lg-le 2 ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (töövõtja) töövõtulepinguga valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Tulenevalt VÕS § 76 lg-st 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 4 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, lepingust taganeda. Vastavalt VÕS § 189 lg-le 1 võib lepingupool lepingust taganemise korral nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist.

Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 18.05.2005 sõlmitud töövõtuleping, mille alusel kohustus kostja ajavahemikus 19.05.2005 kuni 19.06.2005 hankima ja paigaldama aadressil xxx, Tallinn varbaia koos tiibja jalgväravatega ning teostama territooriumil osalised heakorratööd. Sõlmitud töövõtulepingu kohaselt kohustus hageja tasuma kostjale teostatud tööde eest 130 000 krooni vastavalt esitatud arvetele osamaksete kaupa teostatud tööde osas ja materjalide hanke ulatuses, sh ettemaks 50 000 krooni. Ajavahemikus 19.05.2005 kuni 06.06.2005 kandis hageja kostja pangakontole kokku 98 000 krooni. Kokkulepitud ajavahemikus kaevas kostja korteriühistu xxx territooriumile aiaaugud ning eemaldas ja omastas loata metallpostid koos muu vanametalliga. Korteriühistu esindajad kohtusid kostja seadusliku esindajaga 20.06.2005. Kostja seaduslik esindaja lubas alustada aiapaigaldusega 29.07.2005, kuid ei ole seda siiani teinud. Hageja on 20.07.2005 saatnud kostjale pretensiooni maksekohustuse 98 000 krooni nõudes, mida kostja täitnud ei ole. Hageja poolt kostjale esitatud pretensiooni võib tulenevalt võlaõigusseadusest käsitleda lepingust taganemisena. Hageja palub kostjalt välja mõista 98 000 krooni.

Kohtule 23.04.2007 esitatud kirjalikus vastuses on kostja seaduslik esindaja hagi tunnistanud ja väitnud, et on nõus 98 000 krooni hagejale tasuma kahes etapis (29.06.2007 esimese makse

2-05-15764

3 40 000 krooni ja 20.08.2007 teise makse 58 000 krooni). Kostja seaduslik esindaja leiab, et kuna kostja on hagi tunnistanud, peab kostja kandma ka kohtukulud.

Kohus leiab, et kuna kostja on kohtule esitatud kirjalikus avalduses hageja nõude õigeks võtnud, tuleb hageja nõue lugeda tõendatuks ning hagi rahuldada.

TsMS § 445 lg-st 3 ja § 468 lg 1 p-st 1 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

Sirje Õunpuu Kohtunik