2-06-25122/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-06-25122

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 2. mai 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-25122 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 3 542 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista xxx 3 542 (kolm tuhat viissada nelikümmend kaks) krooni AS-i xxx kasuks. 3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. 4. Toimetada tagaseljaotsus xxx avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik

2-06-25122

2 (2) 01.08.2006 esitas AS xxx kohtule hagi xxx vastu 3 542 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 19.01.2004 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust, ning 04.05.2004 sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 3 542 krooni, millest põhinõue on 3 489.33 krooni ja viivis 52.67 krooni ning kohtukulud.

Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude kätte toimetanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted 08.03.2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 19.01.2004 sõlmitud liitumislepingust ja 04.05.2004 sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Hagi summas 3 542 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik