3-06-2492/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-06-2492 Otsuse kuupäev 02.05.2007 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Stanislav Issajevi kaebus Tartu vangla toimingule temale saadetud raha tagastamisel saatjale 20.12.2004. Asja läbivaatamise kuupäev 13.03.2007 ja 11.04.2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Stanislav Issajev; Vastustaja Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

27.10.2006 saabus Tartu Halduskohtusse Stanislav Issajevi kaebus, mis registreeriti haldusasjana nr 3-06-2338 (tl 3-14). Kuna esitatud kaebuses esitas S.Issajev kolm erinevat nõuet, eraldas kohus 22.12.2006 määrusega need eraldi menetlusse (tl 1-2). Käesolev haldusasi on Stanislav Issajevi kaebus Tartu Vangla toimingule temale saadetud raha tagastamisel saatjale 20.12.2004 (tl 6-7 ja 1-2). Kaebus registreeriti numbriga 3-06-2492.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

Stanislav Issajevi kaebuse kohaselt tagastas Tartu Vangla temale 20.12.2004 laekunud raha selle saatjale Oljuškina Margele. Selle toiminguga kaasnes see, et kaebaja ei saanud käia uue aasta eel poes, maksta kohtu jaoks tehtavate koopiate eest ja samuti võeti temalt ära kambrist televiisor kuna tal tekkis võlgnevus elektriseadme kasutamise eest tasumisel. Stanislav Issajevi väitel, saatis Oljuškina Marge temale raha, kuid see laekus saatjale tagasi.

Raha tagastamise tõttu jäi tal 2004 aasta detsembri viimasel nädalal käimata poes ja kambrist võeti ära televiisor, sest tema isikuarvel puudus raha elektriarve tasumiseks.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja vaidleb kaebusele vastu alljärgnevalt.

Tartu Vangla finantsosakonna andmetel on kaebajale perioodil detsember 2004-jaanuar 2005 olnud rahalisi laekumisi 1 korral – 29.12.04 ja raha saatjaks oli Oljuškina Marge. Ühtegi Stanislav Issajevi nimele tulnud rahasaadetist nimetatud perioodil tagastatud ei ole. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, raha oli temale laekunud juba 20.12.2004, samuti see, et vangla tagastas temale saadetud raha saatjale Marge Oljuškinale.

Küll vastab tõele kaebuses väidetu, et detsember 2004 jäi tal detsembri viimasel nädalal käimata poes ja võeti kambrist ära televiisor. Nende toimingute põhjuseks oli kaebaja isikuarvel oleva raha puudumine.

Vangistusseaduse § 31 lg 2 kohaselt võib vangla direktori loal kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, videovõi helikassettmagnetofon või muid vaba aja veetmiseks vajalikke esemeid, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju ega häiri teisi kinnipeetavaid. Vangistusseaduse § 31 lg 3 kohaselt kannab sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud elektriseadmete kasutamise kulud kinnipeetav. Kinnipeetava elektriseadme kasutamise kulude hinnakiri on kehtestatud justiitsministri 07.08.2000.a käskkirjaga nr 362 ( 10-50 W elektriseadme korral kulu 5.- krooni kuus ja 51-…W elektriseadme korral 25.-krooni kuus). Kuna S.Issajev ei suutnud täita kohustust tasuda teleri kasutamisega kaasnevad kulusid, paigutati televiisor tema isiklike asjade juurde lattu hoiule.

Vangistusseaduse § 48 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta vangla vahendusel toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud.

Kuna S.Issajevil vanglasisesel isikuarvel raha puudus, ei saanud ta kaupluse vahendusel sisseoste teha.

Tartu Vangla ei saanud keelduda S.Issajevile raha puudumisel kohtu jaoks koopiate tegemisest, kuna kaebaja ei ole detsembris 2004 sellekohast soovi avaldanud.

Seega palub Tartu Vangla jätta rahuldamata S.Issajevi kaebus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toiming detsembris 2004 raha tagastamises selle saatjale, kuna taolist faktilist asjaolu ei ole toimunud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, ära kuulanud menetlusosalised ja läbi vaadanud toimiku materjalid leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel põhjustel.

HKMS § 25 lg 2 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud ning rajanema üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditel.

S.Issajev kaebas selle peale, et 20.12.2004 tagastas Tartu Vangla temale saadetud raha selle saatjale M.Oljuškinile, millisel põhjusel jäi kaebaja enne jõule ja uut aastat ilma rahata ja ei saanud käia kaupluses ega maksta elektri eest, viimase tõttu võeti temalt ära televiisor.

Kaebaja ei ole oma kaebuses tõendanud ega esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema kaebust.

HKMS § 25 lg 3 kohaselt hindab kohus otsust tehes tõendeid ning otsustab, mis asjaolud on tuvastatud ja kas kaebus tuleb rahuldada. HKMS § 16 lg 2 kohaselt peab menetlusosaline halduskohtumenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Vajadusel kogub tõendeid omaalgatuslikult kohus.

Kohus kontrollis igakülgselt S.Issajevi väiteid selle kohta, kas 20.12.2004 oli M.Oljuškin S.Issajev’ile (S.Issajev’ile) raha saatnud. Mitte ükski tõend ei kinnita, et taoline saadetis on teostatud.

Vastustaja vastas kohtule, et Tartu Vangla finantsosakonna andmetel on kaebajale perioodil detsember 2004 kuni jaanuar 2005 olnud rahalisi laekumisi ühel korral, so 29.12.2004 ning raha saatjaks oli Marge Oljuškina. Ühtegi S.Issajevi nimele tulnud rahasaadetist nimetatud perioodil tagastatud ei ole (tl 43).

Tartu Vangla raamatupidaja Ü.Joonase 01.03.2007 tõendi kohaselt laekus 29.12.2004 S.Issajevi isikuarvele 770 krooni Marge Oljuškinalt (tl 45).

12.03.2007 Tartu Vangla tõendi alusel ei ole Tartu Vangla finantsosakonna andmetel 16. ja

20. detsembril 2004 S.Issajevi ega S.Isajevi nimele raha laekunud (tl 55).

13.03.2007 toimunud kohtuistungil seletas kaebaja, et 16.12.2004 rääkis ta M.Oljuškiniga, kes pidi peale vestlust Internetipanga kaudu saatma talle raha tunni aja jooksul, kuid raha ei laekunud. Summaks pidi olema umbes 1000 krooni. Peale seda lubas M.Oljuškina teha ülekande 20.12.2004, kuid ka sel korral raha ei laekunud. M.Oljuškina seletas S.Issajevile, et peale ülekannet tuleb raha millegipärast tema arvele tagasi (tl 56). Kohtul puudub alus usaldada kaebaja selgitust selles osas, et raha ei laekunud tema arvele just seetõttu, et Tartu Vangla tagastas selle saatjale. Asjas kogutud tõendid seda ei kinnita. Tartu Vangla poolt esitatud S.Issajevi isikukonto väljavõtte kohaselt (tl 58-60) laekus 29.12.2004 S.Issajevi isikuarvele M.Oljuškini poolt saadetud 770 krooni. 16.12.2004 ja 20.12.2004 M.Oljuškini poolt laekumisi ei olnud. Tartu Halduskohtu järelepärimisel esitas SEB Eesti Ühispank halduskohtule tõendi, millega teatati, et Marge Oljuškina (Lauri) (isikukood: 46612070227) ei oma arvelduskontot AS-is SEB Eesti Ühispank. Sellenimeliselt isikult laekumisi 16. ja 20 detsembril 2004 Tartu Vangla arvelduskontole nr 10220027293013 Stanislav Issajevi (Isajevi) nimele ei ole toimunud (tl 72).

S.Issajev esitas kohtule enda isikuarvest väljatrüki, mille kohaselt laekus M.Oljuškina poolt saadetud 770 krooni 29.12.2004 S.Issajevi isikuarvele (tl 77).

Kohtu järelepärimisel teatas 10.04.2007 Hansapank, et Marge Oljuškina (isikukood 46612070227) ei ole teinud ülekandeid Hansapanga kaudu 16. ja 20. detsembril 2004 Tartu Vangla kontole (tl 73 ja 78).

Kaebaja esitas kohtule Tartu Vangla selgitustaotlusele vastamise, mille kohaselt laekus kaebaja arvele raha alles 29.12.2004 (tl 85).

Seega kohus, hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid leiab, et ei ole tõendamist leidnud S.Issajevi väide, et 16.12.2004 ja 20.12.2004 laekus tema isikuarvele 300 krooni (tl 87) või

880 krooni (tl 91) või 1000 krooni (tl 56).

Ülaltoodu alusel ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus S.Issajevi kaebus täies ulatuses rahuldamata.

Tamara Hristoforova Kohtunik