2-06-44499/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-44499

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-44499 Tsiviilasi A. T. hagi A. T. vastu elatise tasumise lõpetamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad A. T. (.) A.T. (isikukood .) Menetlustoiming Keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmast RESOLUTSIOON

Keelduda hagi menetlusse võtmast.

Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega selle esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates.

Asjaolud

18.12.2006.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja A. T. hagi A. T. vastu elatise tasumise lõpetamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on abielu hageja ja kostja vahel lahutatud, abielu kestel 13.10.1988.a. sündis pooltel laps. Hagejalt oli kohtuotsusega välja mõistetud elatis poja kasuks. Haiguse tõttu ei saa hageja töötada, hageja sissetulek on hetkel 5480 krooni kuus, tema ja tema abikaasa on tervislik seisund on halb. Kostjal ei ole vara ning tema elab koos abikaasaga munitsipaaleluruumis. Hageja nõuab lõpetada elatise maksmist hageja tervisliku seisundi tõttu, millega on kaasnenud töövõimetus, samuti materiaalse seisundi tõttu.

Kohtumääruse põhjendused

2-06-44499

2 Tutvunud esitatud hagiavaldusega ja sellele lisatud dokumentidega, leiab kohus, et hagiavalduse ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ning on olemas alused hagiavalduse menetluse võtmast keeldumiseks.

Kohtu arvates on hagiavalduses jäetud täitmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p 11 sätestatud nõue. Nimelt ei võimalda hagiavalduses esitatud andmed hageja ja kostja isikute tuvastamist. Hagiavalduses on märgitud pooltena A.T. ja A.T., kuid nende menetluslikud positsioonid ei ole selgelt välja toodud ning igaüht nimetatakse nii kostjaks, kui ka hagejaks. Hagiavalduse sisu ega nõude alusel ei ole võimalik poolte menetlusliku seisundit puudutavate järelduste tegemine.

Hagiavalduse esitamisel rikutud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 2 p 2, mille kohaselt on võimalik jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada.

Kohus arvestab perekonnaseaduse § 1 lg 1 kohaselt sõlmitakse abielu mehe ja naise vahel. Seega on kohtu arvates küsitav abielu sõlmimise võimalus kahe meessoost isikute vahel, sama kehtib ka laste võimaliku sünni osas. Eeltoodu alusel on hagiavalduses esitatud faktilised asjaolud küsitavad. Kohus märgib, et Eesti Vabariigis kehtivad õigustloovad aktid ei käsitle vastavaid tsiviilõiguslike suhteid ning toodud asjaoludel ei ole riiklik õiguskaitse tagatud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 363 lg 1 p 3 kohaselt peavad hagiavalduses olema märgitud tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid ning viidatud peab olema millist ajaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kohtule ei ole esitatud dokumente A. T. ja A. T.vahel sõlmitud abielu sõlmimise ega lahutamise kohta, vastavad andmed puuduvad ka Rahvastikuregistris. Tegemist on elatise tasumise lõpetamise hagiga, kuid pole esitatud kohtuotsust, millega määrati elatise maksmist.

Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p 11, lg 2 p 2, § 372 lg 1, § 463 - § 466.

Natalja Losevtsova Kohtunik