2-06-12394/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Otsuse tegemise aeg ja koht 25.aprill 2007.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-06-12394 Tsiviilasi AS EMT hagi S. O. vastu 6274,18 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16, Tallinn), esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn) Kostja: S. O. (isikukood:; elukoht teadmata) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista S. O. AS EMT kasuks 6274 (kuus tuhat kakssada seitsekümmend neli) krooni 18 senti võla ja viivise katteks.

3. Menetluskulud jätta täielikult kostja kanda.

4. Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamatult täitmisele.

5. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 25.04.2007.a. kell 13.00 Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu. Kostjale S. O. kohtuotsus kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Edasikaebamise kord Kostja võib 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Tartu Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku.

Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 11.02.2004.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma arvetel näidatud maksetähtajaks. Liitumislepinguga samal päeval on EMT Esindused AS ja kostja sõlminud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Järelmaksu tasumine pidi toimuma EMT teenuste eest esitatud arvete alusel, millel järelmaks näidati eraldi arvereana.

2 (2) Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi. Kostja võlgnevus hagejale viimase poolt esitatud arvete nr V04046318921, B04036111017, B04025907481 ja V04024899849 alusel hagiavalduse koostamise seisuga 26.04.2006.a. on 4429,52 krooni. Hageja on müügilepingu VÕS § 416 lg 1 alusel üles öelnud. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.12 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. VÕS § 415 lg 1 kohaselt ei või tarbijakrediidilepingu korral nõuda VÕS §-s

113 lg 1 sätestatud määrast kõrgemat viivist. Hageja nõuab kostjalt viivist 26.04.2006.a. seisuga 1844,66 krooni. VÕS §-de 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-de 1, 6 ja 113 lg 1, 402, 403 lg 3 p 1, 405 lg 1, 416 lg 1 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 6274,18 krooni (millest põhivõlg on 4429,52 krooni ja viivis 1844,66 krooni) väljamõistmist.

Kostja vastuväited Kuna kostja asukoht ei ole teada, on kostjale on hagimaterjalid TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel avalikult kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ( avaldatud 09.03.2007.a.

– tl 44). Samas on kostjale teatavaks tehtud ka kohustus hagile vastata ning hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikku vastust saatnud.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha TsMS §-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse.

VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg

2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist).

Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (tl-d 7-23) ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ja järelmaksuga ostetud mobiiltelefoni eest 4429,52 krooni ja viivist 1844,66 krooni. Seega tuleb võla ja viivise katteks kokku 6274,18 krooni kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude kindlaksmääramist võib menetlusosaline nõuda TsMS §-s 174 sätestatud korras.

TsMS §-s 468 lg 1 p 2 sätestatust tulenevalt kuulub tagaseljaotsus tagatiseta viivitamatult täitmisele. Kuna kostja asukoht pole kohtule teada, tuleb TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel käesolev kohtuotsus kostjale kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Kohtunik Rita Kulberg