Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-5728/2 AI generated

2-05-5728/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-5728/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: SE (AS XXX) Kostja: VS (isikukood XXX elukoht XXX) Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Legislator headnote

AI generated

2-05-5728/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 404 lg 1 järgi võib kohus varaliselt hinnatava hagi asjas määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja esitas täiendavalt kostjale väidetavalt esitatud arvete kordusväljatrükid, enda ärakuulamist ei soovinud. Kostja on hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõude ja hageja täiendavate tõenditega isiklikult kätte saanud 18.08.2006.a. Kostja vaidles hagile vastu ja ei nõustunud sellega, ärakuulamist ei soovinud. Seega lahendab kohus asja lihtmenetluses sisulise otsusega.

Keywords

AI generated
telecommunications services mobile antenna permit telegraph and telephone monopoly protection of communications hail insurance misuse of a telecommunications installation
AI generated
2-05-24087/1
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-05-8942/1
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: SE (AS XXX) Kostja: OŠ(isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2-07-11623/14
juuni 2009. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS EMT hagi J.A.i vastu 3 948, 86 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Eerika Erlach (volikirja alusel) (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn)
2-05-4033/6
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja: Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur, xxx) Kostja: AP (isikukood xxx, elukoht teadmata) Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-10-41899/21
03.01.2011 esitas Julianus Inkasso OÜ maksekäsu kiirmenetluse korras võlgniku vastuväite esitamise järel hagimenetluses jätkamiseks Harju Maakohtusse põhjendatud nõudega hagiavalduse M S vastu võlgnevuse ja viivise, kokku 317.06 euro nõudes. Harju Maakohtu määrusega 10.01.2011 edastati kostja elukohast tulenevalt hagiavaldus vastavalt kohtualluvusele läbivaatamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtmajale. Hagiavalduses esitatud asjaolud AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) sõlmis kostjaga 30.03.2007 Tele2 lepingu, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale mobiiltelefoniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade (mobiiltelefoni)/ teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas Tele 2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Seisuga 23.08.2007 (viimase arve tasumise tähtaeg) on kostja võlgnevus AS Tele2 Eesti ees summas 158.56 eurot. Oma allkirjaga lepingul on kostja kohustunud täitma ka lepingute lahutamatuks lisaks olevaid Tele 2 mobiiltelefoniside teenuste kasutamise tingimusi. Kostja kohustused on loetletud Üldtingimuste peatükis IV. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamisel tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Üldtingimuste punkt IX reguleerib lepingu ülesütlemise võimalusi. Lähtudes kostja rikkumistest ja juhindudes üldtingimustest, lõpetas Tele2 Eesti AS ennetähtaegselt lepingu. AS Tele2 Eesti loovutas kostja vastu nõude põhisummas 158.56 eurot koos kõrvalnõuetega hagejale - OÜ-le Julianus Inkasso. Vaatamata hageja edastatud meeldetuletustele ei ole kostja kohustust täitnud ega võlanõuet tasunud. Kostja võlgneb hagi esitamise seisuga põhisummas 158.56 eurot. Viiviseid on hageja arvestanud alates 23.08.2007 kuni 3.01.2011 summas 262.34 eurot. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 158.50 eurot. Hageja tugineb oma nõudes veel Võlaõiguseaduse (VÕS) §-dele 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 ja

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 30.04.2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-5728 (endine nr 2/228-11482/05) Tsiviilasi OÜ hagi VS`i vastu 2685.58 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: SE (AS XXX) Kostja: VS (isikukood XXX elukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ hagi VS`i vastu 2685.58 krooni saamiseks rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud jätta OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja hageja nõue 29.06.2005.a. esitas OÜ hagi VS`i vastu 2685.58 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS- i õigusjärglane) ja kostja vahel 22.03.2000.a. (hagiavalduses märgitud 23.03.2000.a.) sõlmitud tähtajalisest XXXlepingust nr XXX, mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga 01.01.2002.a. oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 1342.79 krooni. Vastavalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.5. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid kokku vähemalt 60.00 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates 01.01.2002.a.-19.06.2005.a. (1262 päeva), kokku summas 1595.40 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist

2(3) summas 1342.79 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 1342.79 krooni, viivise summas 1342.79 krooni, riigilõivu summas 280.00 krooni ja õigusabikulude katteks 134.28 krooni.

Kostja vaidleb esitatud hagile vastu ja ei nõustu sellega.

Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 404 lg 1 järgi võib kohus varaliselt hinnatava hagi asjas määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja esitas täiendavalt kostjale väidetavalt esitatud arvete kordusväljatrükid, enda ärakuulamist ei soovinud. Kostja on hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõude ja hageja täiendavate tõenditega isiklikult kätte saanud 18.08.2006.a. Kostja vaidles hagile vastu ja ei nõustunud sellega, ärakuulamist ei soovinud. Seega lahendab kohus asja lihtmenetluses sisulise otsusega.

TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel 22.03.2000.a. (hagiavalduses märgitud 23.03.2000.a.) sõlmitud tähtajaline XXXLeping nr XXX, mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. 22.03.2000.a. Ettemaksu arve nr 096934 (06457) alusel on kostja tasunud AS-ile 1593.00 krooni, millest liitumistasu on

139.00 krooni, XXXkuumaks on 55.00 krooni ja 1399.00 krooni mobiiltelefoni XXX maksumus.

Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise 30.10.2000.a. teatest. 20.04.2005.a. saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud 24.11.2000.a. Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt 17.12.2001.a. esitatud lõpparve nr 2417407, milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 415.16 krooni, kõneteenused summas 427.92 krooni ja leppetrahv 500.00 krooni, samas kui leping oli kostjaga väidetavalt lõpetatud peaaegu aasta (11 kuud) enne lõpparve väljastamist. Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et 17.12.2001.a. lõpparve nr 2417407 on kostjale väljastatud.

Hageja ei ole esitanud ühtegi tema nõuet tõendavat dokumenti. Hageja ei ole tõendanud 24.11.2000.a. ühepoolselt lõpetatud lepingu rikkumisest tulenenud võlga, viivise arvestust, selle arvestamise aluseid, lõpparvet ja selle väljastamist kostjale. Hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi väidetavalt kostjale väljastatud arvet. Hagiavaldusele lisatud XXXlepingu lahutamatuks osaks olevad Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused, millel väidetavalt kogu võlgnevuse, s h viivise ja leppetrahvi nõue põhineb, kehtestati alates 04.10.2001.a., samas kui leping kostjaga sõlmiti 22.03.2000.a. Samuti puudub mistahes kinnitus, et nimetatud tingimused oleksid kostjale teatavaks tehtud

3(3) või kostja nendega nõustunud. Arvestades eeltoodut jätab kohus alates 04.10.2001.a. kehtestatud Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused tähelepanuta.

Hagimaterjalidele lisatud 20.04.2005.a. teatis nõude loovutamise kohta, mille on 20.04.2005.a. AS-i poolt välja antud volikirja alusel allkirjastanud MD, on õigustühine, kuna nimetatud volikirja on 20.04.2005.a. nimel allkirjastanud juhatuse liikmena AK (isikukood XXX), kes äriregistri väljavõtte kohaselt kuulus juhatusse perioodil 16.05.2005.a. kuni 24.08.2006.a. Nõude loovutamise lepingut hagile ja ka haginõude täpsustusele ei ole lisatud.

Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud hea usu põhimõtetest.

Kohus leiab, et hagi on tervikuna põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006.a. alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005.a., siis juhindudes kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel tuleb hagi rahuldamata jätmise korral hageja kohtukulud jätta tema enda kanda.

Taimi Kollom Kohtunik