3-07-459/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2007 Tallinn

Haldusasja number

3-07-459

Haldusasi

M.A.’e kaebus AS Falck Eesti 16.01.2007 viivistasu

otsuse nr VTO 166914 tühistamiseks.

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja M.A.;

Vastustaja AS Falck Eesti;

Vastustaja esindaja Alger Räpp.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi

kanda;

3. Sekretäril saata otsuse ärakirjad menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28;

§ 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Kaebaja on esitanud kaebuses taotluse AS Falck Eesti 16.01.2007 viivistasu otsuse nr VTO

166914 tühistamiseks.

2. Kaebaja on mootorsõiduki Honda registreerimismärk 782 MCB kasutaja (tlk 10).

16.01.2007 parkis kaebaja Tallinna Keskhaigla juures (Ravi 18) tunnises tasuta parkimise

tsoonis hommikul kella 9 paiku, kiirustades lastega arsti juurde.

3. 16.01.2007 kell 9.27 on AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja koostanud

mootorsõidukile Honda (registreerimismärk 782 MCB) viivistasu otsuse nr VTO 166914 (tlk

9). Kaebaja esitas otsuse peale vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis 31.01.2007

rahuldamata (tlk 4).

4. Kaebaja tunnistab, et eksis liiklusseaduse (edaspidi LS) § 502 lõigete 1 ja 6 nõuete täitmise

vastu, unustades parkimiskellal parkimise alguse aja fikseerida ja nähtavasse kohta panna.

Kaebaja on seisukohal, et ta on eeskujulik kodanik, kuna tal ei ole ühtegi õigusrikkumist ega

trahvi. Viivistasu otsuse kohaselt 480 krooni tasumisel jääks tal toidurahast puudu, sest

igakuine sissetulek on 1800 krooni.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja

põhjendused on järgmised.

6. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 on kehtestatud tasuline parkimisala,

mille kohaselt Ravi tänav kuulub avaliku tasulise parkimisala hulka. Ravi tänaval puuduvad

liiklusmärgid, mis lubaksid seal parkida tasuta. Ravi tänaval parkimisel peavad mootorsõiduki

juhid vaatamata parkimistasu maksmisele arvestama parkimise ajapiiranguga, milleks on kaks

tundi. Nimetatud parkimisaja piirang tuleneb Ravi tänavale paigaldatud liikluseeskirjade

kohasest lisatahvlist 873 C ning see liikluskorraldusvahend on kehtestatud piirkonnas asuvaid

raviasutusi külastavate isikute kaitseks, et leida vaba parkimiskoht raviasutuse külastuse

ajaks.

7. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et kaebaja parkimisaja algust kellaga ei tähistanud,

parkimistasu ei maksnud või oleks parkinud üle kahe tunni. Viivistasu otsuse tegemise

aluseks ei ole parkimiskella puudumine, vaid parkimistasu maksmata jätmine. Eeltoodust

tulenevalt on AS Falck Eesti linnatranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus nr VTO

166914 kooskõlas LS § 502 lõike 1 punktiga 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamata,

tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.

9. Haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et 16.01.2007 kell 9.27 parkis sõiduauto Honda

(registreerimismärk 782 MCB) avatud tasulisel parkimisalal ilma parkimistasu maksmata, et

sõiduki oli sinna parkinud kaebaja ja et sõiduki parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud

parkimiskellaga. Kaebaja on võtnud kaebuses omaks, et rikkus LS § 502 lõikeid 1 ja 6.

10. Haldusasjas vaieldakse selle üle, kas asjaolu, et kaebaja unustas parkimise algusaja

parkimiskellaga fikseerida, on viivistasuotsuse tühistamise aluseks. Samuti vaieldakse selle

üle, kas Tallinnas, Ravi tänaval polikliiniku ees oli lubatud tasuta kaks tundi parkida või oli

märgitud kaks tundi parkimise maksimaalse ajalise piiranguna.

11. Vastavalt LS § 501 lõikele 41 peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või

vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult

või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti

möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega. Linnavolikogu määruse punkti 4.1. kohaselt kui sõiduki juht on

parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil fikseerinud, tekib parkimistasu maksmise

kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Seega ka juhul, kui on

kehtestatud tasuta parkimiseks teatud ajavahemik, on selle arvestamine võimalik vaid sõiduki

parkimisaja alguse kirjaliku fikseerimise korral. Seetõttu ei ole käesoleva vaidluse

lahendamise seisukohalt oluline, kas Tallinna, Ravi tänaval on võimalik parkida kaks tundi

tasuta või mitte. Igal juhul oleks kaebaja pidanud parkimise algusaja kirjalikult fikseerima.

12. Vastavalt LS § 502 lõikele 1 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise

otsuse (viivistasu otsuse), kui parkimistasu on maksmata, tasutud parkimisaega on ületatud,

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või tasulise

parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt LS § 501 lõikes 41 sätestatule.

Seega on vaidlustatud viivistasu otsus koostatud õiguspäraselt.

13. Vastavalt HKMS § 26 lõike 1 puntkile 1 on halduskohtu volituseks tühistada õigusvastane

haldusakt. Õiguspärase haldusakti tühistamiseks ükski õigusnorm haldusaktile volitusi ei

anna.

14. Halduskohus on 13.03.2007 määrusega teinud kaebajale ja vastustajale ettepaneku

alustada läbirääkimiste pidamist vaidluse lahendamiseks kompromissiga. Haldusasja

materjalidest nähtuvalt kompromissi saavutatud ei ole. Käesoleval juhul oleks viivistasu

otsuse tühistamise või selle sissenõudmata jätmise õigus saanud olla vaid vastustajal (kuna

viivistasu otsus on iseenesest koostatud õiguspäraselt). Kohtul sellist õigust ei ole.

15. Vastavalt HKMS § 92 lõikele 1 kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti.

Seega jääb kaebaja kanda käesolevas asjas tema tasutud riigilõiv. Vastavalt HKMS § 93

lõikele 1 mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud

kohtukulud. Vastustaja kaebajalt kohtukulude väljamõistmist taotlenud ei ole ning seega

menetluskulude väljamõistmise küsimust ei tõusetu.

Kadriann Ikkonen

kohtunik