3-06-1838/19 · Tallinna Ringkonnakohus

3-06-1838

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Menetluse liik

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

27. aprill 2007.a., Tallinn Jüri Paap, Meelika Aava, Ivi Kesküla Tallinna Halduskohtu 11.01.2007.a. kohtuotsus seoses O.Bu kaebusega Tallinna Vangla toimingute tühistamises O.B kirjalik menetlus

jätta muutmata Tallinna Halduskohtu 11.01.2007.a. kohtuotsus, millega tehti ettekirjutused Tallinna Vanglale vastata O.Bu 03.08.2006.a. avaldusele kirjade markeerimise küsimuses ja lõpetada O.Bu kirjadele kirjalikult vastamata jätmine.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Tallinna Vanglas kriminaalkaristust kandev O.Bo esitas Tallinna Vanglale erineva sisuga avaldusi 26.07., 01.08., 02.08., 03.08. ja 10.08.2006.a. Tallinna Vangla direktori asetäitja A.K oma kirjas 24.08.2006.a. ja vangla direktor T.Malva oma kirjas 30.08.2006.a. vastasid O.Bule, et vangla lõpetab tema märgukirjade ja selgitustaotluste menetlemise, sest tema korduvatele avaldustele on vastatud, samasisuliste avalduste jätkuv esitamine on provokatiivne häirimaks vangla ametnike tööd, O.B on keeldunud suhtlemast vangla juhtkonnaga ja avaldustele vastamine nõuab põhjendamatult suuri inimressursi kulutusi.

Kohtule esitatud kaebuses taotles O.B tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla poolt avaldustele 30 päeva jooksul vastamata jätmine, kohustada vanglat vastama tema avaldustele tähtaegselt ja talle tekitatud mittevaralise kahju tekitamise eest välja mõista 29 000 krooni.

Apelleeritud kohtuotsusega tehti Tallinna Vanglale ettekirjutus vastata O.Bu 03.08.2006.a. avaldusele, mis käsitles kirjade markeerimist ja lõpetada praktika, millega loobuti kõikidele O.Bu kirjadele kirjalikult vastamast. Ülejäänud nõuete osas jäeti O.Bu kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuses nimetatud kirjadest on vastamata vaid 03.08.2006.a. avaldus, ülejäänud nelja avalduse osas on O.Bu kohustamisnõue alusetu. Vangla direktori ja tema asetäitja ülalnimetatud kirjades sisalduv vastus ei ole kooskõlas seadusega, ei nähtu, et O.Bu nõutud teabe maht oleks olnud ebamõistlikult suur. Korduvate samateemaliste avalduste menetlemata jätmine või neile hilinenud vastamine pole käsitatav mittevaralise kahju rahas hüvitamise seadusliku alusena.

Apellatsioon ja taotluste sisu, vastustaja seisukoht

O.B väljendab rahulolematust talle saadetud vastuste sisu osas, leides, et need on poolikud ja ei vasta tema taotlustele. Apellandi arvates selliselt teda mõnitatakse. Kohtumisel vangla juhtkonnaga tema nõudmistele ei vastatud. Kaebaja hindab sellist olukorda seadusetuseks ja seaduserikkumiseks tegevusetuse vormis.

Tallinna Vangla taotleb jätta halduskohtu otsus muutmata, vangla ei ole rikkunud seadusega ettenähtud tähtaega, kahjunõue on alusetu.

Ringkonnakohtu seisukoht

Apelleeritud kohtuotsuse tühistamiseks ja selles nimetatud järelduste ümberhindamiseks puudub alus, selles on antud hinnang kaebaja O.Bu kõikidele väidetele tema viie avalduse menetlemise küsimuses, samuti väite kohta talle kahju tekitamises.

Kohus tegi Tallinna Vanglale ettekirjutuse, et see vastaks kaebuses nimetatud O.Bu viiest avaldusest ka sellele avaldusele, millele kohtuotsuse tegemise ajaks poldud vastatud, samuti tema edasistele avaldustele. Olukord, et kinnipeetavale pole kirjalikult vastatud tema avaldusele, pole RVS § 7 lg 1 kohaselt kahjutasu nõudmise seaduslikuks aluseks.

Halduskohtu otsuses on nimetatud seadused, millistele tugineti kaebuse lahendamisel. TsMS § 654 lg 6 kohaselt pole vajalik neid seadusi käesolevas kohtuotsuses uuesti korrata. Apellant, nimetades olukorda tema avalduste menetlemisel üldsõnaliselt seaduserikkumiseks, ei nimeta omapoolselt ühtegi konkreetset seadust, millega apelleeritud kohtuotsus on vastuolus.

Kohtuotsus tuleb HKMS § 46 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Meelika Aava Ivi Kesküla