3-06-2290/6 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2290 Haldusasi S.I kaebus Pärnu Vangla toimingute peale Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15. märtsi 2007. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus S.I määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. märtsi 2007. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. S.I esitas kaebuse Pärnu Vangla toimingute peale seoses sellega, et vangla keeldus temast portreefotode tegemisest ja ei vastatud õigeaegselt 29. septembri, 9. novembri ja

8. detsembri 2005. a vastavasisulistele pöördumistele. Kaebuses vaidlustati ka vangla keeldumine keedukannu ning pesukausi müümisest. Samuti taotles kaebaja kontaktisiku vahetamist, 260 kr suuruse varalise kahju hüvitamist kahe äravõetud audiokasseti ning 1000 kr suuruse moraalse kahju hüvitamist muude vangla toimingute eest.

2. Tallinna Halduskohtu 30. jaanuari 2007. a määrusega jäeti kaebus käiguta. Määruses paluti kaebajal täpsemalt selgitada, milles väljendus vastustaja süü, ning juhiti tähelepanu 80 kr suuruse riigilõivu tasumise vajadusele. Määruse kohaselt on kaebaja viidanud 10-kroonise ja 20- kroonise riigilõivu tasumisele, kuid seda ei ole tasutud käesolevas, vaid varasemas haldusasjas. Kahju hüvitamise nõude korral on riigilõiv 3% taotletavast summast, kuid mitte vähem kui 80 kr. Määruses selgitati, et maksujõuetuse korral on võimalik isik riigilõivu tasumisest vabastada, kuid üksnes vanglas viibimine ei pruugi veel sisulist maksejõuetust tähendada. Kaebajale anti juhiseid maksejõuetuse tõendamiseks.

Tallinna Halduskohtu 31. jaanuari 2007. a kirjas paluti Tartu Vanglal osutada kaebajale kaasabi määruse sisu selgitamisel. S.I teatas 7. veebruaril 2007. a avalduses kohtule, et riigilõiv on juba ammu tasutud. Tallinna Halduskohtu 28. veebruari 2007. a elektronkirjas Tartu Vanglale

3-06-2290 2(2) paluti kaebajale veelkord selgitada, et riigilõiv on tasutud varasemas asjas ja käesolevas asjas ei ole ta nõutavat riigilõivu, 80 kr tasunud. Tartu Vangla 12. märtsi 2007. a elektronkirja kohaselt on kaebaja seisukohal, et ta on tasunud riigilõivu asjas nr 3-06-433, mille sisu kattus käesoleva asjaga ja mille läbivaatamise lõpetas kohus põhjendamatult.

3. Tallinna Halduskohtu 15. märtsi 2007. a määrusega kaebus tagastati. Määruse kohaselt ei ole kaebuses puudusi tähtajaks ei kõrvaldatud, s.t riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ei ole esitatud ega riigilõivu tasumisest vabastamist ei ole taotletud. Vangla vastusest nähtub, et kaebaja oli teadlik riigilõivu tasumata jätmisest.

4. S.I määruskaebuses palutakse kaebus lahendada, kuna riigilõiv on tasutud haldusasjas nr 3-06-433. Halduskohus saatis eestikeelsed määrused, ehkki kaebaja palus venekeelseid tõlkeid. Kuna kinnipeetav pandi üksikkambrisse, ei aidanud keegi teda tõlkimisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ehkki käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse sisu võib kattuda varasemas haldusasjas nr 3-06-433 esitatud kaebuse sisuga, on tegemist erinevate kohtuasjadega ning teises asjas tasutud riigilõivu ei saa võtta arvesse käesolevas asjas. Halduskohtule uue samasisulise kaebuse esitamisega ei jätku varasema kaebuse menetlemine sõltumata sellest, kas varasem kaebus tagastati õiguspäraselt või õigusvastaselt. Liiatigi tasuti haldusasjas nr 3-06-433 riigilõivu vähem kui see on nõutav käesolevas asjas. Halduskohus on kaebajale enam kui piisaval määral selgitanud riigilõivu tasumise kohustust, samuti tasumisest vabastamise võimalusi ning taganud kaebuse käiguta jätmise määrusest arusaamise vangla kaasabil. Kaebaja 7. veebruari 2007. a avaldus (tl 52) tõendab, et kaebaja sai kohtumääruse sisust õigesti aru, kuid jäi kohtuga eriarvamusele täiendava riigilõivu tasumise vajaduse osas. Seega on kaebaja viited talle määruse tõlkimata jätmise kohta asjakohatud. Riigilõiv jäi tasumata kohtu õigusliku seisukoha mitteaktsepteerimise, mitte määruse tõlkimata jätmise või selle tõlke õigsuses põhjendatud kahtlemise tõttu.

Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus