3-07-548/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-548

Haldusasi D.T.’i kaebus Murru Vangla tegevusele RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus D.T.’ile läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1.

23. märts 2007 määruses kohus leidis, et kaebuse lahendamine võib põhimõtteliselt kuuluda halduskohtu pädevusse, kuid samas on kaebuses olulised, kuid kõrvaldatavad puudused, mille tõttu kohus ei saa kaebust menetlusse võtta. Seetõttu jättis kohus kaebuse HKMS § 11 lg 2 alusel käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks maksimaalse, 15-päevase tähtaja.

2. Kohus leidis, et antud juhul kaebaja ei ole esitanud HKMS § 6 nõuetele vastavat taotlust, mida kohus saaks menetlema hakata (kaebaja paljasõnaliselt märkis kaebuses, et palub tema kaebus läbi vaadata). Samuti kaebusest ei nähtunud, mis on esitatud kaebuse esemeks, st mida kaebaja kohtus vaidlustada soovib. Kaebusest ei saanud aru isegi seda, kas tegemist on iseseisva kaebusega või juba kohtule väidetavalt esitatud kaebuse täiendusega (viimasel juhul peaks asja menetlema kohtunik, kelle menetluses on esialgne kaebus). Pärast kaebuse eseme ja nõuetekohase taotluse määratlemist tuli kaebajal HKMS § 10 lg 2 kohaselt kaebuses konkreetselt märkida asutuse või ametniku või avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva muu isiku nimi ja ametivõi teenistuskoht, kelle haldusakti või toimingut vaidlustatakse (punkt 1); põhjused, miks kaebuse esitaja leiab, et haldusakt või toiming on õigusvastane (punkt 3); milliseid kaebuse esitaja õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab (punkt 4). Vajadusel, sõltuvalt taotlusest, tuli märkida, milline on kaebaja põhjendatud huvi toimingu/tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise suhtes. Kaebajal tuli kaebust vastavalt täiendada, kuna kõik need nõuded olid täitmata. Kuna kaebus oli esitatud vene keeles, tuli kaebajal esitada kohtule kaebuse eestikeelne tõlge ja kaebuse täiendus samuti eesti keeles. Et kaebus oli esitatud ka vaid ühes eksemplaris, siis tuli kaebajal esitada teine eksemplar kaebusest ja kaebuse täiendus vastavalt menetlusosaliste arvule, st kahes eksemplaris. Et kaebaja ei olnud koos kaebusega esitanud kohtule tõendit riigilõivu tasumise kohta (ega riigilõivu tasunud), tuli nimetatud tõend samuti kohtule esitada.

3. D.T. on väljastusteatest nähtuvalt saanud kohtumääruse kätte 28.03.2007, kuid tähtaegselt (hiljemalt 12.04.2007) ega kuni käesoleva ajani ei ole ta kohtule vastanud ega kaebuse puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb kaebus selle esitajale tagastada, millise võimaliku tagajärje eest on kohus kaebajat hoiatanud.

Hurma Kiviloo Kohtunik