2-06-30422/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-30422

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-30422 Tsiviilasi AS XX hagi S.P. vastu 1.445 krooni ja 85 senti nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur); Kostja S.P. (isikukood xxx, xxxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista S.P.`ilt 1.445 (üks tuhat nelisada nelikümmend viis) krooni ja 85 senti AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses S.P. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358. Kohtule tuleb esitada kautsjoni laekumist kontrollida võimaldavad andmed (kautsjoni maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest kautsjon tasuti; tsiviilasja nr ja toiming mille eest kautsjon tasuti; arvelduskonto number, millelt kautsjon tasuti; kautsjoni

Tsiviilasi nr 2-06-30422

2(3) tasumise kuupäev).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

23. 10. 2006.a. esitas AS XX (hageja) hagi S.P. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 1.401 krooni ja 50 senti ning viiviste 44 krooni ja 35 senti, kokku 1.445 krooni ja 85 senti nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 09. 03. 2002. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.13 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 1.401 krooni ja 50 senti. Viivist nõuab hageja summas 44 krooni ja 35 senti. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 1.445 krooni ja 85 senti ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 17. 03. 2007.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele.

09. 03. 2002. a. sõlmis hageja kostjaga liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilsideteenust. Kostja kohustus lepingust tulenevalt mobiilsideteenuse eest tasuma igakuiselt vastavalt esitatud arvetele. Perioodi 31. 10. 2002. a. kuni 31. 12. 2002. a. eest võlgneb kostja hagejale 1.445 krooni ja 85 senti. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 järgi enne 1. juulit 2002. a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 1. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Hageja nõuab kostjalt võlga, mis on tekkinud perioodil 30. 10. 2002. a. kuni 31. 12. 2002. a VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

Tsiviilasi nr 2-06-30422

3(3) TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik