2-06-30364/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-30364

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-30364 Tsiviilasi AS XX hagi S.K. vastu 1.521 krooni ja 40 senti nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxxx; asukoht xxx Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur); Kostja S.K. (isikukood xxx, xxxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista S.K.lt (K) 1.521 (üks tuhat viissada kakskümmend üks) krooni ja 40 senti AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses S.K. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358. Kohtule tuleb esitada kautsjoni laekumist kontrollida võimaldavad andmed (kautsjoni maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest kautsjon tasuti; tsiviilasja nr ja toiming mille eest kautsjon tasuti; arvelduskonto number, millelt kautsjon tasuti; kautsjoni

Tsiviilasi nr 2-06-30364

2(3) tasumise kuupäev).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

23. 10. 2006.a. esitas AS XX (hageja) hagi S.K. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 1.499 krooni ja 49 senti ning viiviste 21 krooni ja 91 senti, kokku 1.521 krooni ja 40 senti nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 08. 03. 2004. a. mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Lepingu p 5.4 kohaselt osamakse õigeaegselt tasumata jätmisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas viivitatud summast. Kostja tasus lepingu sõlmimisel 1.990 krooni mobiiltelefoni maksumusest ja kohustus ülejäänud summa tasuma 12 kalendrikuu jooksul igakuiste maksetena summa 375 krooni, viimase osamaksega veebruaris 2005. a. Kostja ei ole tasunud lepingujärgseid makseid ja võlgneb hagejale 27. 01. 2005. a. seisuga 1.499 krooni ja 49 senti.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 08. 03. 2007.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele.

Hageja sõlmis kostjaga 08. 03. 2004. a. mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Kostja tasus lepingu sõlmimisel 1.990 krooni mobiiltelefoni maksumusest ja kohustus ülejäänud summa tasuma 12 kalendrikuu jooksul igakuiste maksetena summa 375 krooni, viimase osamaksega veebruaris 2005. a. Kostja ei ole tasunud lepingujärgseid makseid ja võlgneb hagejale 27. 01. 2005. a. seisuga 1.499 krooni ja 49 senti.

VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Tsiviilasi nr 2-06-30364

3(3)

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik