2-06-20951/12 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtu Kohtu Kohtu Kohtunik nik nik nik Maido Roots Maido Roots Maido Roots Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 25.04.2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number 2-06-20951 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi O K `e hagi N P `i vastu moraalse kahju 5 000.- krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Hageja: O K (isikukood xxxx elukoht xxxx ), Kostja: N P (isikukood xxxx elukoht xxxx Esindaja vandeadvokaat L N . Kirjalik menetlus Kirjalik menetlus Kirjalik menetlus Kirjalik menetlus

Resolutsioon Resolutsioon Resolutsioon Resolutsioon

Jätta rahuldamata Jätta rahuldamata Jätta rahuldamata Jätta rahuldamata O K `e hagi N `e hagi N `e hagi N `e hagi N P `i vastu moraalse kahju 5 `i vastu moraalse kahju 5 `i vastu moraalse kahju 5 `i vastu moraalse kahju 5 000. 000. 000. 000.- krooni nõudes krooni nõudes krooni nõudes krooni nõudes.

Poolte m Poolte m Poolte m Poolte menetluskulud jätt enetluskulud jätt enetluskulud jätt enetluskulud jätta a a a nende endi kanda nende endi kanda nende endi kanda nende endi kanda.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale, kostja le, kostja le, kostja le, kostja esindajale ja kostjale. esindajale ja kostjale. esindajale ja kostjale. esindajale ja kostjale.

Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I. H I. H I. H I. Hageja nõue ageja nõue ageja nõue ageja nõue j j j ja selle põhjendused a selle põhjendused a selle põhjendused a selle põhjendused:

02.08.2006.a. on hageja esitanud hagi Viru Maakohtusse ja palunud kostjalt välja mõista 5 000.- krooni tekitatud moraalse kahju katteks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt elavad nii hageja kui ka kostja xxxx asuvas majas. 21.03.2006.a. algatati Viru Politseiprefektuuri Rakvere Politseijaoskonnas menetlus kriminaalasjas nr 06259000321. Kostja süüdistas hagejat temale tervise kahjustamise tekitamises. Kostja väitel lükkas hageja teda 03.03.2006.a. kell 20.00 xxxx asuva maja treppikojas, mille tagajärjel kostja kukkus ja sai tervisekahjustusi. 21.04.2006.a. lõpetati kriminaalmenetlus, kuna leidis tuvastamist, et hageja ei viibinud kuriteoteates nimetatud kuupäeval Tapa linnas, vaid osales ajavahemikul 03.03.2006.a. kell

2 12.00- 05.03.2006.a. kella 14.00-ni Rahuoperatsioonide Keskuse Ohvitseride Kogu talvistel perepäevadel Viljandi maakonnas Venevere külas. Hageja leiab, et kostja on teadvalt valekaebuse esitamisega kuriteo toimepanemise kohta tekitanud temale moraalset kahju. Hageja suhtes kohaldati tõkend elukohast lahkumise keeld ning põhjustati ebameeldivusi, mis väljenduvad kohustusest teavitada kaitseväe juhtkonda toimunust ning liikumise piirangust. Samuti väidab hageja, et valekaebuse esitamine tekitas ebameeldivusi suhtlemises teiste naabritega ja teenistuskaaslastega. Moraalse kahju hüvitise suurusena on hageja märkinud 5000.- krooni. Nimetatud summa valikul on hageja arvestanud kostja isikut ja tema materiaalset olukorda. Hageja leiab, et kahjusumma väljamõistmine kostjalt mõjutaks kostjat edaspidi sellistest tegudest hoiduma. Hageja on kohtu poolt ära kuulatud isiklikult 21.11.2006.a. ja täiendavalt 05.04.2007.a.

II II II II Kostja Kostja Kostja Kostja vastus vastus vastus vastus

Kostjale on maakohtu poolt määratud esindajaks advokaat riigi arvel. Oma nõusoleku kostja esindamiseks riigi arvel on andnud vandeadvokaat Lembit Nirgi. Vandeadvokaat Lembit Nirgi on esitanud kirjaliku vastuse maakohtule 04.04.2007.a. Kirjalikus vastuses kostja esindaja hagi ei tunnista. Hageja ei ole põhjendanud ja tõendanud, millised olid mittevaralised kahjulikud tagajärjed tema jaoks. Hageja väide, et tema suhtes kehtis kogu kriminaalmenetluse vältel tõkend elukohast lahkumise keeld, ei saa olla aluseks moraalse kahju rahalise hüvitise välja mõistmisel. Tõkendi kohandamisel on võimalik oma elukohast lahkuda uurija või muu menetleja loal. Asjaolu, et hageja pidi kaitseväe juhtkonda kriminaalmenetlusest teavitama ja taotlema sealt dokumente, ei kinnita mingeid läbielamisi, mis pidid jätma jälgi tema psüühikas või kaasa tooma heaolu languse. Hageja kaitseväe ohvitserina peab olema kõrge stressitaluvusega ja tema jaoks ei peaks olema raskendatud dokumentide saamine ja kooskõlastuste saavutamine. Kostja on kohtu poolt ära kuulatud isiklikult 21.11.2006.a. ja täiendavalt 05.04.2007.a.

III. Maakohtu otsuse põhjendused II. Maakohtu otsuse põhjendused II. Maakohtu otsuse põhjendused II. Maakohtu otsuse põhjendused

Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Maakohus nõustub kostja esindaja seisukohaga, et hageja kaitseväe ohvitserina peab olema kõrge stressitaluvusega ja tema jaoks ei ole raskendatud dokumentide saamine ja kooskõlastuste saavutamine. Kriminaalmenetluse seadustiku §128 lg 1 kohaselt on kahtlustataval võimalik menetleja loal lahkuda oma elukohast. Vastava kooskõlastuse saamine ei ole oma olemuselt keeruline. Kriminaalmenetluse seadustiku § 6 kohaselt on uurimisasutusel ja prokuratuuril kohustus toimetada kriminaalmenetlust ning kontrollida asjaolusid, mis on esitatud neile esitatud avaldustes. Maakohus ei nõustu hageja väitega, et hagiavalduse esitamine kohtusse ja rahalise hüvitise nõudmine peaks olema vahendiks, mis mõjutaks kostjat edaspidi teatud tegudest hoiduma. Kohus märgib, et kostja sellise käitumise edasiseks ärahoidmiseks on võimalik rakendada Karistusseadustik § 319, milline sätestab karistuse teadvalt vale kaebuse esitamise eest kuriteo toimepanemise kohta teise isiku poolt. Antud juhul ei ole nimetatud sanktsioon rakendatav tsiviilasja menetluse raames, kuid annab hagejale võimaluse enda õiguskindluse säilitamiseks edaspidiseks. Hinnates kogumis hagiavalduses ja vastuses hagiavaldusele toodud asjaolusid ning arvestades poolte seletusi leiab maakohus, et rahalise hüvitise välja mõistmine ei ole

3 põhjendatud.

Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 442 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ M.Roots

Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 08. juunil 2007.a 08. juunil 2007.a 08. juunil 2007.a 08. juunil 2007.a Nooremreferent I.Golubev