3-07-65/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-07-65 Otsuse kuupäev 24.04.2007 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi Deniss Denissovi kaebus Tallinna Vangla toimingu peale ja vangla kohustamiseks toimingut sooritama Asja läbivaatamise kuupäev 04.04.2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Deniss Denissov, vastustaja - Tallinna Vangla esindaja Jüri Kutõrev Resolutsioon 1. Kaebus rahuldada. 2. Kohustada Tallinna Vanglat teostama Deniss Denissovi poolt 16.11.2006.a. esitatud vaide menetlemisel seaduses ettenähtud toimingud. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

Kaebuse asjaolud, kaebaja taotlus ja põhjendused

Kaebuse kohaselt esitas D. Denissov 05.10.2006.a. Tallinna Vangla direktorile selgitustaotluse kambri nr 222 olukorra kohta. Vangla 23.10.2006.a vastuses nr 1-13/20066-1 tõdeti, et kambril esinevad puudused aga nõutud selgitusi ei esitatud. Seoses sellega esitas D. Denissov 31.10.2006.a. Tallinna Vangla kaudu vaide Justiitsministeeriumile. Vaides taotles selle esitaja Tallinna Vanglale ettekirjutuse tegemist nõutud selgituse andmiseks. Vaidele vastas Tallinna Vangla 09.11.2006.a. Kuna vastuses ei esitatud selgitusi, mida vaide esitaja taotles, siis esitas D. Denissov 16.11.2006.a Tallinna Vangla toimingu peale teistkordselt vaide. 28.11.2006.a. tagastas Tallinna Vangla 16.11.2006.a esitatud vaide seda läbi vaatamata. 08.01.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse Deniss Denissovi kaebus Tallinna Vangla toimingu peale. Kaebuse esitaja palub kohtul: 1) Tunnistada Tallinna Vangla tegevus, mis seisnes 16.11.2006.a. esitatud vaide tagastamine õigusvastaseks; 2) Kohustada Tallinna Vanglat edastama D. Denissovi poolt 16.11.2006.a esitatud vaie pädevale haldusorganile või see ise rahuldama.

Kaebuse esitaja leidis, et Tallinna Vangla on rikkunud Põhiseaduse § 14 ja 46 ning haldusmenetluse seaduses sätestatud vaiete läbivaatamise korda, õiguspärase ootuse ja hea

2 halduse põhimõtteid. Kaebuse esitajal oli õigus esitada vaiet. Tallinna Vangla ei ole põhjendanud vaide tagastamist, puudub viide vaide tagastamise vaidlustamise korrale.

Tallinna Vangla seisukoht

Tallinna Vangla leidis, et kaebus ei ole põhjendatud ning palus jätta selle rahuldamata.

Deniss Denissov esitas 05.10.2006 Tallinna Vanglale märgukirja, milles juhtis tähelepanu kambri nr. 222 olukorrale. Tallinna Vangla on antud märgukirjale vastanud 23.10.2006. Tallinna Vangla kontrollis D.Denissovi väidet, et eelvangistushoone kamber nr. 222 ei vasta eluruumi nõuetele. Kontrolli käigus selgus, et kamber siiski vastab eluruumi nõetele, samuti on Tallinna Vangla reageerinud D.Denissovi väidetele näriliste ja ventilatsiooni osas. 31.10.2006 esitas kaebaja Justiitsministeeriumile vaide. Tallinna Vangla kvalifitseeris esitatud vaide märgukirjaks ja vastas talle 09.11.2006 kirjaga nr. 1-13/20066-3. 16.11.2006 on D.Denissov Justiitsministeeriumile esitanud uue vaide. Tallinna Vangla tagastas vaide Haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna tema 31.10.2006 esitatud vaie on kvalifitseeritud märgukirjaks ja sellele on ka vastatud.

Kohtu otsus ja põhjendused

Kohus rahuldab kaebuse.

Kaebuse esitaja taotleb, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevuse, mis seisnes 16.11.2006.a. esitatud vaide tagastamises ning kohustaks Tallinna Vanglat edastama D. Denissovi poolt 16.11.2006.a. esitatud vaide pädevale haldusorganile või selle ise rahuldama. Kuna toimingu sooritamiseks kohustamise taotluses sisaldub juba iseenesest toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamise taotlus, tuleb esitatud kaebust käsitada kohustamiskaebusena. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja pöördus 05.10.2006.a. Tallinna Vangla direktori poole selgitustaotlusega, milles juhtis tähelepanu sellele, et 27.09.2006 Tallinna Vanglasse saabumisel paigutati ta kambrisse nr 222, mis ei vastanud eluruumi nõuetele. Kambris oli 6 kinnipeetavat, kuid ventilatsioon ei töötanud ning kambris olid hiired. Selgitustaotluses soovitab kaebaja vangla direktoril võtta tarvitusele abinõud nimetatud puuduste kõrvaldamiseks ja informeerida tarvitusele võetud abinõudest kaebajat seaduses ettenähtud korras, samuti palub ta põhjendust selle kohta, miks paigutati teda kambrisse, mis ei vasta nõuetele (tl 23-24).

Tallinna Vangla vastas kaebajale 23.10.2006.a. Vangla teatas, et majandusosakonna poolt teavitatakse näriliste hävitamisega tegelevat ettevõtet ja vajadusel teostatakse tõrje. Samas viiakse läbi ka ventilatsiooni puhastus (tl 25). 31.10.2006.a. Justiitsministeeriumile esitatud vaides märgib D. Denissov vaidlustatava toiminguna seda, et Tallinna Vangla on õigusvastaselt käsitlenud tema selgitustaotlust kui märgukirja ning ei ole esitanud selgitusi selle kohta, miks paigutati ta kambrisse 222. Vaide esitaja taotles teha Tallinna vanglale ettekirjutus - anda 05.10.2006 selgitustaotluses nõutud selgitused (tl 27-28). Tallinna Vangla vastas Denissovile 09.11.2006.a. Vastuses teatas vangla, et informatsioon kambris olevate näriliste ja mittetöötava ventilatsiooni kohta on edastatud vastavatele ametkondadele, kes sellega tegelevad. Selgitusi Denissovi kambrisse 222 paigutamise kohta vastus ei sisalda (tl 29). Kohtuistungil selgitas kaebaja, et vangla on ignoreerinud tema taotlust selgituse saamiseks selle kohta, miks teda paigutati kambrisse, mis ei vastanud eluruumi nõuetele. Vangla oleks pidanud paigutamist põhjendama kasvõi sellega, et mujal polnud vabu kohti või esitama muu asjakohase põhjenduse. Mingit põhjendust vangla aga ei esitanud (tl 61). Tallinna Vangla on ebaseaduslikult kvalifitseerinud tema selgitustaotluse märgukirjaks, Tallinna Vangla ei ole tema vaideid sisuliselt lahendanud. Tallinna Vangla tegevus ei vasta vaide esitaja arvates hea halduse tavale ning haldusmenetluse seaduse 5. peatükis sätestatule.

3 Vastustaja selgitas kohtuistungil, et ametnikud käsitlesid ka Denissovi poolt esitatud vaideid märgukirjadena, kuna vaides puudus HMS §-le 72 vastav vaidemenetluse ese. Esimesele vaidele vastati 09.11.2006 ja teine vaie tagastati 28.11.2006 seetõttu, et D. Denissovile oli juba vastatud.. Ametnikud ei mõistnud, mida vaide esitaja taotleb ja milline vastus vaide esitajat rahuldaks. Denissov peaks vaiete koostamisel taotlema abi inspektor-kontaktisikult. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et Tallinna Vangla ei ole tema 05.10.2006.a. esitatud pöördumisele täielikult vastanud. Tallinna Vangla poolt 23.10.2006 saadetud vastus, mille peale D. Denissov esitas vaide 31.10.2006, ei sisalda vastust kõigile 05.10.2006 pöördumises esitatud küsimustele. Vaides (punktis: Vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu) märgib vaide esitaja, et tema 05.10.2006 pöördumises on selgelt väljendatud taotlus põhjenduste saamiseks, miks ta paigutati kambrisse 222. Seda põhjendust Tallinna Vangla poolt 23.10.2006 kirjaga nr 1- 13/20066-1 antud vastus ei sisalda. Seda põhjendust ei sisalda ka Denissovile teistkordselt antud vastus - vangla 09.11.2006 kiri nr 1-13/20066-3. HMS § 71 lõige 1 sätestab, et isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide.

Oma õiguste rikkumiseks loeb kaebaja seda, et tema selgitustaotlust käsitleti kui märgukirja ning seda, et vangla ei lahendanud tema vaiet vastavalt haldusmenetluse seaduses sätestatud korrale, st ei rahuldanud seda ise ega edastanud ka Justiitsministeeriumile. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 2 kohaselt on märgukiri käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, millega isik: 1) teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks; 2) annab adressaadile teavet. Sama seaduse lg 3 järgi on selgitustaotlus käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, milles isik: 1) taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine; 2) taotleb käesoleva seaduse §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist. Lähtudes eelviidatud seadusesätetest ning 05.10.2006 esitatud pöördumise sisust oli vanglal alust käsitleda pöördumist pigem märgukirjana kui selgitustaotlusena. Vangla on vastanud Denissovi pöördumisele kui märgukirjale 23.10.2006.a. kirjaga nr 1-13/20066-1. Vangla ei ole rikkunud Denissovi õigusi sellega, et käsitles tema pöördumist vangla direktori poole mitte selgitustaotluse, vaid märgukirjana. Samas on kohus seisukohal, et vangla on rikkunud D. Denissovi õigusi 05.10.2006 märgukirjale vastamisel ning Denissovi poolt esitatud vaiete menetlemisel. Kui vastustaja käsitles ka 31.10.2006 esitatud vaiet märgukirjana, tulnuks sellele korrektselt ja ammendavalt vastata, sealjuures ka nendele küsimustele, millele jäi vastamata 23.10.2006 D. Denissovile saadetud kirjas. 31.10.2006 esitatud vaides on selgelt ja arusaadavalt märgitud, et Denissov soovis põhjendusi, miks paigutati ta kambrisse nr 222.

Õigusvastane on 16.11.2006 esitatud vaide tagastamine. Vaie on tagastatud HMS § 79 lg 1 p 1 alusel. HMS § 79 lg 1 p 1 kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tuleb vaide tagastamist põhjendada ning selgitada edasikaebamise korda. 28.11.2006.a. kirjas, millega teatatakse vaide tagastamisest, seda tehtud ei ole. HMS § 71 lõikes 1 ja § 72 lõikes 1 sätestatu tsiteerimist ei saa käsitada vaide tagastamise põhjendusena. Kirjas ei ole antud arusaadavat selgitust, miks ei olnud D. Denissovil antud juhul vaide esitamise õigust.

4 Vastustaja väide, et Denissovi poolt esitatud vaietes puudus vaidemenetluse ese, ei ole õige. Vaidemenetluse esemeks on vaides esitatud taotlus (nõue). HMS § 72 lg 1 p 3 kohaselt võib vaidemenetluse korras taotleda ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Kaebaja taotles 16.11.2006.a. esitatud vaides toimingu sooritamiseks ettekirjutuse tegemist. Kui vastustajale jäi vaidemenetluse ese (vaide taotlus) selgusetuks, siis HMS § 78 järgi oli võimalik anda vaide esitajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

HMS § 73 lg 1 kohaselt esitatakse vaie vaidlustatud haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu (antud juhul Tallinna Vangla kaudu Justiitsministeeriumile). Vastavalt HMS §-dele 78, 79, ja 80 teostab vaide saanud haldusorgan ettevalmistavad toimingud: kontrollib vaide vastavust HMS §-s 76 sätestatud nõuetele; aitab puudused kõrvaldada või annab isikule puuduste kõrvaldamiseks tähtaja; kontrollib, kas ei esine vaide tagastamise aluseid; tagastab vaide, kui esineb HMS § 79 lg-s 1 sätestatud vaide tagastamise alus; otsustab, kas on võimalik vaie ise rahuldada või tuleb see edastada teenistuslikku järelevalvet teostavale haldusorganile. Sellest lähtudes ei pea kohus võimalikuks teha Tallinna Vanglale konkreetset ettekirjutust: edastada vaie pädevale haldusorganile või see ise rahuldada. Kohus teeb Tallinna Vanglale ettekirjutuse teostada seaduses ettenähtud toimingud Deniss Denissovi poolt 16.11.2006.a. Justiitsministeeriumile esitatud vaide menetlemisel.

Lähtudes eeltoodust põhjendustest ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 2 rahuldab kohus kaebuse.

Mai Saunanen kohtunik