2-06-30100/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Malle Seppik, liikmed Margo Klaar ja Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2007. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-30100 Tsiviilasi T. Re määruskaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 9. augusti 2006. a. kandemääruse nr. 1576302006 peale Menetlusosaline

Menetluse liik T. R (IK xxxxxxxxxxx, elukoht XX xx, Tallinn) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta T. Re määruskaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 9. augusti 2006. a. kandemääruse peale läbi vaatamata. 2. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades 15 päeva jooksul määruskaebuse vahetult Riigikohtule.

Asjaolud

14. veebruaril 2000. a. avati Tallinna Linnakohtu kinnistusameti Tallinna kinnistusjaoskonnas kinnistusraamatu registriosa nr. xxxxx; kinnistu asukoht Tallinnas XX xx. Kinnistu omanikuna kanti kinnistusraamatusse X elamuühistu.

19. novembril 2003. a. esitas X elamuühistu (likvideerimisel) notariaalselt tõestatud kinnistamisavalduse kinnistu jagamiseks korteriomanditeks. 8. novembri 2004. a. kinnistamisotsusega jättis kohtunikuabi esitatud kinnistamisavalduse rahuldamata. X EÜ esitas kohtunikuabi otsuse peale vastulause, mille Tallinna Linnakohus 15. detsembri 2004. a. otsusega rahuldamata jättis. X EÜ apellatsioonkaebuse alusel vaatas linnakohtu otsuse läbi Tallinna Ringkonnakohus, kes 12. mai 2005. a. otsusega Tallinna Linnakohtu 15. detsembri 2004. a. otsuse tühistas ja saatis tsiviilasja esimese astme kohtule kinnistamistoimingute tegemiseks.

2 20. juuli 2005. a. otsusega rahuldas Tallinna Linnakohus X EÜ (likvideerimisel) vastulause kohtunikuabi 8. novembri 2004. a. kinnistamisotsusele. Kohus tegi kohtunikuabile ülesandeks teha kinnistamisotsus vaidlusaluse kinnistu korteriomanditeks jagamiseks vastavalt kinnistu omaniku poolt esitatud notariaalsele avaldusele. 8. septembril 2005. a. rahuldas kohtunikuabi X EÜ (likvideerimisel) 18. novembri 2003. a. kinnistamisavalduse kinnistu jagamiseks korteriomanditeks – avas korteriomandite registriosad, mille omanikuna kandis kinnistusraamatusse X EÜ (likvideerimisel).

24. mai 2006. a. määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Tallinna Linnakohtu 20. juuli 2005. a. otsuse ja saatis asja kinnistamistoimingute tegemiseks Harju Maakohtu kinnistusosakonnale.

Vaidlustatud määrus

9. augusti 2006. a. kandemääruses määras Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lõikele 3 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lõikele 2 tuginedes, et hiljemalt 11. septembriks 2006. a. tuleb esitada notariaalselt kinnitatud kinnistamisavaldus, notariaalselt kinnitatud nõusolek ja vastavalt seaduses sätestatud nõuetele vormistatud plaanid. Määruse kohaselt on kinnistusosakonnale esitatud ärakiri juhatuse otsusest, kuid ei ole esitatud seaduses sätestatud vorminõuetele vastavat puudutatud isiku nõusolekut. Nõusolek tuleb X EÜ-l (likvideerimisel) esitada.

Määruskaebus T. R palub määruskaebuses 9. augusti 2006. a. kandemääruse tühistada.

Kandemäärus on ebaselge ja ei ole täidetav. Määrusest ei selgu üheselt, kes on kohustatud viidatud toiminguid tegema. Määruse kirjeldavast osast võib järeldada, et kinnistamisavalduse esitamiseks on kohustatud puudutatud isikut T. Rt. Notari selgituste kohaselt ei ole määrust võimalik täita. Selgusetu on ka, milline taotlus jääb puuduste kõrvaldamata jätmisel rahuldamata. Kinnistusraamatuseadus ei näe ette kinnistamisdokumendina taotlust. Määrusest ei selgu, mida kohtunikuabi taotluse all silmas pidas ning kes on taotluse esitanud. Sellest lähtuvalt ei ole võimalik kindlaks teha edasisi vajalikke toiminguid.

Kinnistusraamatu kohaselt on kõigi Tallinnas XX xx asuvate korteriomandite omanikuks X EÜ (likvideerimisel). Märget kande aluseks oleva kohtuotsuse tühistamise kohta kinnistusraamatus ei sisaldu, seega kajastab kinnistusraamat tegelikku seisu valesti.

Menetluse edasine käik

18. oktoobri 2006. a. määrusega võttis Harju Maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas juhindudes TsMS § 663 lõikest 1 ja 6 kohtunikule. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht

Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg. 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Vastavalt TsMS § 664 lõikele 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Kolleegium leiab, et maakohus võttis T. Re määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.

3

Nii esitasT. R, kes on elamuühistu X (likvideerimisel) liige ja kasutab liikmelisuse alusel sellele ühistule kuuluvat korteriomandit asukohaga Tallinnas XX xx, määruskaebuse määruse peale, mille kohtunikuabi tegi elamuühistu poolt esitatud kandeavalduses puuduste kõrvaldamise kohta KRS § 46 lg. 3 ja TsMS § 596 lg. 2 alusel. Niisuguse määruse peale võib TsMS § 599 kohaselt määruskaebuse esitada üksnes avaldaja, seega elamuühistu Vahuri (likvideerimisel). Kuna elamuühistu liikmeks olev T. Rel ei ole määruse peale kaebuse esitamiseks seadusest tulenevat kaebeõigust, on tema kaebus ebaõigesti menetlusse võetud ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Margo Klaar

Urmas Reinola

Malle Seppik