3-06-2127/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-06-2127 Otsuse kuupäev 23.04.2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Helene Suurniit kaebus Mikitamäe Vallavalitsuse 20. märtsi 2006 korralduse nr 44 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 03.04.2007 Menetlusosalised

Resolutsioon Kaebuse esitaja Helene Suurniit, esindajad Marek Suurniit ja Margo Lemetti Vastustaja Mikitamäe Vallavalitsus, esindaja Heino Laar Kolmandad isikud Helju Pekarev, Anna Saksing, Kalju Teppo, Leo Teppo

Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

ÕVVTK Põlva maakonnakomisjoni 24.12.1993 otsusega nr 4295 tunnistati endise Mäe vallas asuva Vahemetsa 2 kinnistu nr 244 pindalaga 39,69 ha, õigustatud subjektideks Maria Teppo ½ osas ja Helene Suurniit ½ osas. Seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse alusel on 22.03.1999 surnud Maria Teppo nõudeõigus üle läinud Helju Pekarevile, Anna Saksingule, Kalju Teppole ja Leo Teppole. Helene Suurniit, Helju Pekarev, Anna Saksing, Kalju Teppo ja Leo Teppo sõlmisid 19.12.2003 endise Vahemetsa 2 talumaa jagamise notariaalse kokkuleppe.

Kokkuleppega jagati talumaad kaheks maatükiks, millest maatükk nr 1 kuulus tagastamisele Maria Teppo pärijatele ja maatükk nr 2 Helene Suurniidule. Kinnistu mõõtmine toimus jaanuarisveebruaris 2005.a. 15.03.2005 saatis Helene Suurniit Mikitamäe Vallavalitsusele kirja kokkuleppest loobumise kohta. 13.04.2006 esitas kaebaja hagiavalduse Tartu Maakohtusse 19.12.2003 sõlmitud kokkuleppe tühistamiseks. Tartu Maakohtu 04.05.2006 määrusega keelduti hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Mikitamäe Vallavalitsus võttis 20.märtsil 2006 vastu korralduse nr 44, millega tagastas Helju Pekarevile, Anna Saksingule, Leo Teppole ja Kalju Teppole kaasomandisse võrdsetes mõttelistes osades Vahemetsa maa suurusega 19,53 ha. Korralduses on märgitud, et Helene Suurniidule tagastatakse 19,54 ha eraldi kinnistuna vallavalitsuse korraldusega. 30.10.2006 esitas Helene Suurniit kaebuse Tartu Halduskohtusse, taotledes Mikitamäe Vallavalitsuse korralduse nr 44 20.03.2006 tühistamist.

Kaebuse põhjendused

Kaebuse esitaja palub tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Mikitamäe Vallavalitsuse

20. märtsi 2006 korraldus nr 44.

Kaebaja märgib, et enne kokkuleppele allakirjade andmist käisid kaebuse esitaja ja kolmandad isikud koos Mikitamäe Vallavalitsuse maakorraldaja Heino Laariga kinnistut üle vaatamas ja Helene Suurniit avaldas sõnaselgelt tahet, et kogu tagastatav maa saaks jaotatud õiglaselt, et nii metsa-, põllu-, kui ka soo alla jääv maa saaks jagatud pooleks. Ka juuresviibinud maakorraldaja hr Laar kinnitas kaebuse esitajale, et kõik läheb pooleks.

Reaalne kinnistu mõõtmine toimus jaanuaris ja veebruaris 2005. Piiride mahamärkimise juurde Helene Suurniitu ei kutsutud ja kinnistu välispiirid märgiti maha ilma tema juuresolekuta. Alles kohapeal metsas piirimärkide paigaldamise käigus sai kaebuse esitaja aru, et talle on metsa 3 ha vähem mõõdetud ja vastavalt sood rohkem. Seda kinnitas ka Helene Suurniidule väljastatud mõõtmistulemusi kajastav detailne plaan, millest nähtus, et kinnistu jagamisel ei ole arvestatud tema soovi kinnistu võrdselt ja õiglaselt jaotada.

Kaebuse esitaja esitas 15.03.2005 avalduse Mikitamäe Vallavalitsusele palvega kutsuda maa tagasisaajad uuesti vallavalitsusse, et leppida kokku uued piirid.

Õigustatud subjektide kokkukutsumine leidis aset alles 03.12.2005. Kaebuse esitaja soovis tühistada senine talumaade jagamise kokkulepe ja sõlmida uus õiglane kokkulepe, kuid Anna Saksing, Helju Pekarev, Kalju Teppo ja Leo Teppo avaldasid, et nemad on kokkuleppega rahul ja keeldusid uue kokkuleppe sõlmimisest.

Kaebaja leiab, et Mikitamäe Vallatavalitsuse kaevatud korraldus on õigusvastane ja seega tühine, kuna see on välja antud sõltumata sellest, et Helene Suurniit on ühepoolselt tühistanud 19.12.2003 sõlmitud talumaade jagamise kokkuleppe. Kaebuse esitaja märgib, et ta on olnud eksimuses tehingu tegemise asjaolude suhtes. Eksimus on olnud tegelikult saadava maa osas. Lepingueelsetel läbirääkimistel on korduvalt kinnitatud, et maa jagatakse võrdselt ning õiglaselt võrdsetes osades. Võrdne ning õiglane jagamine tähendab endas jagamist lähtuvalt maatükkide väärtusest, mitte vaid nende formaalsest suurusest. Olukorras, kus maatükk on jagatud, jättes ühele poolele oluliselt suurema väärtusega maatüki, ei vasta kindlasti lepingueelsetes läbirääkimistes toodud andetele, samuti usaldusele, mis kaebuse esitajal võrdse jagamise suhtes oli. Kaebuse esitaja on 19.12.2003 talumaade jagamise kokkuleppe tühistanud ning sellest on vastustaja olnud enne vaidlustatud korralduse vastuvõtmist teadlik. Kaebuse esitaja on korduvalt Mikitamäe Vallavalitsusele avaldanud tahet 19.12.2003 talumaade jagamise kokkuleppe tühistamiseks. Antud juhul on vallavalitsuse korraldus tehtud tuginedes tühisele alusele riivates sellega kaebuse esitaja õigusi, kes on jäänud seetõttu ilma olulisel määral sellest, mida ta võis muidu maade tagastamisega oodata. Kuivõrd vallavalitsuse korralduse vastuvõtmise hetkel puudus MRS § 14 lg 1 viidatud õigustatud subjektide vaheline kehtiv kokkulepe, siis ei olnud vallavalitsusel õigust tagastada maad ühtede õigustatud subjektide kasuks, vaid tagastamine oleks pidanud toimuma kõigi õigustatud subjektide kaasomandisse.

Vastustaja vastuväited

Vastustaja Mikitamäe Vallavalitsus leiab, et kaebus on alusetu ja Mikitamäe Vallavalitsuse 20. märtsi 2006 korraldus nr 44 on seaduslik ning selle väljaandmisel ei ole rikutud Halduskohtumenetluse seadustiku § 54 ja 63 nõudeid.

Kuna kaebaja on vaidlustanud Mikitamäe Vallavalitsuse korralduse nr 44 20.03.2006, aga mitte sellele eelnevad kokkulepet, siis HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. HMS § 63 kohaselt haldusakt on tühine, kui: sellest ei selgu haldusakti andnud haldusorgan; sellest ei selgu haldusakti adressaat; seda ei ole andnud pädev haldusorgan; see kohustab toime panema õigusrikkumise; sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita.

Vastustaja leiab, et kuna õigustatud subjektid leppisid maa jagamises kokku ning tõestasid kokkuleppe notariaalselt, siis sai lepingut muuta ka samadel alustel. Uue kokkuleppe eelduseks oleks kõigi isikute nõusolek. Vallavalitsus oleks olnud valmis kokkulepet muutma, kuid teine osapool on olnud jagamisega rahul ja nemad ei olnud nõus kokkulepet muutma. Kokkulepe on vallavalitsuse jaoks olnud jõus ja sellest tuli lähtuda. Uue kokkuleppe eelduseks on kõikide isikute nõusolek.

Kolmandate isikute seisukoht.

Kolmandad isikud on seisukohal, et Mikitamäe Vallavalitsuse 20. märtsi 2006 korraldus nr 44 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub õiguslik alus. Kui maa tagastamist nõuavad mitu õigustatud subjekti, tagastatakse maa nende kaasomandisse vastavalt nende osadele, välja arvatud juhul, kui õigustatud subjektid lepivad katastriüksuse moodustamise alguseks kokku maa jagamises.

19. detsembril 2003 on Helju Pekarev, Anna Saksing, Kalju Teppo, Leo Teppo ja Helene Suurniit sõlminud Mikitamäe vallas asuva Vahemetsa tn 2 kinnistu nr 244 talumaade jagamise kokkuleppe, mille allkirjad on tõestatud Mikitamäe vallasekretär Tiiu Kallari poolt. Kaebaja väide, et nimetatud kokkulepe on tühistatud, ei ole põhjendatud. Kaebusest nähtub, et kaebaja avaldas soovi kokkuleppe lõpetamiseks alles 03.12.2005. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 99 lg 1 p 2 kohaselt võib tehingu tühistada pettuse või eksimuse korral 6 kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest. Kaebuse materjalide juurest ei nähtu, et kaebaja oleks kolmandatele isikutele, kui kokkuleppe teistele pooltele teinud seaduses ettenähtud korras ülesütlemisavalduse. Tänaseks päevaks on nimetatud nõue aegunud. Seega on 19. detsembril 2003 sõlmitud Mikitamäe vallas asuva Vahemetsa 2 kinnistu nr 244 talumaade jagamise kokkuleppe jõus ning kokkuleppe korral võetakse see aluseks maa tagastamisel.

Mikitamäe Vallavalitsuse 20. märtsi 2006 korraldus nr 44 kehtestamisel on vallavalitsus järginud kehtivaid menetlusnõudeid ning haldusakt vastab Maareformi seaduses ja Haldusmenetluse seaduse §-des 54 ja 63 kehtestatud nõuetele. Põhjendatud ei ole ka kaebaja seisukoht, et ta ei saanud aru talumaade jagamise kokkuleppe lisas olevast skemaatilisest plaanist, põhjendusega, et temal puudusid vastavad oskused kinnistu plaanide lugemiseks ning eriteadmistega ei ole võimalik sellest aru saada. Kaebajal oli võimalik võtta kokkuleppe sõlmimise juurde vastavaid eriteadmisi omav isik ning samuti küsida selgitust vallavalitsuse ametniku käest. Kokkuleppe sõlmimine oli vaba tahte otsus, mille sõlmimiseks kaebajal kohustust ei olnud. Lihtsalt väide, et kaebaja ei saanud skeemist aru, ei ole põhjendatud kokkuleppe tõlgendamisel. Seega ci ole kaebaja poolt esitatud kaebus põhjendatud ning Mikitamäe Vallavalitsuse

20. märtsi 2006 korralduse nr 44 „Maade tagastamine " tühistamiseks puudub õiguslik alus.

Kohtu põhjendused ja otsus

Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Antud juhul vajab lahendamist küsimus, kas maa tagastamise õigustatud subjektide vahel 19.12.2003 sõlmitud maa jagamise kokkulepe sai olla aluseks 20.03.2006.a maa tagastamisel kolmandatele isikutele. Helene Suurniit on Mikitamäe Vallavalitsuse 20.03.2006 korralduse tühistamist taotlenud just seetõttu, et kaebaja arvates tagastas vallavalitsus kolmandatele isikutele maa tühistatud, seega kehtetu kokkuleppe alusel.

Kaebuse esitaja poolt viidatud MRS § 14 lg 1 alates 27.11.2005 kehtiva redaktsiooni järgi, kui maa, sealhulgas eluasemekoha tagastamist nõuavad mitu õigustatud subjekti, tagastatakse maa nende kaasomandisse vastavalt nende osadele, kui õigustatud subjektid ei lepi kokku teisiti. Kokkuleppe sõlmimiseks annab kohalik omavalitsus õigustatud subjektidele ühekuulise tähtaja. Kui õigustatud subjektid nimetatud tähtaja jooksul kokkulepet ei sõlmi, tagastatakse maa kaasomandisse. Kui õigustatud subjektid lepivad kokku maa jagamises, tagastatakse maa vastavalt õigustatud subjektide kokkuleppele ning tagastatava maa jagamisega seotud kulud kannavad maa jagamist taotlenud isikud. Kohus peab siin vajalikuks juhtida tähelepanu sellele, et MRS § 14 lg 1 kuulub kohaldamisele sel juhul, kui tagastamisele kuuluval maal ei asu õigustatud subjektidele kuuluvaid hooneid. MRS §-s 14 sätestatud mõiste „Eluasemekoht“ ei ole samastatav tagastataval maal asuvate ehitistega. Antud juhul asuvad endise Vahemetsa 2 talu maadel kolmandatele isikutele kuuluvad hooned. Kuid see ei tähenda, et maa tagastamise õigustatud subjektidel ei olnud seadusest tulenevat õigust enne maa tagastamist sõlmida kokkulepe maa reaalse jagamise osas. Maa tagastamise õigustatud subjektide vahel 19.12.2003 toimunud kokkuleppe sõlmimise ajal kehtinud MRS § 14 lg 1 redaktsiooni kohaselt, kui maa tagastamist nõuavad mitu õigustatud subjekti, tagastatakse maa nende kaasomandisse vastavalt nende osadele, välja arvatud juhul, kui õigustatud subjektid lepivad katastriüksuse moodustamise alguseks kokku maa jagamises. Kuna subjektid sõlmisid 19.12.2003 kokkuleppe maa jagamise osas, allkirjastasid kokkuleppe, siis tuli kohalikul omavalitsusel sellest kokkuleppest ka maatagastamise toimingute tegemisel lähtuda. Vallavalitsus sai sellest kokkuleppest lähtuda seni, kuni kokkulepe oli jõus, ehk kuni kokkulepet ei olnud tühistatud.

Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Kaebuse esitaja ja kolmandad isikud, kui endise Vahemetsa 2 talumaa tagastamise õigustatud subjektid sõlmisid 19.12.2003 kirjalikult talumaade jagamise kokkuleppe. Kokkuleppe järgi jagati maa vastavalt lisatud skeemile, nii et tükk nr 1 tagastatakse Helju Pekarevile, Anna Saksingule, Kalju Teppole ja Leo Teppole kaasomandisse ning tükk nr

2 tagastatakse Helene Suurniit’ile. Kokkuleppe sõlminute allkirjad on kinnitatud vallasekretäri poolt notariaalse tõestusena. Kaebuse esitaja ja kolmandate isikute vahel 19.12.2003.a. sõlmitud kokkuleppe puhul on tegemist tsiviilõigusliku tehinguga. Antud kokkuleppega on osalised väljendanud oma tahet saada endised talumaad tagasi vastavalt skeemile, mis on samuti asjaosaliste poolt allkirjastatud. 15.märtsil 2005, peale kinnistute osas maamõõtmist esitas H.Suurniit Mikitamäe Vallavalitsusele avalduse, taotledes, et vallavalitsus kutsuks maa tagasisaajad uuesti valda, et leppida kokku uued piirid. Kokkusaamine osapoolte vahel toimus vallavalitsuses alles 03.12.2005.a., kusjuures teised subjektid ei olnud nõus uut kokkulepet sõlmima.

Nähtuvalt MRS § 14 lg 1, ei pea kokkulepe olema notariaalselt tõestatud, kuid peab olema kirjalikult sõlmitud. Ainult kirjalikult sõlmitud kokkulepet maade jagamise osas on kohalikul omavalitsusel võimalik järgida. TsÜS § 77 lõike 3 kohaselt saab seadusega ettenähtud vormis tehtud tehingut muuta üksnes samas vormis, millega tehing on tehtud, kui seaduses ei sätestata teisiti.

Kaebuse esitaja leiab, et vallavalitsusel ei olnud vaidlustatud korralduse vastuvõtmisel ehk kolmandatele isikutele maa tagastamisel õigus lähtuda 19.12.2003 sõlmitud kokkuleppest, kuna ta on kokkuleppe tühistanud ning Mikitamäe Vallavalitsus oli sellest enne vaidlustatud korralduse vastuvõtmist teadlik. TsÜS § 98 lg 1 sätestab, et tehingu tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele. Kui teist poolt ei ole, toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega avalikkusele. TsÜS § 99 annab ka tehingu tühistamise tähtajad, pettuse ja eksimuse korral võib tehingut tühistada kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest.

Antud juhul ei ole ükski sõlmitud kokkuleppe osalistest , kaasa arvatud kaebuse esitaja, esitanud teisele poolele kirjalikku avaldust tehingu tühistamise kohta. Seda on kaebuse esitaja ka kaebuses ise märkinud. Tehingu tühistamiseks tuli esitada kirjalik avaldus tehingu teisele poolele, mitte vallavalitsusele. Vallavalitsus ei ole olnud kokkuleppe kui tsiviilõigusliku tehingu osaline ning vallavalitsusele avalduse esitamisega kokkuleppest loobumiseks ei saa lugeda, et kokkulepe on tühistatud. Samuti ei saa tehingut lugeda tühistatuks sõltuvalt teise poole teadmisest, et üks pool ei ole kokkuleppega nõus.

Nähtuvalt esitatud materjalidest, said kolmandad isikud kaebuse esitaja soovist tagastatav maa teisiti jagada, teada hiljemalt 03.12.2005 kokkusaamisel. Kuid ka sel juhul ei olnud kaebuse esitaja kokkuleppe teist poolt kokkuleppe tühistamisest kirjalikult teavitanud. Kohus peab antud asjaolu oluliseks seetõttu, et alates ühe poole poolt avalduse esitamisega tehingu tühistamise kohta tehingu teisele poolele, on tehingu teisel poolel õigus ja võimalus vaidlustada kohtus kokkuleppe tühistamist. Antud juhul ei olnud kokkuleppe teistel osalistel võimalust ja õigust kokkuleppe tunnustamist taotleda, kuna neile ei olnud vormikohast avaldust tehingu tühistamise kohta esitatud.

Arvestades eeltoodut, on kohus seisukohal, et Mikitamäe Vallavalitsus toimis õiguspäraselt, tagastades kolmandatele isikutele vaidlustatud korraldusega maa, lähtudes kehtivast kokkuleppest. Vallavalitsusel puudub endal õigus tsiviilõiguslikku kokkulepet tühistada või lugeda see tühiseks. Nähtuvalt kokkuleppes kinnitatud skeemist ja maa tagastamise materjalidest, on maa kolmandatele isikutele tagastatud vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Samas tuleb märkida, et kui kaebuse esitaja soovis maa jagamist ja tagastamist tulenevalt maa kõlvikulisest kooslusest ja nende väärtusest, siis ei oleks olnud vajadust ka sellise, konkreetseid piire määrava kokkuleppe sõlmimiseks.

Kokkuleppega on määratud kummagi tagastatava maa piirid, väljatoomata mingeid muid maa tagastamisel arvestamist vajavaid kriteeriume.

Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse rahuldamata.

Eda Muts kohtunik