2-06-18480/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-06-18480

Otsuse kuupäev

23.aprill 2007

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Kohtuasi

JS avaldus DS vanema õiguste äravõtmiseks

Asjas ärakuulatud isikud Avaldaja JS avaldaja esindaja MS, eestkosteasutuse esindaja KK, alaealise esindaja vandeadvokaat TMH

Resolutsioon

Rahuldada JS avaldus.

Võtta ära vanema õigused DS poja VS ) suhtes.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 200 krooni.

Menetluse käik JS esitas kohtule avalduse, milles palub ära võtta vanema õigused DS poja VS suhtes. JS ja DS abielu lahutati Tallinna Linnakohtu otsusega. Tegelikult olid abikaasade suhted halvenenud kohe pärast DS kuritarvitas alkoholi, ei töötanud, millest tekkisid pooltel tülid ja arusaamatused ning lahkus JS koos DS juurest. ei ole DS poega rahaliselt toetanud, ei ole lapse eest hoolitsenud ega tema käekäigu vastu huvi tundnud. Ta ei ole poega ei tema sünnipäevadel ega ka muudel tähtpäevadel meeles pidanud. kohates DS tegi avaldaja talle ettepaneku kohtuda pojaga, kuid kostja vastas, et laps teda ei huvita ning ta ei soovi pojaga kohtuda. Kuna DS ei ole ilma mõjuva põhjuseta mitme aasta jooksul täitnud oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel, siis palub avaldaja talt vanema õigused poja suhtes ära võtta. Käesoleval ajal elab avaldaja koos uue abikaasa MV´ga, kes on VS kasvatanud alates ning keda poeg peab oma isaks.

Kohtuistungil ära kuulatud:

2 Avaldaja JS esindaja jääb avalduses esitatu juurde. Avaldaja ei pea vajalikuks lapse ära kuulamist kohtu poolt, sest laps ei tea oma bioloogilist isa ning oma isaks peab ta ema abikaasat.

Tallinna linna esindaja toetab avaldust. Vesteldes JS selgus, et avaldaja abikaasa on jõukas, neil on oma maja. Pere elukoht on vaikses ning väga lapsesõbralikus elurajoonis. Laps VS käib kohalikus koolis. DS tegeliku elukoha kohta eestkosteasutusel andmed puuduvad.

VS esindaja vandeadvokaat TMH toetab avaldust. DS ei ole käitunud nii, et teda saaks pidada hoolitsevaks isaks. Alates teisest eluaastast on last kasvatanud uus isa. Lapse ärakuulamist ei pea esindaja vajalikuks, kuna ärakuulamisel satuks laps halba olukorda, Saades teada, et M V ei ole tema bioloogiline isa, võib lapsele põhjustada hingelise trauma.

Telefonilises vestluses JS selgus, et pärast viibis ta kolmel korral Eestis. Eestis viibimise ajal helistas ta iga kord DS ning tegi ettepaneku lapsega kohtumiseks, kuid viimane keeldus. Poeg ei tea kes on tema bioloogiline isa ning peab selleks MV, kes suhtub väga hästi lapsesse.

DS esitas kohtule E-postiga teate, milles palub asja menetleda ilma tema osavõtuta. Ta on hetkel puhkusel ning ei saa tulla kohtusse, nõustub vanemaõiguste äravõtmisega poja VS suhtes. Kohus kutsus DS ärakuulamiseks ka , viimane aga kohtusse ei ilmunud.

Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja, eestkosteasutuse esindaja ja puudutatud isiku (lapse) esindaja ning tutvunud kirjalike tõenditega ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. PkS § 50 lg. 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. PkS § 54 lg. 1 p. 1 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks. DS E-postiga saadetud teates võttis avalduse õigeks. DS käitumisest asja menetlemisel võib järeldada, et ta ei hooli oma pojast. Kuna DS ise nõustub JS poolt esitatud avaldusega, siis tuleb järeldada, et ta on jätnud oma kohustused lapse kasvatamisel täitmata ning selleks ei ole temal mõjuvaid põhjusi, mistõttu tuleb avaldus rahuldada.

Koidula Laurisaar kohtunik