2-97-7/2 · 2-97-7/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Hagiavalduse kohaselt 03.03.1997.a. võeti kostja tööle Tallinna Äripanga Narva filiaali telleri ametikohale kolmekuulise tähtajaga vastavalt töölepingule nr. 59.

Legislator headnote

AI generated

2-97-7/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: võeti kostja tööle Tallinna Äripanga Narva filiaali telleri ametikohale kolmekuulise tähtajaga vastavalt töölepingule nr. 59.

Full text

Ärakiri

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Otsuse tegemise aeg ja

koht

20.aprill

aprill

aprill 200

2007. a.

. a.

. a., Rakvere kohtumaja, Rakvere

, Rakvere kohtumaja, Rakvere

, Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia

Rohuaia

Tsiviilasja number

2-97

97-7

Tsiviilasi

Tallinna Äripanga ha

Tallinna Äripanga hagi J

gi J

gi J V

V

V ’i vastu võlgnevuse 3 567

’i vastu võlgnevuse 3 567

krooni ja 40 senti nõudes

krooni ja 40 senti nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Hageja: Tallinna Äripank

Tallinna Äripank

Tallinna Äripank, reg.kood

reg.kood

reg.kood xxxx

xxxx

xxxx, Estonia

Estonia

Estonia pst.

pst.

pst. 3/5,

3/5,

Talllinn 1

Talllinn 113

1316

16. Kostja:

Kostja:

Kostja: J

J

J V , , , , isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx, elukoht

, elukoht

, elukoht xxxx

xxxx

Lihtmenetluses

20.0

.0

.04.200

.200

.2007.a.

.a.

Resolutsioon:

jätta Tallinna Äripanga

jätta Tallinna Äripanga hagi

hagi

hagi J V ’i vastu

’i vastu

’i vastu tervikuna

tervikuna

rahulda

rahuldamata

mata

mata.

Kohtuotsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada motiveeritud apel

Kohtuotsuse peale on õigus esitada motiveeritud apellatsioonkaebus Viru

latsioonkaebus Viru

Ringkonnakohtule

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse

0 päeva jooksul kohtuotsuse

0 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamise

kättetoimetamise

kättetoimetamise päevale järgnevast

päevale järgnevast

päevast arvates.

I. Asjaolud, hageja nõue.

Hagiavalduse kohaselt 03.03.1997.a. võeti kostja tööle Tallinna Äripanga Narva

filiaali telleri ametikohale kolmekuulise tähtajaga vastavalt töölepingule nr. 59.

02.06.1997.a. tööleping kostjaga lõpetati TLS § 77 alusel seoses töölepingu tähtaja

lõppemisega. Kostja töötasu kanti üle kostja arveldusarvele nr. xxxx, mida kostjal oli

õigus kasutada deebet-kreeditplastikkaardi nr. 00051 alusel. Kostja, olles kaardi

valdaja, kasutas panga poolt antud krediiti, mistõttu palk, mille hageja summas 3 500

krooni kandis kostja arvele avansina, jäi hagejal kinni pidamata, kuna arvel puudus

raha. Lisaks pidi kostja maksma hagejale alates 01.09.1996.a. kehtestatud hinnakirja

järgi ELT kaardi avamise eest 35 krooni. Hageja sellekohasele 12.08.1997.a.

meeldetuletusele kostja ei vastanud ega tasunud ka võlgnevust. Seisuga 22.09.1997.a.

moodustab kostja võlg hageja ees 3 567 krooni ja 60 senti, millest avanss 3 500 krooni,

kaardi avamise tasu 35 krooni ja 32 krooni ja 40 senti aastaintress 3% tagastamisele

kuuluvast summast 3 535 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse

summas 3 567 krooni ja 40 senti ning riigilõivu 214 krooni.

Hagi on esitatud TSK § 163, § 173 lg. 1, § 230, § 231 alusel.

Hagiavaldusele

on

tõenditena

lisatud

tööleping,

täieliku

individuaalse

materiaalse

vastutuse

leping

nr.

59,

meeldetuletus,

võlgnevuse

arvestus,

maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.

II. Asja kohtulik

II. Asja kohtulik menetlus

menetlus

menetlus ja m

ja m

ja maakohtu otsuse põhjendused

aakohtu otsuse põhjendused

aakohtu otsuse põhjendused. . . .

Hagi on esitatud Narva Linnakohtule 03.10.1997.a. ja edastatud Viru Maakohtu

Rakvere kohtumajale 06.03.2007.a. Alates 01.01.2006.a. jõustunud TsMS § 405 lg. 1

sätestab, et „Kohus võib hagi menetleda oma õiglase äranägemise kohaselt

lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid, kui hagihind ei ületa 20 000 krooni“. Sama paragrahvi lg. 2

kohaselt „Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul tagab kohus menetluses

poolte põhiõiguste ja –vabaduste ning poolte oluliste menetlusõiguste järgimise ja

kuulab poole tema taotlusel üle“. Kohus 07.03.2007.a. määras asi lahendada

lihtmenetluses ja andis menetlusosalistele aega oma avalduste taotluste või

seisukohtade esitamiseks. Pooled täiendavalt oma avaldusi ega seisukohti ei esitanud,

kuigi on kohtumääruse kätte saanud.

Kohus, läbi vaadanud toimikus olevad dokumentaalsed tõendid, tuvastas, et

kostja ei ole kohtule kirjalikku vastust saatnud. Narva Linnakohtus 03.03.1998.a.

toimunud kohtuistungil on kostja osalenud ja öelnud, et tema hagi ei tunnista. Kostja

leiab, et raha kuulub temale ja panga tegevus on ebaseaduslik. Avanssi 3 500 krooni

tema kuni vallandamiseni ei saanud, ei saanud ka tööraamatut. Töölepingu

lõpetamine toimus kostja enda algatusel ja maikuu eest maksti talle raha kassast,

mitte kaardiga, umbes 600 krooni. Kaart jäi kostja kätte, sest keegi seda tagasi ei

nõudnud. 1997.a. juunikuu lõpus ilmus arvele üle 4 000 krooni. Summa

väljavõtmiseks takistusi polnud. Kuna varem oli olnud juttu, et antakse ka preemiat,

siis arvas kostja, et see ongi preemiasumma ja kuulub talle. Mingit meeldetuletust

posti teel ta ei ole saanud. Hageja esindaja omakorda on istungil arvanud, et kui

puudus leping, siis pole tal midagi öelda. Kohus on vaidlusalust Äripanga ELDKARD

kaarti ka kirjeldanud.

Kohus, hinnanud asjas olemasolevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi

on tõendamata ega kuulu rahuldamisele. Hagi esitamise aegu kehtinud

Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 88 lg. 1 sätestas, et kumbki pool peab tõendama

neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõude ja vastuväited. Analoogne säte sisaldub

ka kehtiva TsMS §-s 230, mille kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama

neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene

teisiti. Hageja on hagi alusena viidanud kehtinud TSK sätteile, millest § 163 järgi

tekkisid kohustised lepingutest või muudest alustest ja § 173 lg. 1 kohaselt tuli

kohustist täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Kohtule ei ole

esitatud mingit tsiviilõigusliku lepingut, mis saaks olle nõude aluseks. Seega ei kuulu

hagi viidatud sätete alusel rahuldamisele. Kohtule on esitatud ainult tööleping, millest

nähtub, et kostjal oli õigus saada töötasu kaks korda kuus 15-ndal ja 30-ndal

kuupäeval summa kandmisega töötaja jooksvale arvele. Kas üldse, kes, miks, millal

ning millise summa kostja arvele kandis, ei ole tõendatud. Hagiavalduses tehtud viide,

et tegemist oli avansilise maksega, on paljasõnaline. Kui kanne toimuski näiteks

juulikuus, siis oli ju tööandjale teada, et tööleping on lõppenud, sest käskkiri

töölepingu lõpetamise kohta pärineb 02.06.1997.a. Järelikult mingit avanssi maksta

polnud põhjust. Ka 12.08.1997.a. koostatud meeldetuletusest ei nähtu, millel nõue

kostja vastu põhineb, kas töösuhtel või tsiviilõiguslikul alusel. Kuna hageja ei ole ka

täiendavalt, kohtu antud tähtajas, soovinud oma väiteid tõendada, siis jääb hagi

tõendamatuse tõttu rahuldamata.

01.01.2006.a. jõustunud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse

seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist

alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende

kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Vastavalt kehtinud TsMS §-le 60 lg. 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti,

teiselt poolelt välja ka kohtukulud. Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad hageja

kohtukulud tema enda kanda.

Lähtudes tuvastatust kohus juhindus TSK §-de 162, 173, VÕSRS §-de 2,

kehtinud TsMS § 88 ja kehtiva TsMS §-de 230, 405, 441-442, 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 24. mail 2007.a

24. mail 2007.a

Nooremreferent I.Golubev

2-97-7/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text