2-06-15680/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1 Tsiviilasi nr. 2-06-15680

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Otsuse avalikuks tegemise aeg ja koht

19. aprill 2007.a. kell 16.00, Narva kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-06-15680 Tsiviilasi

A. G. hagi T. G. vastu abielulahutuses ja lapse sünniakti isa kohta tehtud kande muutmise nõudes.

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A. G.

Hageja esindaja volikirja alusel: Emma Kakosjan

Kostja: T. G.

Kohtuistungi toimumise aeg

11. aprill 2007. a. RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Lahutada A. G. ja T. G. abielu, mis on sõlmitud 12. novembril 2004.a Ida-Viru Maavalitsuses ning mille kohta on tehtud kanne nr 411.

3. Lõpetada menetlus A. G. nõudes hagi T. G. vastu lapse sünniakti isa kohta tehtud kande muutmises.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus edasi kaevata 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest apellatsioonkaebuse esitamisega Viru Ringkonnakohtule.

Hageja nõue ja põhjendus

Hageja on kostjaga abielus alates 12.11.2004, mille kohta on koostanud abieluakti nr 411 Ida- Viru Maavalitsus. sündis neil tütar K. Hageja kahtleb, et tütar põlvneb temast. Samuti leiab, et

2 kostja süü tõttu on abielusuhted lõppenud ja palub kohtul lahutada abielu ning lapse kohta sünniakti isa kohta tehtud kannet muuta.

Kostja vastuväited

Kostja vastuse kohaselt hagiavaldusele on ta nõus abielu lahutama, kuid ei ole nõus hageja väitega, et laps ei põlvne hagejast.

Hageja vastus kostja vastuväidetele

Hageja jääb oma nõude juurde, sh taotledes põlvnemise tuvastamiseks DNA ekspertiisi.

Kohtuistung

Kohtuistungil jäi hageja pool abielulahutust puudutava nõude juurde ja loobus nõudest lapse sünniakti isa kohta tehtud kande muutmises, sest leidis, et kohtu poolt määratud DNA ekspertiisiga on tuvastatud lapse põlvnemine hagejast. Kostja jäi kirjalikult vastuses esitatud seisukohtade juurde.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab et hagi kuulub rahuldamisele.

1. Kohus tuvastas, et hageja ja kostja abiellusid 12. novembril 2004.a. Kumbki abikaasa ei soovi perekonda säilitada ning peavad abielu taastamist võimatuks.

Perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg 1 kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. Kooskõlas PKS § 29 lg-ga 2 abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu.

Vastavalt PKS § 2 lg-le 1 sõlmitakse abielu abiellujate ühisel soovil ning seega võib väita, et ka abielu jätkamiseks peab pooltel olema ühine soov kooseluks. Kohus leiab, et kuna mõlemad abikaasad on väljendanud tahet abielu lahutada, võib lugeda, et abielu jätkamine on võimatu ning abielu hageja ja kostja vahel tuleb lahutada.

Kohus on otsuse tegemisel hinnanud järgmiseid tõendeid: abielutunnistus.

2. Kohus võtab vastu hageja loobumise lapse sünniakti isa kohta tehtud kande muutmise nõudest ja kohus lõpetab selles nõudes menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohasel kohus lõpetab menetluse otsust, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 432 kohasel kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulude jaotus

3 Kohus kohaldab menetluskulude jaotamisel TsMS § 164 lg-d 1, mille kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud alustel ja juhindudes TsMS § 434-436, 438, 441-442, 452- 453, 456.

Kohtunik Pavel Gontšarov