2-06-30283/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-30283

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

18. aprill 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-30283 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 5971,25 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Raul Feldman, AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3 10151 Tallinn; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu. 2. Välja mõista X AS EMT kasuks võlg 5884,09 krooni ja viivised 87,16 krooni, kokku 5971 (viis tuhat üheksasada seitsekümmend üks) krooni ja 25 senti. 3. Jätta AS EMT menetluskulud X kanda. 4. Tunnistada hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 23.12.2004 sõlmitud liitumislepingu ja müügilepingu alusel osutatud teleteenuse ja järelmaksuga ostetud mobiiltelefoni Nokia 6100 eest maksmata 5884,09 krooni ja viivise 87,16 krooni, kokku 5971,25 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Hageja taotleb

2 kostjalt välja mõista menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 350 krooni ja õigusabikulu 2700 krooni, kokku 3050 krooni. Kostja vastuväited Kostja on kirjalikus vastuses hagi õigeks võtnud. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt kui kostja võtab kohtule eelmenetluses esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi asjas kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, järelmaksuga müügilepingu, kostjale saadetud võlanõude, arved, EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 8-24). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 5971,25 krooni välja mõista. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik