2-06-39236/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-39236 Tsiviilasi Tl(NLVkaudu) avaldus OT’ilt vanema õiguste äravõtmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja TL (NLVkaudu ) Avaldaja esindaja KV Puudutatud isik OT Puudutatud isik AT viibimiskoht TLIPLK ) Puudutatud isiku määratud korras esindaja vandeadvokaat TMH Istungi toimumise aeg 04.04.2007.a. Istungil osalenud isikud Avaldaja esindaja KV Puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja vandeadvokaat TMH

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tl(NLVkaudu) avaldus.

2. Võtta OT’ilt ära vanema õigused AT suhtes. Kohustada Tl(NLVkaudu) korraldama AT’i elu.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi kantud menetluskulud, jätta Tl(NLVkaudu) kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik esitas TL (NLVkaudu) kohtule avalduse OT’ilt vanema õiguste äravõtmiseks tütre AT’i suhtes. Avalduse kohaselt on OT alates olnud NLV sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitsetöötajate järelevalve all, kuna sotsiaalhoolekande osakonda helistas TL sotsiaaltöötaja ja teatas, et narkosõltlane OT sünnitas tütre. Perekond Tn elab 2-toalises korteris, kus on köök, vannituba ja WC. Sooja vett korteris ei ole. Korter kuulub TT. OTi pere koosseisu kuulub ka tema ema T Tn. O vend P Tn suri väidetavalt uimasti üledoosi tagajärjel.

Avalduse kohaselt on NLVsotsiaalhoolekande osakonna töötajad tegelenud OTi pere abistamisega pikaajaliselt - pere on olnud pikaajalise järelevalve all. OTi abistasid MTÜ Lapsele Oma Kodu sotsiaal - ja peretöötaja, samuti abistas peret aktiivselt sotsiaalhoolekande osakonna peretöötaja. OT on pidevalt esitanud lastekaitseja peretöötajatele valeinformatsiooni, takistades sellega sotsiaaltöötajaid teda ja last abistamast ning keeldudes sisulisest koostööst. OT ei ole täitnud tütre A elukorraldust puuduta-vaid lubadusi, tema plaanid oma ja lapse elu korraldamiseks on ebaadekvaatsed, ta ei ole taganud Ale stabiilset ja turvalist elukeskkonda ning lapse eakohast arendamist ja ei ole pika aja jooksul teinud midagi selleks, et leida Ale lasteaiakoht..

O on seadnud oma kriminaalse ja sõltuvuskäitumisega ohtu oma 2-aastase tütre A elu ja tervise. OT ei tunnista oma probleeme, ta valetab ja manipuleerib teda abistavate ametiisikutega ja oma emaga. OT on narkomaan, kes eitab enda alkoholija narkoprobleemi. Lastekaitse-töötajate nõudmisel läks OT lõpuks uimastivõõrutusravi nõustamisele AS LTK sõltuvusravi keskusesse, kust ta suunati metadooniprogrammi MTÜ AIDS-i Ennetuskeskusesse. OT lõpetas metadooniasendusprogrammi, tema lühiajalist prog-rammis osalemist ei saa lugeda lõpetatud tulemuslikuks metadoonvõõrutuseks – O tarvitas programmis osalemise ajal illegaalseid narkootikume, ta ei käinud psühholoogilisel nõustamisel ning ei järginud kohustuslikke ravinõudeid.

Politsei ettekannetest nähtub, et O ja ATi elutoas vedeles kasutatud süstlaid, mis kujutasid reaalset ohtu A tervisele. O eluviis on kriminaalne. Oma vägivaldse käitumisega on O teistele inimestele ohtlik, ta on korduvalt põhjustanud teistele isikutele, s.h oma emale Tle kehavigastusi. T Tn kardab OTi vägivaldse käitumise tõttu. Oma ettearvamatu ja vägivaldse käitumisega kujutab OT ohtu ka oma tütrele Ale. NLV teadaolevalt puudub OTil sissetulek. Lisatud kohtuotsusest võib järeldada, et OT elatub varastatud asjade müügist saadud tulust ning varastatud toiduainetest.

Samuti oma emalt T Tnilt kehalise väärkohtlemise ähvardustega saadud rahast, mida kasutab ka narkootikumide ostmiseks. Alates ATi paigutamisest TLI ja PPL keskuse turvakodusse on OT külastanud tütart kokku kümnel korral, neist viiel korral käis O A vaatamas koos oma emaga. Turvakodu sotsiaaltöötaja sõnul on A sotsiaalsed oskused turvakodus viibimise ajal märgatavalt arenenud – Al areneb kõne (turvakodusse saabudes ta ei rääkinud), on õppinud laua taga istudes sööma jne. A on turvakodus harjunud suhtlema teiste laste ja täiskasvanutega.

Turvakodusse viies kartis A pesemist, nüüdseks on ta hügieenitoimingutega harjunud ja kasvatajate sõnul naudib vanniskäimist. OTi käitumist saab kirjeldada kui vastutustundetut, hoolimatut, ebastabiilset, eba-adekvaatset, ta on pidevalt valetanud nii oma perele kui sotsiaaltöötajatele. OT tarvitab regulaarselt nii alkohoolseid jooke kui narkootilisi aineid. OT ei oma ta töökohta ega seaduslikku sissetulekut, teda on korduvalt karistatud väärtegude eest ja kriminaalkuriteos ning tema suhtes on käesoleval ajal algatatud 4 kriminaalmenetlust (neist 3 kehalise väärkohtlemise süüdistuses).

Seega on OT oma käitumisega ka oma lapsele ohtlik ning avaldab lapsele kahjulikku mõju. OT on käitunud lapsevanemana egoistlikult, jättes arvestamata lapse vajadused ja õigused, tal on ebaadekvaatne arusaamine oma rollist ja kohustustest lapsevanemana. Ta on korduvalt olnud ebaadekvaatses seisundis ning ei ole olnud võimeline sel ajal oma last hooldama ega tema eest vastutama, ei ole pika aja jooksul olnud võimeline tegema oma elus lapse kasvatamiseks vajalikke muudatusi, ei ole planeerinud oma ja lapse elu. OT ei ole võimeline tagama oma tütrele ATile turvalist ja arendavat elukeskkonda, tal on suured raskused iseendaga toimetulekul.

OT pole huvitatud sõltuvusest vabanemisest. Uimastisõltuvusest ja alkoholitarvitamisest tulenevalt on O käitumine teiste inimeste jaoks ettearvamatu ja ohtlik, kuna ta on käitunud vägivaldselt ka teda ülal pidanud ja lapse kasvatamisel abistanud pereliikmete suhtes ning avaldanud sellega Ale kahjulikku mõju. Ale on osaks saanud: füüsiline hooletussejätmine – kriminaalse eluviisi ja uimasti-sõltuvuse tõttu ei ole OT taganud Ale väikelapsele vajalikku päevarežiimi ja regulaarset toitmist, väikelapse jaoks elementaarselt vajalikke koduseid elamistingimusi – kodu oli tihti pime ja räpane.

OTi järelevalvetuse tõttu põletas A ennast kuuma veega; emotsionaalne hooletussejätmine – O oli ükskõikne lapse vajaduste suhtes ja jättis need rahuldamata (vajadus suhtlemise ja kaitstuse järele), A jäi ilma emotsionaalsest kaitsest ja turvatundest, samuti juhendamisest ja õpetusest; vaimne hooletussejätmine – OT ei ole taganud Ale eakohast arendamist, kasvatust ja nõudmisi. O andis korduvaid lubadusi, mida ta ei täitnud; samuti ei lähtunud oma elukorralduses A eakohastest vajadustest ja huvidest ning ei pidanud vajalikuks võimaldada Ale lasteaias käimist.

TL (NLVkaudu) leiab, et vanema õiguste äravõtmine OTilt on ATi huvides, kuna see võimaldab lapse elu korraldada sõltumata OTist. Samuti võimaldab see tulevikus, A täisealiseks saades, vältida OTil tütre vastu ülalpidamisnõude esitamist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes põhiseaduse § 27; perekonnaseaduse § 50 lg 1, 2 ja 4, § 53, § 54 lg 1 p 1 ja p 4, lg 3 ja 4 ja § 58; sotsiaalhoolekande seaduse § 25 lg 1, lastekaitse seaduse § 3 ja §

27 ning tsiviilkohtumenetlusseadustiku § 219 lg 2 ja lg 5 palub Tallinna Linn (NLVkaudu) võtta OTilt ära vanema õigused tütre ATi suhtes.

Puudutatud isiku AT’i määratud korras esindaja seisukoht Määratud korras esindaja leiab, et Tl avaldus tuleb rahuldada. Määratud korras esindaja on AT iga tema viibimiskohas kohtunud ja on veendunud, et alaealise õigused ja huvid on käesoleval ajal kaitstud ja lapse heaolu on tagatud niivõrd, kui see lastekodu tingimustes on võimalik. A on rõõmus ja aktiivne laps, kellele käesoleval ajal on kõik vajalik tagatud. Lapsele on ilmne vajadus püsiva kiindumussuhte järele. Avaldusest ja lisatud materjalidest nähtub, et OT ei ole suutnud ega ole püüdnudki tagada lapsele turvalist kodu. OT on ennast näidanud lapse suhtes hoolimatuna ning seadnud esikohale eelkõige enda huvid ja sõltuvusest tingitud vajadused. OT ei ole A suhtes näidanud üles vanemlikku hoolt, vastutust ega kohusetunnet. OT käitumisest nähtuvalt on tegemist alkohoolseid jooke ja narkootilisi aineid kuritarvitava äärmiselt vägivaldse isikuga, kelle suhtes tehtud lapse eraldamise otsus oli lapse õigustest lähtuvalt ainuvõimalik. OTi isiksus on alkoholija narkosõltuvusest tingituna lamestunud ja ta on muutunud oma lähedastele, s.h lapsele ohtlikuks. Määratud korras esindaja on seisukohal, et lapse emotsionaalne, vaimne ja füüsiline turvalisus on OTi käitumisest tingituna seatud ohtu. OT põhjustab oma käitumisega lapsele raskeid hingelisi üleelamisi, mida iga oma lapsest hooliv ja lapsega arvestav vanem püüab vältida, ta on jätnud täielikult tähelepanuta A õiguse suhelda omaealiste lastega, omada sõpru, saada eakohast haridust. Ema soovimatus oma lapsega tegeleda ja tema õiguste ja huvide eest seista on põhjendamatu ja mõistetamatu. Ühtki mõistlikku abipakkumist ei ole OT lastekaitsetöötajalt vastu võtnud ja igasugusest koostööst lapse nimel on keeldunud, on näidanud üles soovimatust teha lapse nimel muudatusi oma senises elukorralduses. ATi määratud korras esindaja on seisukohal, et OTi alkoholija narkosõltuvus ning sellest tingitud äärmine vägivaldsus oma lähikondlaste suhtes ei võimalda temal vajalikku vanemlikku hoolt A suhtes üles näidata. Oma käitumisega põhjustab OT olukorra, mis on ohtlik ATi elule ja tervisele. Eeltoodu põhjal on ATi määratud korras esindaja seisukohal, et Tl avaldus OTilt vanema õiguste äravõtmiseks ATi suhtes on põhjendatud ja avaldus tuleb rahuldada. OTilt tuleb vanema õigused ATi suhtes ära võtta.

Puudutatud isik OT kohtule vastanud ei ole

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäid avaldaja esindaja ja puudutatud isiku ATi määratud korras esindaja oma kirjalike seisukohtade juurde ja palusid asja läbi vaadata sisuliselt. Kohus, tutvunud kirjalike tõenditega ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.

PKS § 50 lg-te 1 ja 4 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda kuid vanem ei või vanemaõigusi teostada vastuolus lapse huvidega. Eesti Vabariigi Lastekaitse seaduse § 3 kohaselt on lastekaitse põhimõte alati ja igal ajal seada esikohale lapse huvid, vastavalt §-le 8 on igal lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule ja hea olule.

PkS § 54 lg. 1 p. 1 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks. PKS § 53 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel otsustada võtta lapse ühelt või mõlemalt vanemalt ära vanema õiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanemate juurde. Kui lapse äravõtmisel vanemalt jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. TsMS § 558 lg 1 kohaselt kuulab vanema õigusi lapse suhtes puudutavas menetluses kohus vanemad ära. Vanemate isiklike õiguste osas kuulab kohus vanemad ära isiklikult. OT kohtuistungile ei ilmunud, kuigi oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Seetõttu ei saa kohus tagada tema õigust olla isiklikult ära kuulatud.

Vastavalt sünnitunnistusele on ATi ema OT. A sünniaktis puudub kanne isa kohta. Asja arutamisel on leidnud dokumentaalsete tõenditega tuvastamist, et OT ei ole täitnud oma kohustusi laste kasvatamisel. Kohtule esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt on OT vägivaldne nii oma pereliikmete suhtes kui ka teiste inimeste suhtes (tlk 37-38), mille eest on OTi ka karistatud, nähtuvalt toimikusse esitatud kohtuotsusest nr 1-06-10679. OT on korduvalt põhjustanud kehavigastusi oma emale T Tnile ning ka oma vennale P Tnile, mida on pidanud pealt nägema AT.

Seoses OTi vägivaldsuse ning alkoholi ja narkootikumide tarbimisega on talle kutsutud mitmeid kordi politseid. OT ei suutnud hoolitseda oma lapse eest. L P ettekandest nähtuvalt (tlk 43) OT isegi ei suutnud meenutada, kuhu ja kelle hoolde ta oma lapse on jätnud. OTil tuvastati tol korral ekspertiisi teostamisega narkojoove fetanüülist. Kohtule esitatud SA T L kirjast nähtuvalt on AT saanud seoses ema OT hooletusega kuuma vee põletuse, mille ulatus oli - 10%-ni. OTi käitumist saab kirjeldada kui vastutustundetut, hoolimatut, ebastabiilset, ebaadekvaatset.

OT on pidevalt valetanud nii oma perele kui sotsiaaltöötajatele. OT on andnud mitmeid kordi lubadusi ennast parandada, minna uimastivõõrutusravile, minna tööle ning otsida lapsele lasteaiakoht, kuid ta ei ole olnud võimeline oma lubadusi täitma. Kohtule esitatud T L kirjast (tlk 85) nähtuvalt viidi ATT L I ja puuetega laste keskuse väikelaste varjupaika kus OT külastas tütart kokku kümnel korral – neist viiel korral käis O A vaatamas koos oma ema T T niga. Külastusaeg oli tund aega, kuna tavaliselt läks O turvakodusse kokkulepitud ajast hiljem, kestsid külastused enamasti kõigest 30-40 minutit.

A oli ema külastuste ajal tavaliselt väga vaikne ja rahulik ning ei reageerinud eriti ema tulekule ega äraminekule. OT on kahel korral turvakodusse helistanud ja lubanud last vaatama minna, kuid peale ei ole O oma tütart At turvakodus vaatamas käinud. Nõmme linnaosavanema korralduse (tlk 94) alusel on AT oma ema OTi juurest eraldatud seoses sellega, et puudused lapse hooldamisel ja kasvatamisel ohustavad lapse elu, tervist ja arengut; perekonna ja lapse suhtes kasutuselevõetud muud abinõud ei ole osutunud küllaldaseks ning lapse eraldamine perekonnast toimub lapse huvides.

Maksuja Tolliameti Põhja maksukeskuse andmetel (tlk 83) ei ole OT aastal maksustatavat tulu saanud. NLV teadaolevalt puudub OTil sissetulek. Võib järeldada, et OT elatub varastatud asjade müügist saadud tulust ning varastatud toiduainetest, samuti oma emalt T Tnilt kehalise väärkohtlemise ähvardustega saadud rahast. Tööturuameti Tallinna ja Harjumaa osakonna andmetel (tlk 84) oli OT töötuna arvel . Peale seda ei ole OT töökoha leidmiseks tööhõiveametisse pöördunud. Seega ei ole OT tegelenud ametliku töökoha otsimisega.

OT on tsiviilasja materjalid kätte saanud . Kohtu korralduse kirjaliku vastuse esitamiseks jättis OT täitmata. OT ei ole asja menetlemise ajal mingil moel kohtuga kontakteerunud, millest saab järeldada, et teda ei huvita üldse laste elu korraldamine. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et OTil olid mõjuvad põhjused oma kohustuste mittetäitmiseks laste kasvatamisel.

Kohus leiab, et Tl(NLVkaudu) avaldus on põhjendatud ning tuleb rahuldada, kuna OT käitumine on vastutustundetu, hoolimatu, ebastabiilne, ebaadekvaatne. OT tarvitab alkoholi ja narkootikume ja ei ole üritanud ennast muuta. Seega kohus leiab, et OT tekitab oma käitumisega ohtu lapse tervisele ja arengule ja ei ole võimeline lapse eest hoolt kandma. OTilt tuleb vanema õigused ära võtta tütre ATi suhtes ja kohustada Tl(NLVkaudu) korraldama ATi elu.

PKS § 53 lg 4 kohaselt võib kohus lapse äravõtmise põhjuste äralangemisel vanema nõudel otsustada laps tagasi anda.

TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Seega tuleb menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi kantud menetluskulud, jätta avaldaja kanda.

Taimi Kollom Kohtunik