2-07-5119/3 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

2-06-17893

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2007.a. Kuressaare Tsiviilasja number 2-07-5119 Tsiviilasi OÜ Hansalux avaldus M Õ Saaremaa Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse, töövaidlusasi nr 9.10-02/2198, läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M Õ ( ), kostja OÜ Hansalux (registrikood 11226463, asukoht Veeriku küla, Valjala vald, postiaadress Halinga küla, Pärnu maakond) kostja esindaja juhatuse liige Ene Torrim

Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ Hansalux avaldus M Õ töövaidluse läbivaatamiseks ja lõpetada tsiviilasja nr. 2-07- 5119 menetlus. 2. Selgitada pooltele, et seoses vaidlustamisega tööandja poolt Saaremaa Töövaidluskomisjoni 30. 11. 2006.a.otsus nr. 9.10-02/2198-5 ei jõustu.

Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele.

Määrusele võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamise päevast, Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu.

Asjaolud 08.02.2007.a. esitas OÜ Hansalux kohtule avalduse M Õ Saaremaa Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse, töövaidlusasi nr 9.10-02/2198, läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina.

26. veebruari 2007.a. määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja tegi M Õle ettepaneku esitada töövaidluskomisjonile esitatud avaldus kohtule hagimenetluses ettenähtud vormis hiljemalt 20 päeva jooksul, arvates kohtumääruse talle kättetoimetamisest.

M Õ sai määruse kätte 05. märtsil 2007. M Õ kohtusse hagi ei esitanud. Kohtu seisukoht

2-06-17893

2 Asja materjalidest nähtuvalt on Saaremaa Töövaidluskomisjoni 30.11.2006.a. otsusega rahuldatud M Õ avalduse OÜ Hansalux vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja rahaliste hüvituste nõudes.

Töövaidluskomisjon 1. tunnistas töölepingu lõpetamise TLS § 86 p. 5 alusel ebaseaduslikuks; 2. luges avaldaja töölepingu lõppenuks TLS § 82 lg. 1 alusel 21. oktoobril 2006. aastal 3. mõistis avaldaja kasuks välja lõpparve kogusummas 7263.- krooni ja keskmise palga lõpparve kinnipidamise eest summas 3255.- krooni.

Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITLS) § 24 lg 1 kohaselt töövaidlus- komisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.

ITLS § 24 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral.

OÜ Hansalux on pöördunud eelnimetatud töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ja taotleb, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina, taotledes töövaidluskomisjoni otsuse tühistamist. Järelikult on käesolevas asjas hagejaks töövaidluskomisjoni pöördunud M Õ ning kostjaks OÜ Hansalux.

ITLS § 24 lg 5 ja 6 kohaselt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus andis M Õle tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis. M Õ hagiavaldust ei esitanud. Kohus on M Õd hoiatanud hagiavalduse esitamata jätmise tagajärgede eest.

ITLS § 24 lg. 7 järgi kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab pooltele, et seoses vaidlustamisega tööandja poolt töövaidluskomisjoni otsus nr. 9.10-02/2198-5, millega rahuldati töötaja avaldus, ei jõustu.

TsMS § 426 järgi hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Lisaks eeltoodule juhindub kohus veel TsMS § 423 lg. 3, 425, 426 ja 427.

Külli Mõlder kohtunik