2-06-7536/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(2)

K O H T U O T S U S (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-7536 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2007, Jõhvis kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi Z V hagi A R’i vastu põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes lapsele Kohtuistungi toimumise aeg 09. aprill 2007, kell 11.00 Hageja: Z V (isikukood X; elukoht: X ) Menetlusosalised Kostja: A R (isikukood X; elukoht: X)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Tuvastada D V’i (isikukood X) põlvnemine tema bioloogilisest isast A R’ist.

3. Välja mõista kostjalt A R’ilt hageja Z V kasuks elatis alates 31.03.2006 kuni 31.12.2006 igakuise elatusrahana 1500 (üks tuhat viissada) ja alates 01.01.2007 summas 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni alaealise poja D V’i (IK 50411262226) ülalpidamiseks kuni D V’i täisealisuseni 26.11.2022 või kuni vanema varalise seisu või lapse vajaduste muutumiseni.

4. Kohtuotsus elatise väljamõistmise osas kuulub viivitamatult täitmisele.

5. Saata kohtuotsus teadmiseks Ida-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnale.

MENETLUSKULUD

Jätta menetluskulud täies ulatuses poolte endi kanda.

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I ASJAOLUD

2(2)

1. Viru Maakohtu menetluses on Z V hagi A R’i vastu lapse põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks.

2. Molekulaargeneetilise ekspertiisiga (DNA ekspertiis) tuvastati A R’i isadus lapse D V’i suhtes.

II KOHTUISTUNG

3. Kohtuistungil 09. aprillil 2007 jäi hageja põlvnemise tuvastamise ja elatise nõude juurde ning taotles mõista välja elatis selle miinimummääras. Kostja võttis hageja nõude õigeks.

III KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

6. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 42, § 60 lg 1, § 61, § 70 lg 1.

IV MENETLUSKULUD

7. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 hagilises abieluasjas ja põlvnemiseasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohtunik

/allkiri/

ÄRAKIRI ÕIGE Anu Ammer Kohtunik