3-06-647/33 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-647 Haldusasi AS VSA Eesti kaebus Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korralduse nr 167 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – AS VSA Eesti, esindaja vandeadvokaat Helina Luksepp; Vastustaja – Kuusalu Vallavalitsus, esindaja Kristo Palu ja vandeadvokaat Kaimo Räppo; Kolmas isik – RADIX HOOLDUSE OÜ; Kaasatud asutus – Konkurentsiamet Asja läbivaatamise vorm Avalik kohtuistung 5. aprillil 2007. a Tallinnas Resolutsioon 1. Rahuldada AS VSA Eesti kaebus ja tühistada Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korraldus nr 167. 2. Välja mõista Kuusalu Vallavalitsuselt 16 540 (kuusteist tuhat viissada nelikümmend) krooni AS VSA Eesti (10391898) kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 9. mail 2007. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kuusalu Vallavolikogu 30. juuni 2005. a otsusega nr 53 otsustati läbi viia korraldatud jäätmeveo konkurss ja kinnitati pakkumise kutse dokument. Selle dokumendi kohaselt on pakkumiskutse dokumentideks käesolev dokument koos korraldatud jäätmeveo lepingu projekti ja pakkumise esildisega, Kuusalu valla ja Loksa valla jäätmehoolduseeskirjad ning korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendid ja jäätmekava. Kutse dokumendi p 2.15 kohaselt on jäätmemahutite ühe tühjenduse teenustasu piirmäärad kinnitatud Kuusalu Vallavolikogu 30. juuni 2005. a määrusega nr 17. Pakkumised

2 tuli esitada 20. oktoobriks 2005. a. Pakkumised esitasid AS Ragn Sells, RADIX HOOLDUSE OÜ ja AS Vaania (AS VSA Eesti endine ärinimi). 20. oktoobril 2005. a koostatud pakkumiste vastavaks tunnistamise protokolli ja pakkujate kvalifitseerimise protokolli kohaselt tunnistati kõik pakkumised vastavaks ja pakkujad kvalifitseerituks. Kuusalu Vallavolikogu 17. novembri 2005. a otsusega tunnistati edukaks RADIX HOOLDUSE OÜ pakkumine, kellega sõlmiti 6. detsembril 2005. a korraldatud jäätmeveo leping. Ainuõigus anti kolmeks aastaks alates 1. märtsist 2006. a (lepingu p 13.1). Lepingu punkti 8.1 kohaselt on teenustasuks vedaja pakkumises toodud hind ning punkti 14.2 kohaselt on pooltel kohustus kokku leppida teenustasu vastavas suurenemises, kui muudatused õigusaktides suurendavad oluliselt (s.t enam kui 10% võrreldes pakkumise esitamise ajaga) kulusid lepingu täitmisel.

2. 12. jaanuaril 2006. a esitas RADIX HOOLDUSE OÜ 6. detsembril 2005. a sõlmitud lepingu punkti 14.2 alusel Kuusalu Vallavalitsusele taotluse muuta teenustasude suurust, sest saastetasu seaduse jõustumisest 1. jaanuaril 2006. a tõusis olmejäätmete ladustamise hind Tallinna Prügilas senise 507,40 kr/t asemel 616 kr/t. Kuusalu Vallavolikogu 22. veebruari 2006. a otsusega tunnistati kehtetuks Kuusalu Vallavolikogu 30. juuni 2005. a määrus nr 17, millega oli kehtestatud teenustasu piirmäärad, ning kehtestati korraldatud jäätmeveo teenustasude uued, kõrgemad piirmäärad segaolmejäätmete osas. Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korraldusega nr 167 kehtestati vastavalt RADIX HOOLDUSE OÜ taotlusele uued, kõrgemad teenustasud. Kuusalu Vallavalitsus ja RADIX HOOLDUSE OÜ koostasid 6. detsembril 2005. a sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu muutmise dokumendi (dateerimata), milles kajastati Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korralduses nr 167 fikseeritud teenustasu määrad segaolmejäätmete osas.

3. AS Vaania (nüüd AS VSA Eesti) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korralduse nr 167 tühistamiseks. Kaebuse motiivid: 1. Igal konkursil osalejal on õigus nõuda, et kõiki koheldakse võrdselt ning et kohaliku omavalitsuse üksus ei loo konkursi korraldamise varjus ühele ettevõtjale põhjendamatuid konkurentsieeliseid. Erivõi ainuõiguse andmisega annab kohalik omavalitsus ühele ettevõttele turgu valitseva seisundi. Konkursi korraldamise eesmärk on tagada tarbijale, teenuse osutaja monopoolsest seisundist sõltumata, võimalikult soodne hind. Konkurss muutub mõttetuks, kui selle võitmise aluseks olev pakutud hind ei oma mingisugust tähendust, sest enne jäätmeveo lepingu jõustumist kehtestab kohaliku omavalitsuse üksus uued teenustasud, mis on oluliselt kõrgemad konkursil esitatud pakkumisest, kuid hakkavad ometi kehtima konkursil parimaks (soodsaimaks) tunnistatud pakkujaga sõlmitud lepingu suhtes. See rikub kaebuse esitaja õigust võrdsele kohtlemisele ja õigust eeldada, et avalikku võimu teostatakse seaduse alusel ning seaduses sätestatud õigusi ja vabadusi tagades. Juhul, kui üks ettevõtja võidab konkursi, pakkudes madalaimat hinda, kuid ei asu selle hinna eest teenust pakkuma, vaid enne teenuse osutamist taotleb hinna tõstmist, siis tegelikkuses ei ole konkurssi korraldatud. Juhul, kui võitja oleks konkursil pakkunud neid hindu, millega ta tegelikult kavatses teenust pakkuda, ei oleks ta konkurssi võitnud ning tarbija ei saa teenust optimaalseima hinnaga, milleks peaks talle õiguse tagama konkurentsiseadus. Seega on rikutud KS § 14, sest reaalselt ei ole konkurssi toimunud. 2. Kaebaja tugineb Riigikohtu halduskolleegiumi 15. märtsi 2006. a lahendis nr 3-3-1-5-06 võetud seisukohtadele ning väidab, et Kuusalu Vallavalitsus tekitas hankemenetluses pakkujate ebavõrdse kohtlemise. Antud juhul ei nähtunud ei Kuusalu Vallavalitsuse korraldusest ega ühestki muust dokumendist, et oleks kalkuleeritud, kuidas ja kui palju kasvavad RADIX HOOLDUSE OÜ kulutused, võrreldes pakkumise esitamise ajaga, ning milline on kasvu protsentuaalne suhe, võrreldes seniste kulutustega. 3. Kui avaliku konkursi tulemusi ei peeta millekski ning teenustasu suurust muudetakse pärast konkursi tulemuste kinnitamist, aga enne teenuse osutama hakkamist, siis muutub mõttetuks

3 kogu konkurentsiseaduse ja jäätmeseaduse erivõi ainuõiguse regulatsioon. Pärast seda, kui RADIX HOOLDUSE OÜ oli 12. jaanuaril 2006. a esitanud taotluse teenustasude määra muutmiseks, muutis vallavolikogu Kuusalu Vallavolikogu 30. juuni 2005. a määrusega nr 18 kinnitatud „Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi“ (Juhend) §-i 8. Uus kord hakkas kehtima 1. veebruaril 2006. a. Varem sätestas juhendi § 8 lg 6, et vedajale makstavaid teenustasusid ei saa muuta enne kui aasta pärast lepingu sõlmimist, uuest redaktsioonist jäeti see piirang välja. Alates 1. märtsist 2006. a on tühistatud juhendi § 8 lg 5, mille kohaselt vedaja saab taotleda teenustasude muutmist senisest teenustasust kuni 10 % ulatuses. Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korraldusega nr 167 on RADIX HOOLDUSE OÜ-le makstavate teenustasude suurust muudetud enam kui 10% ulatuses, mida ei lubanud pakkumise esitamise ajal kehtinud juhendi redaktsioon.

4. Kuusalu Vallavalitsus palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväited: 1. Kuusalu vald viis läbi konkursi korraldatud jäätmeveo vedaja leidmiseks seaduspäraselt. Vastavalt hindamiskriteeriumile leiti konkursiga jäätmete vedaja, kes pakkus kõige soodsamat teenust. Konkursi tulemust ei ole vaidlustanud kaebaja ega teised isikud. Vastavalt JäätS § 66 lg 5 peab jäätmeveo teenustasu olema piisav, et katta jäätmekäitluskoha rajamis-, kasutamis-, sulgemisja järelhoolduskulud ning jäätmete veokulu. Üheks jäätmeveo teenustasu komponendiks on ka riigi poolt kehtestatav saastetasu. Teenuse hinna muutmise tingis Riigikogu poolt saastetasu määra suurendamine. Keskkonnatasude seaduse järgi on 2006. aastal tavaja olmejäätmete saastetasu 122 kr jäätmetonni kohta, mis on 92 kr võrra suurem korraldatud jäätmeveo vedaja leidmiseks korraldatud konkursi ning võitjaga lepingu sõlmimise ajal kehtinud saastetasust. Korraldatud jäätmevedaja leidmiseks läbiviidud konkursil pakkumiste tegemise hetkel ei olnud võimalik ega saanud vedaja arvestada saastetasu tõusuga 2006. aastal, sest Riigikogu kinnitas saastetasumäärad pärast lepingu sõlmimist. Arvutused teenustasu suurendamiseks lähtuvalt saastetasu tõusust olid põhjendatud ning jäätmeveo teenustasu kasvas ainult riigi poolt suurendatud saastetasu võrra. 2. Riigi poolt õigusruumi muutmisest tingitud jäätmeveo teenustasu muutmisega peale konkursitulemuste kinnitamist ja lepingu sõlmimist ei ole ebavõrdselt koheldud hankemenetluses osalenud pakkujaid. 3. Vaidlustatud korralduse andmata jätmise korral võinuks katkeda jäätmevedu kogu vallas, sest uus keskkonnatasude seadus tõstis oluliselt saastetasusid ja vana jäätmeveo teenustasu hinna säilitamise korral oleks vedajal õigus leping üles öelda. 4. Käesolevas asjas konkursi võitnud ettevõtjal vaidlustatud haldusaktist õigusvastaseid eeliseid ei tekkinud, mistõttu ei too haldusakti tühistamine kellelegi kaasa õigushüvesid. Sisuliselt tõusetus teenustasu muutmise küsimus ka pakkumismenetluses ja kõik pakkumise teinud osalejad said nimetatud osas piisavalt selge info, et tasude muutumine on võimalik. Kohtule esitatud tõendid kinnitavad, et enne konkursi lõppemist (7. oktoobril 2005. a) juhtis pakkumise esitanud AS Ragn Sells konkursi korraldaja tähelepanu asjaolule, et eeldatavalt peaks alates 1. jaanuarist 2006. a tõusma saastetasu. Vallavalitsus vastas kõigile pakkujatele, et saastetasu hinnatõusu korral on vallavolikogul vastavalt konkursi tingimustele võimalus teenustasu piirmäärasid tõsta ka enne ühe aasta möödumist ning vedajal on õigus teenustasu tõstmist taotleda.

5. RADIX HOOLDUSE OÜ palub jätta kaebuse rahuldamata.

6. Arvamuse andmiseks menetlusse kaasatud Konkurentsiamet leidis esialgu, et tal puudub pädevus arvamuse andmiseks. Kohtumenetluse käigus avaldas Konkurentsiameti esindaja arvamust, et teenustasude tõstmine ei toimunud õiguspäraselt. RADIX HOOLDUSE OÜ pidanuks kinni pidama oma pakkumises esitatud hinnakalkulatsioonist, vastasel korral tulnuks läbi viia uus konkurss.

4 7. Tallinna Halduskohtu 5. juuni 2006. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata AS VSA Eesti kaebeõiguse puudumise motiivil. Tallinna Ringkonnakohtu 3. oktoobri 2006. a otsusega tühistati Tallinna Halduskohtu 5. juuni 2006. a otsus ning asi saadeti Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kaebuse esitajal on käesolevas asjas kaebeõigus ning halduskohus peab kontrollima Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korralduse nr 167 õiguspärasust.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus lükkab kõigepealt ümber Konkurentsiameti väite, mille kohaselt puudub Konkurentsiametil käesolevas vaidluses pädevus arvamuse andmiseks. Vaidlusaluse konkursi väljakuulutamise ajal kehtinud JäätS § 66 lg 1 kohaselt korraldas kohaliku omavalitsuse organ iseseisvalt või koostöös teiste omavalitsuste organitega korraldatud jäätmeveo erivõi ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi konkurentsiseaduse alusel kehtestatud korras. Konkursi korraldamist reguleeris KonkS § 14 lg 2 alusel Vabariigi Valitsuse 25. septembri 2001. a määrusega nr 303 kehtestatud erivõi ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord. Korraldatud jäätmeveoks antakse ettevõtjale ainuõigus, mis välistab sellel kaubaturul vaba konkurentsi ja annab võitnud ettevõtjale eelise teiste ettevõtjate ees. Kuritarvituste vältimiseks on hädavajalik, et ainuõiguse andmine ja realiseerimine toimuks rangelt seaduslikus korras. Konkurentsiseaduse (loomulikult ka selle seaduse alusel kehtestatud õigusaktide) täitmise järele valvab Konkurentsiamet. KonkS § 61 kohaselt on Konkurentsiameti peadirektoril õigus anda kohaliku omavalituse üksusele soovitusi konkurentsiolukorra parandamiseks, mis hõlmab ka erivõi ainuõiguse andmise korra ning erivõi ainuõiguse tingimuste õiguspärasuse kontrolli. Vastupidise tõlgenduse korral poleks efektiivselt tagatud erivõi ainuõigusest ilmajäänud ettevõtjate õiguste ja vabaduste kaitse. JäätS § 119 lg 1, mille kohaselt toimub järelevalve käesoleva seaduse nõuete täitmise üle keskkonnajärelevalve seaduses (KeJS) sätestatud korras, ei anna keskkonnajärelevalve asutustele õigust teostada kontrolli erivõi ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise üle, sest nimetatud toimingud ei mahu KeJS §-s 2 toodud keskkonnajärelevalve mõiste alla. JäätS § 66 teeb konkursi korraldamise osas viite konkurentsiseadusele ning vastavalt viimatinimetatud seaduse põhimõtetele teostatakse ka järelevalvet jäätmevedude alal erivõi ainuõiguse konkursside läbiviimise üle.

8. Käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 3. oktoobri 2006. a otsuses leiti, et vaidlustatud korraldusega on riivatud AS VSA Eesti õigusi ning kaebajal on subjektiivne õigus nõuda, et kohus kontrolliks, kas teenustasusid tõsteti seaduslikult. Halduskohus, järgides Tallinna Ringkonnakohtu 3. oktoobri 2006. a otsuse seisukohti, annab järgmiseks hinnangu kaebuse sisulisele põhjendatusele ja vaidlustatud korralduse õiguspärasusele.

9. Korraldatud jäätmeveo all mõeldakse JäätS § 66 lg 1 kohaselt olmejäätmete kogumist ja vedamist määratud piirkonnast määratud jäätmekäitluskohta kohaliku omavalitsuse organi korraldatud konkursi korras valitud ettevõtja poolt. Jääts § 67 lg 1 näeb ette, et kohaliku omavalitsuse organ korraldab jäätmeveo erivõi ainuõiguse andmiseks konkursi konkurentsiseaduse alusel kehtestatud korras. Seega antakse kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil ühele ettevõtjale ainuõigus korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks, mis toob enesega kaasa ettevõtja monopoolse seisundi sellel kaubaturul. KonkS § 17 lg 1 sätestab, et erivõi ainuõigust omavale ettevõtjale võib talle selle õiguse andnud riigiasutus või kohaliku omavalitsuse üksus määrata kasutatavad hinnad, arvestades ettevõtja põhjendatud kulusid, või kehtestada muid tingimusi või kohustusi, et selle ettevõtja kaupade ostjad või sellele ettevõtjale kaupade müüjad ei satuks oluliselt halvemasse olukorda kui vaba konkurentsi puhul antud valdkonnas. Kuna konkurents Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo teenuse kaubaturul ei toimi, kehtestab seadus avalikes huvides, s.h tarbijate huvides, administratiivsed meetmed ebaausa hinnakujunduse vältimiseks. Hinnakujundus peab toimuma rangelt reglementeeritud ja kontrollitavates

5 piirides. Hinnakujunduse eeskirjade rikkumine toob kaasa teiste ettevõtjate ja tarbijate huvide kahjustamise.

10. Seadus eristab ühelt poolt tarbijalt võtta lubatud teenustasu piirmäära ja teiselt poolt tarbijalt võetava teenustasu määra. KonkS § 17 lõikest 4 ja JäätS § 66 lõikest 4 tuleneb, et teenustasu piirmäär kehtestatakse kohaliku omavalitsuse üldaktiga. Käesoleval juhul olid teenustasude piirmäärad kehtestatud Kuusalu Vallavolikogu 30. juuni 2005. a määrusega nr 17. Volikogul on õigus vastuvõetud määrust, s.t teenustasude piirmäärasid vajaduse korral muuta. Määruse muutmine ei too aga automaatselt kaasa teenustasude endi muutmist. Teenustasude kehtestamiseks ja muutmiseks on olemas omaette kord. Kohus märgib, et jäätmeseadus ei ütle sõnaselgelt, kellel on teenustasude kehtestamise õigus. Tulenevalt KonkS §-st 17 lg 1 ning Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi §-st 8 on teenustasu konkreetse määra kehtestamise ja muutmise pädevus vallavalitsusel.

11. Ainuõiguse saamiseks korraldatava konkursi läbiviimise käigus tuleb tagada, et pakkujatele kehtivad võrdsed tingimused. Korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise puhul omab ettevõtja jaoks ilmselgelt kõige suuremat tähtsust teenustasude määr. Teenustasude hinnakujundus peab olema läbipaistev ja konkursil pakkumise teinud ettevõtjatele arusaadav. Selle eesmärgi saavutamiseks tuleb teenustasude kehtestamise ja muutmise alused teha lõplikult siduvalt teatavaks pakkumise kutse dokumentides. Ettevõtja saab teha kaalutletud pakkumise juhul, kui on teada, milline on teenustasu suurus ning millistel alustel ja millises korras saab neid muuta. Pärast pakkumiste esitamist ei tohi hinnakujunduse aluseid ja tingimusi (s.o konkursi tingimusi) muuta. Juhul kui hinnakujunduse tingimusi muudetakse pärast võitja selgumist olulisel määral, on tegemist võitjale lubamatu konkurentsieelise andmisega ning teiste ettevõtjate õigusvastase ebavõrdse kohtlemisega.

12. Käesoleval juhul oli teenustasude hinnakujunduse tingimused pakkujatele selgelt teatavaks tehtud. Pakkumiskutse dokumentide (I kd tlk 104-110) kohaselt olid pakkumiskutse dokumentideks käesolev dokument koos korraldatud jäätmeveo lepingu projekti ja pakkumise esildisega, Kuusalu valla ja Loksa valla jäätmehoolduseeskirjad ning korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendid ja jäätmekava. Korraldatud jäätmeveo lepingu projekti p 8.1 kohaselt on teenustasuks pakkumises toodud teenustasu hind. Lepinguprojekt ei reguleerinud teenustasude muutmise aluseid ja korda. Sellekohane kord oli kehtestatud pakkumiskutse üheks dokumendiks olnud Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi §-s 8, mille lõike 5 kohaselt sai vedaja teenustasude muutmist taotleda kuni 10% ulatuses ning lõike 6 kohaselt ei saanud teenustasusid muuta varem kui üks aasta pärast lepingu sõlmimist. Seda Kuusalu Vallavolikogu määrust ei muudetud, ehkki pakkujatele ja vallavalitsusele oli teada, et saastetasu määrad võivad lähitulevikus tõusta (I kd tlk 186-192). Kuusalu Vallavalitsus viitas pakkumise teinud ettevõtjatele saadetud vastuskirjades küll juhendi §-le 7, mis käib volikogu kehtestatavate piirmäärade muutmise võimaluste kohta saastetasu määra tõstmisel, kuid ei rääkinud sõnagagi teenustasude muutmise korrast. AS VSA Eesti kinnitas kohtus, et tema tegi pakkumise teadmises, et juhendi § 8 lõigete 5 ja 6 kohaselt ei saa paikapandud teenustasusid tõsta üle 10% ja varem kui ühe aasta möödumisel vallaga lepingu sõlmimisest. Kaebuse esitajal oli õigus tugineda pakkumise kutse dokumentides kehtestatud hinnakujunduse reeglitele ja vastavaid kalkulatsioone tehes esitada oma pakkumine. Kuusalu Vallavolikogu ei tunnistanud juhendi § 8 lõikeid 5 ja 6 kehtetuks (ehkki pakkumise kutse dokumente on põhimõtteliselt võimalik enne pakkumiste esitamist muuta – Vabariigi Valitsuse 25. septembri 2001. a määrusega nr 303 kehtestatud erivõi ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra § 32 sätestab, et ainuõiguse andja võib enne pakkumiste esitamise tähtpäeva muuta pakkumiskutse dokumentide sisu, saates vajalikud täiendused kohe kõigile pakkumiskutse dokumendid saanud ettevõtjatele posti teel väljastusteatega või andes need kõigile pakkumiskutse dokumendid saanud ettevõtjatele kätte allkirja vastu) ning vallavalitsusel puudus ka teoreetiliselt igasugune alus ja õigus jagada lubadusi, et juhendi § 8 lõikeid 5 ja 6 tegelikkuses ei rakendata.

6 Seega olid vaidlusaluse konkursi raames hinnakujunduse tingimused pakkumiste esitamise aja seisuga selgelt fikseeritud. Kohus on juba korduvalt selgitanud, et ausa konkursi reeglite kohaselt ei ole lubatud olulisi konkursitingimusi, milleks käesoleval juhul on eeskätt hinnakujunduse alused, pärast võitja selgumist enam muuta. Vastasel korral muutub konkursi läbiviimine mõttetuks ning saavutamata jäävad JäätS § 66-67 ja KonkS § 17 eesmärgid. Kui pärast konkursi lõppemist selgub, et pakkumise kutse dokumentides selgelt fikseeritud hinnakujunduse reeglid objektiivselt ei võimalda kasumlikku teenuse osutamist, siis tuleb parima pakkumise teinud ettevõtjale anda võimalus soovi korral jätkata teenuse osutamist pakkumise kutse dokumentides kokkulepitud tingimustel või alternatiivselt leping lõpetada ja korraldada uus konkurss. Käesoleval juhul seda ei tehtud, vaid Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korraldusega nr 167 muudeti teenustasusid, konkursitingimustes paikapandud hinnakujunduse reegleid õigusvastaselt rikkudes (s.o rohkem kui 10% ja varem kui 1 aasta jooksul pärast lepingu sõlmimist). Seetõttu kuulub vaidlustatud korraldus tühistamisele.

Kohus peab vajalikuks märkida, et käesolevas asjas puudub alus Kuusalu Vallavolikogu 30. jaanuari 2005. a määruse nr 8 § 1 lg 6 ning 22. veebruari 2005. a määruse nr 10 § 5 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks osas, millega tunnistati pärast konkursi toimumist kehtetuks juhendi § 8 lõiked 5 ja 6 maksimaalselt 10% suuruse hinnatõusu reegli ja ühe aasta reegli osas. Õigusvastane oli nende sätete kohaldamine käesoleval juhul RADIX HOOLDUSE OÜ suhtes. Volikogul on õigus enda määrusi oma äranägemisel muuta, kuid iseasi on, kas pärast konkursi toimumist hinnakujunduse aluste ja korra kohta õigusaktides tehtud muudatusi tohib kohaldada antud konkursil võitnud ettevõtja suhtes. Käesoleva kohtuotsuse seisukohtade kohaselt on see õigusvastane. Tähtsust ei oma ka korraldatud jäätmeveo lepingu projekti § 14.1, mis lubas muuta lepingu tingimusi juhul, kui muutuvad vallavolikogu määrused, sest nimetatud leping ei reguleerinud teenustasude hinna muutmise tingimusi ja korda. Lisaks märgib kohus, et Kuusalu Vallavalitsuse ja RADIX HOOLDUSE OÜ vahel 6. detsembril 2005. a sõlmitud korraldatud jäätmeveo leping punkt 14.2, mille kohaselt on pooltel kohustus kokku leppida teenustasu vastavas suurenemises, kui muudatused õigusaktides suurendavad oluliselt (s.t enam kui 10% võrreldes pakkumise esitamise ajaga) kulusid lepingu täitmisel, ei välistanud ega saanudki pooltevahelistes suhetes välistada Kuusalu Vallavolikogu määrusega kehtestatud hinnakujunduse reeglite kehtivust ja kohaldamist (maksimaalselt 10% suurune hinnatõus ja mitte varem kui üks aasta pärast lepingu sõlmimist).

13. Hinnatõusu aluseks olnud Kuusalu Vallavalitsuse 23. veebruari 2006. a korraldus nr 167 kuulub tühistamisele. Kuusalu Vallavalitsusel on kohustus kõrvaldada õigusvastase haldusakti tagajärjed ja taastada õiguspärane olukord.

14. Kaebus kuulub rahuldamisele. HKMS § 92 lg 1 alusel mõistetakse Kuusalu Vallavalitsuselt välja AS VSA Eesti kasuks õigusabikulud ning kaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (I kd tlk 36, 193-194, II kd lk 7). Kuusalu Vallavalitsuse ja RADIX HOOLDUSE OÜ menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Villem Lapimaa