3-06-1914/5 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtukoosseis

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend

Menetluse alus ringkonna-

kohtus

Tallinna Ringkonnakohus

Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask

05. aprill 2007, Tallinn

3-06-1914

R.P kaebus Kaitseministeeriumi

kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsuse nr 120

tühistamiseks

ning

uue

haldusakti

andmiseks

kohustamiseks

Tallinna

Halduskohtu

02.10.2006

määrus

esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta

R.P määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta R.P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.10.2006 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 12.2 lg 5).

ASJAAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsusega nr 9-4.2/8695 kutsuti R. P 02.10.2006

ajateenistusse. Saue Linnavalitsuse 06.07.2006 korraldusega nr 246 määrati R. P raske puudega

S. R hooldajaks alates 01.07.2006. Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni

22.09.2006 otsusega nr 120 jäeti kaitseväeteenistuse seaduse (KTS) § 41 lg 5 p 3 alusel

rahuldamata R. P taotlus erandlikel asjaoludel ajapikenduse saamiseks ajateenistusse

kutsumisel. Otsuse põhjenduste kohaselt antakse vastavalt KTS § 54 lg 2 perekondlikel ja

majanduslikel põhjustel ajapikendust isikule, kes hooldab raske või sügava puudega inimest,

kelle ülalpidamise kohustus tuleneb perekonnaseadusest. R. P on määratud hooldajaks isikule,

kelle ülalpidamiskohustus ei tulene perekonnaseadusest.

29.09.2006 halduskohtule esitatud kaebuses palus R. P tühistada komisjoni otsus nr 120 ning

teha vastustajale ettekirjutus uue otsuse tegemiseks, millega rahuldatakse KTS § 54 p 2 alusel

kaebaja taotlus ajapikenduse saamiseks ajateenistusse kutsumisel. Kaebuse kohaselt on R. P

määratud S. R hooldajaks muuhulgas vastavalt perekonnaseaduse §-le 105, mille lg 1 sätestab,

et hoolduse seab eestkosteasutus täisealisele teovõimelisele isikule, kes vaimsete või

3-06-1914

kehaliste puuete tõttu vajab abi oma õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel, ning lg 2

kohaselt hooldust teostab eestkosteasutuse poolt määratud hooldaja.

Kaebusele lisatud esialgse õiguskaitse taotluses palus R. P peatada vaidlusaluse haldusakti

täitmine, sest vastasel juhul on kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks

ning raske puudega inimene jääb igasuguse hoolduseta.

Tallinna Halduskohtu 02.10.2006 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata

põhjendusega, et vaidlusaluse haldusakti täitmise peatamine ei tooks kaasa kaebaja soovitud

tagajärge: tema kaitseväkke kutsumise edasilükkamist. Kaebaja on kutsutud ajateenistusse

Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsusega nr 9-4.2/8695, mida ta kohtule esitanud ega

vaidlustanud pole ja mille kehtivust või täitmist ei saa kohus käesolevas kohtumenetluses

peatada. Kaitseressursside Ameti 25.04.2006 teatest nähtub, et kaebaja on kaitseväeteenistusse

kutsutud 02.10.2006 kell 14.30. Kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega registreeriti kohtu

kantseleis 29.09.2006. Kiiret lahendamist vajav esialgse õiguskaitse taotlus tuleks esitada

kohtusse piisava ajavaruga (vähemalt üks nädal enne õiguskaitset vajavate asjaolude

ilmnemist) ja korrektselt vormistatult. Vastasel juhul ei jõua kohus lahendada taotlust ajaks,

mil taotluse esitajale kohtu määrusest ka tegelikku kasu oleks.

12.10.2006 esitas R. P kohtumääruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus

rahuldamata jättis ja ringkonnakohtule lahendamiseks edastas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

R. P palub halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega peatada

„Kaitseressursside Ameti otsuse nr 9-4.2/8695 täitmine ajateenistusse kutsumise osas".

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja viivitanud põhjendamatult kaebuse ja

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega ning halduskohtu sellekohane etteheide on alusetu.

Kaitseväeteenistuse komisjoni otsuse nr 120 sai kaebaja kätte 27.09.2006 ja kohtusse pöördus

29.09.2006. Otsus on ebaõige, sest kaebaja suhtes esineb perekonnaseadusest tulenev alus

ajapikenduse saamiseks. Kui kaebaja taotlust ei rahuldata, jääb hooldatav (kellel pole sugulasi

ega lähedasi ja kes on 86 aastat vana), üksinda ja seda olukorras, kus ta ei tule iseseisvalt toime

elementaarsete eluks vajalike tegevustega (toidu ostmine, maja kütmine jne). Apellant on 25

aastane ja pole kunagi soovinud sõjaväekohustuse täitmisest kõrvale hoiduda. Aastatel 2001 ja

2002 käis kaebaja end vabatahtlikult teenistusse pakkumas, läbis teisel korral ka arstliku

komisjoni ja vestluse, kuid mõlemal korral öeldi, et kõik kohad on täis ega võetud teda

sõjaväkke. Seega tahtis kaebaja ära täita oma kohustuse, et oleks võimalik hiljem ootamatute

probleemideta elu jätkata. Nüüdseks on tal aga töökoht, laenud ja hooldatav isik ning

ajateenistusse astumisega on seotud palju suuremad raskused kui varem. Sõlmitud on ka

kolmepoolne leping linnavalitsuse, S. R ja apellandi vahel, mis kohustab apellanti S. R eest

hoolt kandma. Ajateenistusse astumisel peaks apellant seda lepinguga võetud kohustust

rikkuma.

Vastustaja palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuväidete kohaselt kaebaja soovitud

eesmärgi täitmiseks peaks vaidlustama Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsust nr 9-

4.2/8695 ja taotlema selle täitmise peatamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Esimese astme kohtu määrus on selles toodud põhjendustel õige ning määruskaebuse

rahuldamiseks pole põhjust.

3-06-1914

HKMS § 12.1 lg 3 kohaselt võib halduskohus esialgse õiguskaitse määrusega peatada

vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise ning § 12.2 lg 1 sätestab, et esialgse õiguskaitse

määruse tegemiseks võib taotluse esitada koos kaebusega või pärast kaebuse või kohustuslikus

kohtueelses menetluses väide esitamist. Esialgse õiguskaitse määrusega haldusakti, mida ei ole

vaidlustatud, täitmise peatamise võimalust õigusaktid ette ei näe. Antud asjas on vaidlustavaks

haldusaktiks Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsus nr 120 ning

kohus leidis õigesti, et selle täitmise peatamisega ei saavuta kaebaja oma eesmärki lükata edasi

kaitseväkke kutsumine. Asjakohane on halduskohtu selgitus, et kuivõrd kaebaja on

ajateenistusse kutsutud Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsusega nr 9-4.2/8695, siis

ajateenistuskohustuse täitmise edasilükkamiseks peaks ta vaidlustama nimetatud otsuse ja

taotlema esialgse õiguskaitse korras selle otsuse täitmise või kehtivuse peatamist. Käesoleva

vaidluse esemeks ei ole Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 9-4.2/8695, mistõttu ei

oleks saanud halduskohus ega saa ka ringkonnakohus nimetatud haldusakti kehtivuse või

täitmise peatamise üle otsustada, sest nagu eelpoolmärgitud, ei saa kohus peatada haldusakti

täitmist, kui selle haldusakti peale pole kaebust esitatud.

Kohtunikud

Oliver Kask

Ruth Virkus

Silvia Truman