2-07-2893/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-2893

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht

05. aprill 2007. a kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni

13 Tallinn Tsiviilasja number 2-07- 2893 Tsiviilasi AS ja AS

avaldus AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: AS AS Hagejate esindaja: volikirja alusel RM Kostja: AS seaduslik esindaja pankrotihaldur MM Pankrotitoimkonna esimees TM Kohtuistungi toimumise aeg

14. märts 2007. a

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Lugeda MR AS (pankrotis) lähikondseks.

3. Tunnistada kehtetuks AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks MR.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja hagejate nõue Kohtule esitatud avalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus otsusega välja AS-i pankroti. toimus võlgniku võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorras oli seaduse nõuetele vastava uue pankrotitoimkonna valimine. Pankrotitoimkonna liikmeks valiti üldkoosoleku otsusega M R , kes

2 on TN esindaja pankrotimenetluses. TN oli võlgniku nõukogu liige ajavahemikul , seega on tegemist võlgniku lähikondsega.

TN oli võlgniku aktsionär ajavahemikul omades 39,58% aktsiatest. Samal ajavahemikul omas TN võlgniku aktsionäriks oleva AS-s osalust 45% ulatuses. Seega kuulus sisuliselt 48,95% võlgniku osalusest TN. Alates on AS võlgniku aktsionär 19% ulatuses ning olles 45% AS aktsiate omanik on TN võlgniku pankroti väljakuulutamisel võlgniku aktsionär 8,5% ulatuses.

Võlgniku juhatuse liige ning seega ka lähikondne on MN. Avaldajale teadaolevalt on MN isa TN, seega on viimatinimetatu samuti võlgniku lähikondne.

Pankrotitoimkond peab menetluses valvama pankrotihalduri tegevuse üle ning teostama järelvalvet ka tehingute tagasivõitmise küsimuste üle otsustamisega. Kostja pankrotimenetluses on vaatlusalusteks tehinguteks muuhulgas kostja lähikondsetega, s.o. MN, TN ja nendega seotud isikutega teostatud tehingud.

Arvestades asjaolu, et pankrotitoimkonda valitud MR esindab võlgniku lähikondset T N , ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikme erapooletus võlausaldajate huvide kaitsmisel. Olles sõlminud kliendivm käsunduslepingu iseloomuga lepingu peab MR seadusest tulenevalt tegutsema käsundi täitmisel käsundiandjale lojaalselt, käsundi täitmisel järgima käsundiandja juhiseid ning täitma käsundi vastavalt oma teadmisetele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga.

Olles või olnud kostja pankrotimenetluses TN esindaja, on MR huvitatud TN huvide kaitsmisest nimetatud menetluses ning tuleb seega lugeda võlgniku lähikondseks. Lisaks on MR eeldatavasti tegutsenud TN esindamisel tasu eest ning seega võib eeldada esindaja huvitatust TN huvide kaitsmisel saavutatud tulemusest seoses temale makstava tasuga.

Pankrs §§ 83 lg 1, 117 lg 1 p 3, lg 2 p 1 ja 2, lg 3 alusel palub hageja tühistada 09.01.2007. a AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus.

Kostja vastus AS (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees kirjalikke vastuväiteid ei esitanud.

Kohtuistung Kohtuistungil jääb hagejate esindaja hagiavalduse juurde.

Pankrotitoimkonna esimees on seisukohal, et MR ei ole võlgniku lähikondne ja selle käsunduslepinguga ei saa kahjustada teiste osapoolte huve. Tegemist on täiesti rahatu pankrotiga. Tagasivõitmise hagide esitamiseks ei pea pankrotihaldur saama pankrotitoimkonna nõusolekut.

Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hagejate esindaja, kostja pankrotitoimkonna esimehe ja pankrotihalduri ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.

PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud.

3 Hagejate hinnangul on seadusega vastuolus kostja võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega pankrotitoimkonna liikmeks valiti MR, kes on TN esindaja pankrotimenetluses (tl 6-8). T N oli võlgniku nõukogu liige ajavahemikul , seega on tegemist võlgniku lähikondsega.

PankrS § 74 lg 3 kohaselt pankrotitoimkonna liikmed valivad endi hulgast pankrotitoimkonna esimehe. Pankrotitoimkonda ei või kuuluda kohtunik, võlgniku lähikondne, samuti selle pankrotimenetluse haldur. PankrS § 117 lg 2 p 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed on juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik. Kohtule on esitatud kostja äriregistri B-osa registrikaardi väljatrükk, mille kohaselt TN oli võlgniku nõukogu liige (tl 13). PankrS § 117 lg 2 p 2 järgi juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed on juriidilise isiku aktsionär või osanik, kellele kuulub rohkem kui 1/10 aktsiate või osadega määratud häältest. AS aktsiakapital on 2 140 000 krooni. TN oli võlgniku aktsionär omades aktsiakapitalist 760 000 krooni. Samal ajavahemikul omas TN võlgniku aktsionäriks oleva AS-s osalust 45% ulatuses. Alates omab AS aktsiakapitalist 400 000 krooni. Olles 45% AS aktsiate omanik on TN võlgniku pankroti väljakuulutamisel võlgniku aktsionär 8,5% ulatuses (tl 4,13). Kohus leiab, et sellega on tõendatud, et TN on AS (pankrotis) lähikondne.

Kohtule esitatud kostja äriregistri B-osa registrikaardi väljatrükilt nähtub, et võlgniku juhatuse liige on MN (tl 12). Avaldajale teadaolevalt on MN isa TN. PankrS § 117 lg 2 p 6 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed on käesoleva lõike punktides 1–4 nimetatud isikute käesoleva paragrahvi lõikes 1 loetletud lähikondsed ning lg 1 p 3 järgi füüsilisest isikust võlgniku lähikondsed on võlgniku ülenejad ja alanejad sugulased ja nende abikaasad. Kohus nõustub hagejaga, et ka eeltoodud seose kaudu on TN AS (pankrotis) lähikondne.

PankrS § 73 lg 1 kohaselt pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Pankrotitoimkond kontrollib, et haldur tegutseks otstarbekalt ja kooskõlas seadusega, jälgides selleks võlgniku majandustegevuse käiku, raamatupidamist ning finantsolukorda. Hageja hinnangul pankrotitoimkonda valitud MR esindab võlgniku lähikondset TN, seega ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikme erapooletus võlausaldajate huvide kaitsmisel. Hageja leiab, et MR peab seadusest tulenevalt tegutsema käsundi täitmisel käsundiandjale lojaalselt, käsundi täitmisel järgima käsundiandja juhiseid ning täitma käsundi vastavalt oma teadmisetele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga, s.t. MR on huvitatud TN huvide kaitsmisest kostja pankrotimenetluses (tl 5, 34). Kostja vastuväite kohaselt MR ja TN vahel sõlmitud käsunduslepinguga ei saa kahjustada teiste osapoolte huve.

PankrS § 117 lg 3 järgi kohus võib lugeda võlgniku lähikondseks ka käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetamata võlgnikule lähedase isiku. Kohus on seisukohal, et hagejad on kohtumenetluses veenvalt tõendanud asjaolusid, mis on aluseks MR võlgniku lähikondseks lugemiseks. Pankrotitoimkond peab esindama võlausaldajate huve. Käesoleval juhul võib M R osalemine pankrotitoimkonnas kahjustada teiste võlausaldajate huve. Kohus loeb MR AS (pankrotis) võlgniku lähikondseks. Kohus leiab, et eeltoodu alusel tuleb tunnistada kehtetuks AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks M R.

Kohtukulud Hagejad ei ole taotlenud vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmist.

Karin Sonntak Kohtunik

4